РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
01 сентября 2026 года г. Ногинск
Ногинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Дорохиной И.В., при секретаре Дудко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО 2 к ФИО 3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО 2 обратился с вышеуказанным иском в суд, ссылаясь на следующие обстоятельства:
ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца ФИО 2 – Мерседес Бенц г.р.з. № причинены повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с автомобилем Киа Оптима, г.р.з. №, собственником которого является ФИО 3 Постановлением № по делу об административном правонарушении от 27.12.2025г. водитель ФИО 3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 руб. Ответственность ФИО 3 была застрахована в рамках ОСАГО, и истцом было получено страховое возмещение в размере 16 800 рублей. Однако, согласно предварительного заказ-наряда № от 20.01.2026г., выданного ООО «МБ-Измайлово», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц г.р.з. № составила 507 819,70 рублей.
С учетом уточнения, в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд:
- взыскать с ФИО 3 в пользу ФИО 2 денежные средства в размере 477 917,00 руб. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП;
- взыскать с ФИО 3 в пользу ФИО 2 денежные средства в размере 22 448,00 руб., из которых: 14 448 руб. расходы по уплате государственной пошлины; 8000 руб. расходы по оплате услуг независимой диагностики.
Истец ФИО 2 в судебном заседании заявленные требования, с учетом уточнения, поддержал. Дал суду пояснения, аналогичные доводам искового заявления.
Представитель истца ФИО 1 в судебном заседании заявленные требования, с учетом уточнения, поддержала. Дала суду пояснения, аналогичные доводам искового заявления.
Ответчик ФИО 3 в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом. Ранее представил суду письменные возражения, по доводам которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
Третьи лица ООО «Абсолют Страхование», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» представителей в судебное заседание не направили. О явке в суд извещены надлежащим образом.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса (далее - ГК) РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы.
Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статья 7 Закона об ОСАГО устанавливает, что страховая выплата, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. "ж").
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 декабря 2025 года по адресу: <адрес> по вине водителя ФИО 3, управлявшего транспортным средством Киа Оптима, г.р.з. №, причинен вред транспортному средству ФИО 2, Мерседес Бенц, г.р.з. №, принадлежащему ему на праве собственности.
Ответственность владельца транспортного средства Мерседес Бенц, г.р.з. №, была застрахована в ООО «Абсолют Страхование» по полису ОСАГО серии ХХХ №.
Ответственность владельца транспортного средства Киа Оптима, г.р.з. №, была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО серии ТТТ №.
истец обратился за страховой выплатой.
В акте осмотра транспортного средства от 14 января 2026 года описаны повреждения транспортного средства МерседесБенц, относящиеся к рассматриваемому событию:
1. изгиб, в правой части-ремонт, окраска;
2. облицовка буксирной проушины-риска-окраска.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО 2 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключено соглашение о размере страховой выплаты по договору ОСАГО, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ страховщик перечислил потерпевшему страховое возмещение в размере 16 800 руб.
По инициативе ФИО 2, ООО «МБ-Измайлово» составил предварительный заказ-наряд №№ от 20.01.2026г., согласно которого общая предварительная стоимость ремонтных работы составляет 507 819,7 руб..
Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «Тех-Экспо», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц, г.р.з. № составляет 494 717,00 рублей.
Суд полагает, что до подписания соглашения ФИО 2 мог обратиться к оценщику и определить действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, вместо этого истец, действуя разумно и добровольно, согласился с характером повреждений принадлежащего ему транспортного средства, отраженных в акте осмотра, со стоимостью их устранения, следствием чего явилось подписанное им со страховщиком соглашение о размере страховой выплаты по данному страховому случаю в сумме 16 800 рублей, которое заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и закону не противоречит.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 07.05.2026г., рассмотрения обращения прекращено.
Суд соглашается с доводами ответчика о том, что действия истца свидетельствуют о его согласии с описанными в акте страховой компании повреждениями и страховой выплатой. Также суд принимает во внимание, что с претензией о доплате (выплате убытков) истец не обращался.
Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).
Вместе с тем, при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.
Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).
В п. 18 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года разъяснено, что после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, основания для взыскания каких-либо денежных сумм сверх согласованных сторонами отсутствуют. Потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения только при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным.
Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Из материалов дела следует, что истец согласился с тем, что размер причиненного ущерба составляет 16 800 руб.; каких-либо препятствий для установления действительной стоимости причиненного ущерба до подписания соглашения у истца не имелось, что, по мнению суда, исключает обязанность ответчика, застраховавшего свою ответственность надлежащим образом, возместить вред, причиненный в результате ДТП.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО 2 к ФИО 3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 17 сентября 2026 года.
Судья И.В.Дорохина