Дело № 2-2436/2026
УИД 50RS0030-01-2026-001338-98
РЕШЕНИЕ СУДА
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 сентября 2026 года г. Ногинск
Ногинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Дорохиной И.В., при секретаре Дудко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО 1 к ИП ФИО 3 о взыскании убытков, компенсации морального вреда в рамках закона о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО 1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО 3 и просила:
- взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение стоимости утраченного автомобиля в размере 1 696 720 руб., расходы за проведение экспертизы об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., компенсацию затрат на юридические услуги в размере 11 000 руб., штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ФИО 1 является собственником автомобиля Renault Logan, гос. номер: №, VIN №.
06.12.2025г., по просьбе истца, ФИО 2 обратился в автосервис "Pit - Stop" по адресу: <адрес>А, руководителем которого представлялся ФИО 3. Работа автосервиса заключалась в замене бензобака, бензонасоса и продувки топливной магистрали. Озвученная ФИО 3 стоимость работ составила 3500,00 рублей, договор был заключен в устной форме, работа оплачена наличными денежными средствами. В подтверждении оплаты и факта ремонта ответчик обещал предоставить акт выполненных работ, однако, этого не сделал ни в день ремонта, ни позже, несмотря на многочисленные просьбы истца.
Через несколько часов после завершения работ ФИО 5, принимая машину, отметил, что в салоне автомобиля присутствует резкий запах бензина, работа двигателя некорректна ("скачут обороты двигателя"), о чем свидетельствуют показания приборов, однако был заверен сотрудником автосервиса в том, что это штатная ситуация после ремонта и вскоре все придет в норму.
Проехав примерно 500 метров от сервиса, ФИО 5 остановился, чтобы сходить в пункт выдачи, освободившись спустя 5-7 минут, он вернулся в автомобиль и повторно произвел запуск двигателя автомобиля, после чего произошла вспышка и началось интенсивное горение из-под капота. В результате пожара машина истца получила значительные повреждения и к эксплуатации не пригодна.
По факту пожара были вызваны сотрудники экстренных служб, так же на место пожара приехал ответчик. В разговоре на месте происшествия, он уверил истца, что возместит весь ущерб, если экспертиза признает вину автосервиса, предлагал взять у него машину на подмену.
Исходя из объяснений, указанных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.12.2025г., полученного от ГУ МЧС России, фактически ремонтные работы проводил мастер автосервиса "Pit - Stop" ФИО 7
12.12.2025г. ФИО 1 обратилась к экспертам в АНО " Высшая Палата Судебных Экспертов" для проведения экспертизы в отношении установления причино-следственной связи возникновения пожара, на которую так же был приглашен и явился ответчик.
Согласно заключению специалистов N? 1077-12/2025 АНО " Высшая Палата Судебных Экспертов" место возникновения первоначального горения, от которого распространилось пламя, установлено в правой части внутреннего объема моторного отсека автомобиля, а непосредственной технической причиной возникновения горения послужило возгорание парогазовой смеси, образовавшийся в результате разгерметизации бензиновой топливной системы двигателя автомобиля, от электрической искры, возникшей в процессе штатной работы искрообразующих агрегатов. Нарушение герметичности системы и постепенный выход топливовоздушной смеси при последующей эксплуатации транспортного средства произошло после выполненных работ по замене топливного бака и механического вмешательства в патрубки бензиновой магистрали, проложенных от заменяемого бака через днище автомобиля к моторному отсеку, а так же целостность штуцеров, посредством которых патрубки соединяются с топливным оборудованием. Таким образом, специалисты АНО " Высшая Палата Судебных Экспертов" в своем заключении подтверждают причинно-следственную связь между установленной технической причиной возникновения возгорания автомобиля истца и ремонтными работами по замене топливного бака, проводимыми непосредственно перед пожаром в автосервисе ответчика.
После ознакомления с вышеуказанным заключением ФИО 3, в переписке с истцом, не согласился с выводами специалистов, ее запросы по предоставлению акта выполненных работ оставил без внимания, а позже и вовсе перестал отвечать на сообщения. Была подготовлена и передана ответчику под роспись досудебная претензия, в которой истец во внесудебном порядке просит компенсировать потерю автомобиля и оценивает свой ущерб в гораздо меньшем размере - в 500 000,00 рублей, рассчитывая на более быстрое решения конфликта, однако, претензия осталась без ответа и вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для подачи данного искового заявления в суд.
27.01.2026г. для официальной оценки нанесенного автомобилю ущерба в связи с утратой автомобиля после пожара, истец обратилась к специалистам ООО "Тех-Экспо", о дате проведения экспертизы истец уведомила и ФИО 3 A.А, но он на нее не явился.
В своем экспертном заключении N? 7/26 "Об определении средней рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства" эксперт ФИО 6 установил, что при среднерыночной стоимости аналогичного автомобиля в 935 560, 00 рублей стоимость восстановительного ремонта составит 2 878 374,00 рублей. Годные остатки автомобиля оценены экспертом в 87 200, 00 рублей.
Истец ФИО 1 в судебное заседание явилась, требования иска поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Ответчик ИП ФИО 3 в судебное заседание не явился, извещён судом надлежащим образом.
Третье лицо ФИО 7, представитель третьего лица ОНД и ПР по Богородскому городскому округу ГУ МЧС России по Московской области не явились, извещены судом надлежащим образом.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания дела.
Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу ст. ст. 153, 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Так, в соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Установленный в п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей перечень информации, которую продавец обязан своевременно предоставить потребителю для правильного выбора товара, не является исчерпывающим.
Информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).
Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.
Из положений ст. 12 Закона о защите прав потребителей следует, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).
Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пп. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 данного Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Легковые автомобили включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924.
Как следует из искового заявления и объяснений истца, 06.12.2025г. по просьбе истца ФИО 2 обратился в автосервис "Pit - Stop" по адресу: <адрес>А, руководителем которого представлялся ФИО 3. Работа автосервиса заключалась в замене бензобака, бензонасоса и продувки топливной магистрали. Озвученная ФИО 3 стоимость работ составила 3500,00 рублей, договор был заключен в устной форме, работа оплачена наличными денежными средствами. В подтверждении оплаты и факта ремонта ответчик обещал предоставить акт выполненных работ, однако, этого не сделал ни в день ремонта, ни позже, несмотря на многочисленные просьбы истца.
Через несколько часов после завершения работ ФИО 5, принимая машину, отметил, что в салоне автомобиля присутствует резкий запах бензина, работа двигателя некорректна ("скачут обороты двигателя"), о чем свидетельствуют показания приборов, однако, был уверен сотрудником автосервиса в том, что это штатная ситуация после ремонта и вскоре все придет в норму.
Проехав примерно 500 метров от сервиса, ФИО 5 остановился, чтобы сходить в пункт выдачи, освободившись спустя 5-7 минут, он вернулся в автомобиль и повторно произвел запуск двигателя автомобиля, после чего произошла вспышка и началось интенсивное горение из-под капота. В результате пожара ее машина получила значительные повреждения и к эксплуатации не пригодна.
Исходя из объяснений, указанных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.12.2025г., полученного от ГУ МЧС России, фактически ремонтные работы проводил мастер автосервиса "Pit - Stop" ФИО 7
12.12.2025г. ФИО 1 обратилась к экспертам в АНО " Высшая Палата Судебных Экспертов" для проведения экспертизы в отношении установления причино-следственной связи возникновения пожара, на которую так же был приглашен и явился ответчик.
Согласно заключению специалистов N? 1077-12/2025 АНО " Высшая Палата Судебных Экспертов" место возникновения первоначального горения, от которого распространилось пламя установлено в правой части внутреннего объема моторного отсека автомобиля, а непосредственной технической причиной возникновения горения послужило возгорание парогазовой смеси, образовавшийся в результате разгерметизации бензиновой топливной системы двигателя автомобиля, от электрической искры возникшей в процессе штатной работы искрообразующих агрегатов. Нарушение герметичности системы и постепенный выход топливовоздушной смеси при последующей эксплуатации транспортного средства произошло после выполненных работ по замене топливного бака и механического вмешательства в патрубки бензиновой магистрали проложенных от заменяемого бака через днище автомобиля к моторному отсеку, а так же целостность штуцеров, посредством которых патрубки соединяются с топливным оборудованием. Таким образом, специалисты АНО " Высшая Палата Судебных Экспертов" в своем заключении подтверждают причинно-следственную связь между установленной технической причиной возникновения возгорания моего автомобиля и ремонтными работами по замене топливного бака проводимыми непосредственно перед пожаром в автосервисе ответчика.
Истцом была подготовлена передана ответчику под роспись досудебная претензия, в которой истец во внесудебном порядке просит компенсировать потерю автомобиля и оценивает свой ущерб в размере 500 000,00 рублей, однако претензия осталась без ответа и вышеуказанные обстоятельства послужили основанием к подачи данного искового заявления в суд.
27.01.2026г. для официальной оценки нанесенного ущерба в связи с утратой автомобиля после пожара, истец обратилась к специалистам ООО "Тех-Экспо", о дате проведения экспертизы истец уведомила и ФИО 3 A.А, но он на нее не явился.
В своем экспертном заключении N? 7/26 "Об определении средней рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства" ФИО 4 ФИО 6 установил, что при среднерыночной стоимости аналогичного автомобиля в 935 560, 00 рублей, стоимость восстановительного ремонта составит 2 878 374,00 рублей. Годные остатки автомобиля оценены экспертом в 87 200, 00 рублей.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства того, что выявленные недостатки автомобиля возникли по вине иного лица в ходе эксплуатации автомобиля и после его передачи заказчику, учитывая экспертные заключения, представленные суду, с ИП ФИО 3 в пользу ФИО 1 подлежат взысканию документально подтвержденные расходы в размере 848 360 рублей за утраченный автомобиль (средняя рыночная стоимость автомобиля 935 560- 87 200 рублей годных остатков).
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, суд считает заявленные требования завышенными и подлежащими частичному удовлетворению в сумме 10 000 рублей.
Требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу штрафа в размере 50 процентов от присужденной судом суммы.
Суд, с учетом размера удовлетворенных требований, считает возможным определить размер штрафа в сумме 200 000 рублей.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание тот факт, что проведение досудебной экспертизы для определения вины ответчика явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с составлением заключения специалиста, оплату которого истец произвел в полном объеме. Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение и составление заключения специалистов в размере 12 000 руб., поскольку оплата услуг эксперта в размере 70 000 рублей истцом не подтверждена.
Согласно представленному в материалы дела договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истец понесла расходы в сумме 11 000 рулей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Заявленные требования суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, то государственная пошлина в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика, размер которой в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 24 964,20 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-196,198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО 1 к ИП ФИО 3 о взыскании убытков, компенсации морального вреда в рамках закона о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО 3 (ИНН №), в пользу ФИО 1 убытки в размере 848 360 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате заключения специалиста в сумме 12 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 11 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., всего в сумме 1 081 360 рублей.
В удовлетворении требований в большем размере отказать.
Взыскать с ИП ФИО 3 (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 24 964,20 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 22 сентября 2026 года.
Судья И.В. Дорохина