ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
08 июня 2026 г. <адрес>
Ногинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Чистохиной Ю.Г., при секретаре судебного заседания ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО обратился в суд с иском к ФИО о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 103 434 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 103 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Opel Meriva, г/н №, под управлением ответчика ФИО и автомобиля Mitsubishi Lancer, г/н №, принадлежащего истцу. Виновным в ДТП признан ответчик. Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в ПАО «Ингосстрах». Страховщик выплатил истцу возмещение в размере 20 000 руб., которого не хватило для приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до ДТП. Истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно отчету ООО «Tex-Экспо» №/МЮ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer, г/н № составляет 123 434 руб. Разница между реальным ущербом и страховой выплатой составила 103 434,00 руб. (123 434 - 20 000). ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о добровольном возмещении разницы в размере 103 434 руб., ответа на которое не последовало.
Истец в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, где также выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств и заявлений, препятствующих рассмотрению дела, не заявил, позиции относительно предъявленного иска не представил.
Третьи лица СПАО «Ингосстрах», ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (п. 2 ст. 195 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).
Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого было повреждено транспортное средство Mitsubishi Lancer, г/н №, принадлежащее истцу на праве собственности.
Согласно материалам о ДТП, повреждение автомобиля произошло в результате действий водителя ФИО при управлении автомобиля Opel Meriva, г/н №, который нарушил ПДД и допустил столкновение с автомобилем истца.
Из материалов выплатного дела усматривается, что собственником автомобиля Opel Meriva, г/н №, является ответчик. Гражданская ответственность сторон застрахована в одной страховой компании – СПАО «Ингосстрах».
После произошедшего ДТП истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Случай был признан страховым.
На основании экспертного заключения определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, которая составила без учета износа 62 700 руб., с учетом износа – 50 800 руб. Автомобиль был направлен на ремонт, однако впоследствии по соглашению между истцом и СПАО «Ингосстрах» форма страхового возмещения была изменена с натуральной на денежную. Сумма страхового возмещения составила 50 800 руб., что подтверждается платежным поручением № от 12.08.2025г.
Посчитав данную сумму недостаточной для полного восстановления поврежденного автомобиля, истец обратился за проведением независимой оценки ущерба.
Согласно отчету об оценке №/МЮ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тех-Экспо» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer, г/н №, составила без учета износа 123 434 руб.
Указанный отчет не оспорен в ходе рассмотрения дел в связи с чем суд принимает его в качестве доказательства по делу как соответствующее положениям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.
Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Согласно инициированным требованиям, истец просит суд взыскать с ответчика сумму 103 434 руб., которая составляет, по мнению истца, разницу между реальным ущербом на основании независимого заключения в размере 123 434 рублей и выплаченным страховым возмещением в размере 20 000 рублей.
Как установлено судом в ходе рассмотрения спора страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 50 800 рублей, что подтверждается материалами выплатного дела, истребованного по судебному запросу.
В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)
С учетом изложенного, поскольку сумма страхового возмещения, выплаченного истцу составила 50 800 руб., требование о возмещении ответчиком ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, подлежит частичному удовлетворению, а именно в размере 72 634 руб.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В обоснование требований суду представлены документы, подтверждающие несение расходов по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в размере 8 000 руб.
На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на подготовку экспертного заключения в размере 8 000 руб.
Кроме того, применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ, поскольку требования истца удовлетворены частично, то с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 4 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО к ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО (паспорт №) в пользу ФИО (ИНН №) ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 72 634 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО в остальной части - отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированный судебный акт изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: