РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р. Ф.
18 августа 2026 года <адрес>
Ногинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Евсюковой Т.В., при секретаре Андрюшкиной Ю.И., с участием представителя истца Савельевой М.А., ответчика Сметаниной Л.В., представителя ответчика Сметаниной Л.В. - Стадник А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Богородского городского округа <адрес> к Никоновой В. В., Сметаниной Л. В. о приведении границ земельного участка в соответствие со сведениями ЕГРН, демонтаже ограждения,
УСТАНОВИЛ:
Администрация Богородского городского округа <адрес> обратилась в суд с исковым заявлением к Никоновой В.В. и Сметаниной Л.В., в котором просила обязать ответчиков привести границы земельного участка с кадастровым номером 50:16:0501001:248 площадью 2000 кв.м, категория земель - «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования - «личное подсобное хозяйство», расположенного по адресу: <адрес>, городское поселение Обухово, <адрес>, в соответствие со сведениями, содержащимися в ЕГРН; обязать ответчиков в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно запользованный земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 197 кв.м, путем демонтажа ограждения в границах координат, приведенных в каталоге координат искового заявления; взыскивать солидарно с ответчиков в пользу истца судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта по истечении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.
В обоснование исковых требований истец указал, что земельный участок с кадастровым номером 50:16:0501001:248 является объектом государственного кадастрового учета, характерные точки его границ внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Согласно сведениям ЕГРН указанный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности Никоновой В.В. и Сметаниной Л.В. по 1/2 доле каждой. ДД.ММ.ГГГГ ответчикам почтовыми отправлениями направлены предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, которыми предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ предпринять действия по установлению ограждения земельного участка в соответствии с координатами, содержащимися в ЕГРН, либо зарегистрировать право на самовольно занятый земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ в ходе выездного обследования в рамках муниципального земельного контроля установлено, что фактические границы земельного участка не соответствуют сведениям ЕГРН, составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №. Сведения о принятых мерах по устранению выявленного нарушения не поступали. ДД.ММ.ГГГГ проведено повторное выездное обследование участка, по итогам которого составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №, а кадастровым инженером Москвичевым А.Ю. составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ №. Площадь наложения фактических границ участка на земли неразграниченной государственной собственности составляет 197 кв.м, в связи с чем администрация вынуждена обратиться в суд за восстановлением нарушенного права.
Представитель истца Администрации Богородского городского округа <адрес> по доверенности Савельева М.А. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что на день рассмотрения дела земельный участок ответчиками не освобожден.
Ответчик Сметанина Л.В. в судебное заседание явилась, обеспечила также явку своего представителя по доверенности Стадник А.В., которая против удовлетворения иска возражала и, не оспаривая факт запользования земель, государственная собственность на которые не разграничена, указала, что ответчики предпринимают меры к оформлению спорной части земель путем перераспределения, просила увеличить срок исполнения решения суда до 6 месяцев и снизить размер заявленной ко взысканию судебной неустойки.
Ответчик Никонова В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об отложении слушания по делу либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.
Представители третьих лиц ППК «Роскадастр» по <адрес> и Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Стороны не заявили ходатайств о необходимости представления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 67 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.
Как предусмотрено абзацем третьим ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Статьей 305 ГК РФ установлено, что права, предусмотренные статьями 301-304 названного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №), в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика нарушается его право собственности или законное владение.
В силу разъяснений абзаца третьего пункта 45 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №).
Условием удовлетворения такого иска является совокупность доказанных юридических фактов, свидетельствующих о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, а избранный способ защиты соразмерен допущенному нарушению.
В соответствии с п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа. Согласно ч. 2 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
На основании п. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV названного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации; в силу ст. 26 ЗК РФ такие права удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».
По правилам подп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (подп. 4 п. 2 той же статьи).
В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений).
Согласно требованиям п. 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
В силу п. 1 ст. 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с положением, утверждаемым представительным органом муниципального образования. К числу контрольных (надзорных) мероприятий, проводимых без взаимодействия с контролируемым лицом, относится выездное обследование - мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований без информирования контролируемого лица (пункт 2 части 3 статьи 56, части 1 и 4 статьи 75 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации»).
В силу ч. 2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» описание местоположения объекта недвижимости относится к основным сведениям об объекте недвижимости, вносимым в кадастр недвижимости, а согласно ч. 8 ст. 22 того же Закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 50:16:0501001:248 площадью 2000 +/- 31 кв.м, категория земель - «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования - «личное подсобное хозяйство», почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Ногинский, городское поселение Обухово, <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Никоновой В. В. (1/2 доля, регистрация права от ДД.ММ.ГГГГ №) и Сметаниной Л. В. (1/2 доля, регистрация права от ДД.ММ.ГГГГ №), что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2026-22955916. В пределах земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером 50:16:0501001:2107. Право общей долевой собственности ответчиков возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.
Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, характерные точки границ внесены в Единый государственный реестр недвижимости, сведения о местоположении границ участка являются актуальными, что подтверждается той же выпиской и ответчиками не оспаривалось.
Истец в силу приведенных выше норм земельного законодательства является лицом, наделенным государственными полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории Богородского городского округа <адрес>, а следовательно - лицом, управомоченным на предъявление настоящего иска.
ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем главы администрации Богородского городского округа <адрес> в адрес Никоновой В.В. объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований №, в адрес Сметаниной Л.В. - предостережение №, из содержания которых следует, что согласно сведениям Региональной географической информационной системы <адрес> фактические границы земельного участка с кадастровым номером 50:16:0501001:248 с юго-западной стороны превышают границы, внесенные в ЕГРН. Ответчикам предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ предпринять действия по установлению ограждения земельного участка в соответствии с координатами, содержащимися в ЕГРН, либо зарегистрировать право на самовольно занятый земельный участок. Предостережения направлены ответчикам ДД.ММ.ГГГГ почтовыми отправлениями, возражений на них не подавалось.
На основании задания на проведение выездного обследования муниципальным земельным инспектором по использованию и охране земель на территории Богородского городского округа Федоровым И.В. ДД.ММ.ГГГГ проведено выездное обследование того же земельного участка, по результатам которого составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту установленное на местности ограждение земельного участка превышает границы, внесенные в ЕГРН, выявлены признаки самовольного занятия земельного участка, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ. К акту приложены фототаблица на 7 листах и схематический чертеж земельного участка. Сведений о принятых мерах по устранению нарушения от ответчиков не поступило.
На основании задания № от ДД.ММ.ГГГГ муниципальным земельным инспектором Ильиной Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ проведено повторное выездное обследование того же земельного участка, в ходе которого проведены осмотр и инструментальное обследование с применением видеозаписи, о чем составлены акт № выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ и протокол инструментального обследования от ДД.ММ.ГГГГ №.
Инструментальное обследование проведено с участием кадастрового инженера ООО «Параллакс» Москвичева А. Ю. (квалификационный аттестат №), привлеченного по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение кадастровых работ. Измерение линий и углов производилось с использованием геодезической спутниковой аппаратуры EFT M4 GNSS, заводской номер XK13691437, поверка которой действительна до ДД.ММ.ГГГГ.
Из акта № выездного обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фактические границы земельного участка закреплены на местности металлическим забором из профлиста на металлических столбах, доступ на участок ограничен, на земельном участке расположены часть жилого дома, парники и хозяйственные постройки. При сопоставлении результатов топографо-геодезической съемки и сведений, содержащихся в ЕГРН, установлено, что площадь используемого земельного участка и конфигурация фактических границ, закрепленных на местности забором, не соответствуют местоположению границ земельного участка с кадастровым номером 50:16:0501001:248 по сведениям ЕГРН: площадь обследуемого участка по фактической границе составляет 2197 (две тысячи сто девяносто семь) кв.м, тогда как по сведениям ЕГРН - 2000 (две тысячи) кв.м, а площадь наложения фактических границ участка на земли неразграниченной государственной собственности с юго-западной стороны составляет 197 (сто девяносто семь) кв.м.
Аналогичные результаты зафиксированы в протоколе инструментального обследования от ДД.ММ.ГГГГ № и в заключении кадастрового инженера ООО «Параллакс» от ДД.ММ.ГГГГ №, по выводам которого земли неразграниченной государственной собственности площадью 197 (сто девяносто семь) кв.м заняты объектами искусственного происхождения - забором, что указывает на использование данной территории собственниками участка Никоновой В.В. и Сметаниной Л.В. К заключению приложены каталог координат характерных точек границ участка по фактическому использованию и каталог координат согласно сведениям ЕГРН.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Факт принадлежности спорного земельного участка, равно как и факт использования земель за пределами учтенных в ЕГРН границ, ответчики в судебном заседании не оспаривали, ходатайств о назначении по делу землеустроительной экспертизы не заявляли, доказательств, опровергающих выводы кадастрового инженера, суду не представили.
Оценивая заключение кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ №, суд признает его допустимым и достоверным доказательством, поскольку исследование выполнено лицом, обладающим специальными познаниями и действующим квалификационным аттестатом, с использованием поверенного средства измерения, а его выводы согласуются с содержанием актов выездных обследований от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, протокола инструментального обследования, фототаблиц и схематических чертежей, а также со сведениями ЕГРН. Таким образом, факт наложения фактических границ участка ответчиков на земли, государственная собственность на которые не разграничена, подтвержден не одним лишь утверждением истца, а совокупностью документов, полученных по результатам инструментальных измерений на местности.
При этом суд принимает во внимание, что настоящий спор не является спором о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 50:16:0501001:248. Требований об исправлении реестровой ошибки в порядке ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ либо об установлении границ участка в иных координатах ответчиками не заявлено, встречный иск не предъявлен, доказательств ошибки в межевом плане или ином документе, на основании которого сведения вносились в ЕГРН, не представлено. Несоответствие фактического землепользования сведениям реестра вызвано не пороком реестровых сведений, а размещением ответчиками ограждения за пределами принадлежащего им земельного участка, что образует самовольное занятие земель и подлежит устранению способами, предусмотренными ст. 60, 62, 76 ЗК РФ.
Довод стороны ответчика о возможности оформления спорной части земель в порядке перераспределения судом отклоняется. Из представленных ответчиком Сметаниной Л.В. документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики обратились в администрацию с заявлением о перераспределении принадлежащего им земельного участка и земельного участка площадью 128 кв.м, находящегося в государственной (муниципальной) собственности, однако решением от ДД.ММ.ГГГГ № Р№109288981 в заключении соглашения о перераспределении и утверждении схемы расположения земельных участков отказано. Таким образом, на день рассмотрения дела права на самовольно занятую часть земель ответчиками не оформлены, при этом сам по себе факт обращения с таким заявлением спустя более трех лет после объявления предостережений и уже после предъявления настоящего иска не легализует занятие земель.
Заявленное ответчиком Сметаниной Л.В. ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по административному делу №а-3740/2026 разрешено судом, в его удовлетворении отказано, поскольку предусмотренных ст. 215 ГПК РФ оснований не имеется: разрешение настоящего спора не находится в такой зависимости от результата рассмотрения административного дела, которая делала бы невозможным разрешение заявленных требований по имеющимся доказательствам.
Анализируя исследованные по делу доказательства, суд считает доказанным факт нарушения ответчиками требований земельного законодательства, выразившегося в использовании земельного участка, фактические границы которого не совпадают с границами, сведения о которых содержатся в ЕГРН, и приходит к выводу, что ответчиками осуществлено самовольное занятие земель неразграниченной государственной собственности площадью 197 кв.м.
Судом установлено, что выявленные нарушения по самовольному занятию земельного участка ответчиками не устранены, ограждение с земель неразграниченной государственной собственности не демонтировано, что подтверждается материалами дела и объяснениями представителя истца в судебном заседании; иных сведений ответчиками не представлено. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о возложении на ответчиков обязанности привести границы земельного участка с кадастровым номером 50:16:0501001:248 в соответствие со сведениями, содержащимися в ЕГРН.
Рассматривая требование истца обязать ответчиков освободить самовольно запользованный земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 197 кв.м путем демонтажа ограждения в установленных координатах, суд принимает во внимание представленное истцом заключение кадастрового инженера и содержащийся в нем каталог координат характерных точек границ самовольно занятой части земель и находит избранный истцом способ защиты права соответствующим характеру допущенного нарушения, а требование об устранении последствий нарушения права — отвечающим разъяснениям пункта 47 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку иным способом, кроме демонтажа возведенного ответчиками ограждения, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, невозможно.
Определяя срок, в течение которого ответчиками должны быть произведены действия по освобождению земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, суд учитывает объем и характер подлежащих выполнению работ, необходимость привлечения кадастрового инженера для выноса границ участка в натуру, сезонный характер работ по демонтажу и переносу ограждения, а также заявленное стороной ответчика ходатайство об увеличении срока, и считает возможным установить срок 5 (пять) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, отвечающий требованиям разумности и исполнимости судебного акта, признавая заявленный истцом месячный срок недостаточным.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков судебной неустойки, суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Согласно п. 2 ст. 308.3 ГК РФ уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение.
Как следует из разъяснений п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.
Согласно разъяснениям п. 31 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.
В соответствии с разъяснениями п. 32 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и (или) порядок определения; в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Принимая во внимание, что взыскание судебной неустойки возможно лишь в случае неисполнения решения суда в установленный срок, который, по мнению суда, является достаточным для исполнения решения, определяя размер судебной неустойки, суд учитывает характер возложенной на ответчиков обязанности, объем подлежащих выполнению работ по демонтажу ограждения, имущественное положение ответчиков, являющихся физическими лицами, а также то, что ответчиками предпринимались меры к оформлению спорной части земель, и, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения ответчиками выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, приходит к выводу о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда, начиная со 151 дня после вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда, снизив ее размер до 50 (пятидесяти) рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта. Оснований для взыскания судебной неустойки солидарно суд не усматривает, поскольку солидарная обязанность по ее уплате законом либо договором не установлена.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части.
Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета Богородского городского округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. в равных долях, то есть по 1500 руб. с каждой.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Администрации Богородского городского округа <адрес> к Никоновой В. В., Сметаниной Л. В. о приведении границ земельного участка в соответствие со сведениями ЕГРН, демонтаже ограждения - удовлетворить частично.
Обязать Никонову В. В., Сметанину Л. В. привести границы земельного участка с кадастровым номером 50:16:0501001:248, площадью 2000 кв.м., категория земель - «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования - «личное подсобное хозяйство», почтовый адрес: <адрес>, р-н Ногинский, городское поселение Обухово, <адрес> соответствие со сведениями, содержащимися в ЕГРН.
Обязать Никонову В. В., Сметанину Л. В. в течение 5 (пяти) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно запользованный земельный участок, государственная собственность на который не разграничена площадью 197 кв.м путем демонтажа ограждения в следующих координатах: точка 7 - Х 478639.00, У 2233828.80; точка н8 - Х 478634.66, У 2233823.70; точка н9 - Х 478657.11, У 2233800.51; точка 8 - Х 478661.41, У 2233804.06; точка 7 - Х 478639.00, У 2233828.80.
Взыскивать с Никоновой В. В., Сметаниной Л. В. в пользу администрации Богородского городского округа <адрес> судебную неустойку в размере 50 (пятьдесят) рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная взыскание со 151 дня после вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения.
В удовлетворении исковых требований Администрации Богородского городского округа <адрес> в большем размере - отказать.
Взыскать с Никоновой В. В., Сметаниной Л. В. в равных долях в доход бюджета Богородского городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 3000 руб., то есть по 1500 руб. с каждой.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Т.В. Евсюкова