РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
03 сентября 2026 года г. Ногинск Московской области
Ногинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Дорохиной И.В., при секретаре Дудко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО 2 к ООО «Технопарк-Центр» о расторжении договора купли-продажи и взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО 2 обратилась в суд с иском к ООО «Технопарк-Центр» расторжении договора купли-продажи и взыскании убытков.
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО 2, дистанционным способом, приобрела у ответчика сушильную машину Gorenje DPNE92GNLWIFI/C, через маркетплейс ООО «Яндекс», стоимостью 47957 рублей. Продавцом товара является ООО «Технопарк-Центр». Гарантийный срок товара составляет 12 месяцев. ДД.ММ.ГГГГг. истцом был выявлен недостаток товара, а именно: при включении товара периодически не крутится барабан, сопровождающийся запахом гари, о чем было сообщено в службу поддержки ООО «Яндекс» и ООО «Технопарк-Центр». ДД.ММ.ГГГГг. на электронную почту истца поступило гарантийное письмо продавца о готовности принять товар для гарантийного обслуживания. ДД.ММ.ГГГГ недостаток проявился на постоянной основе, о чем было сообщено продавцу. ДД.ММ.ГГГГ в адрес продавца истцом была направлена претензия, с требованием произвести проверку качества товара, безвозмездно устранить недостатки товара, а так же предоставить аналогичный товар. Претензия была получена продавцом 01.09.2025г. ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ответчика была направлена повторная претензия. ДД.ММ.ГГГГг. продавцом была организована доставка товара к месту его ремонта. Так же продавец гарантировал оплату неустойки за непредставление товара аналогичного товара, в связи с отсутствием подменного фонда. Вопреки требованию потребителя, проверка не проводилась. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи товара и возмещении убытков. Претензия была получена продавцом ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в установленный законом срок, ответ не был получен.
Просит суд:
- взыскать с ООО «Технопарк-Центр» в пользу ФИО 2 уплаченную за товар сумму в размере 47 957 рублей;
- взыскать с ООО «Технопарк-Центр» в пользу ФИО 2 разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара, в размере 12 033,00 рублей;
- взыскать с ООО «Технопарк-Центр» в пользу ФИО 2 расходы на доставку товара и оплату сервисного сбора в размере 1510,00 рублей;
- взыскать с ООО «Технопарк-Центр» в пользу ФИО 2 неустойк3у за неудовлетворение требований о предоставлении потребителю на период ремонта аналогичного товара в размере 16 797,00 рублей;
- взыскать с ООО «Технопарк-Центр» в пользу ФИО 2 неустойку (пени) из расчета один процент от цены товара, за каждый день просрочки за неисполнение требования о возврате уплаченной за товар суммы, начиная с 07.11.2025г., по день вынесения судебного решения;
- взыскать с ООО «Технопарк-Центр» в пользу ФИО 2 неустойку (пени) из расчета один процент от цены товара (59990х1%=600 рублей), за каждый день просрочки за неисполнение требования о возмещении разницы между ценой товара, установленной договором, и цены соответствующего товара, начиная с 07.11.2025г., по день вынесения судебного решения;
- взыскать с ООО «Технопарк-Центр» в пользу ФИО 2 компенсацию морального вреда в размере 25 000,00 рублей;
- взыскать с ООО «Технопарк-Центр» в пользу ФИО 2 штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;
- взыскать с ООО «Технопарк-Центр» в пользу ФИО 2 судебную неустойку с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, в размере 1% от цены товара (59990х1%) 600 рублей за каждый день просрочки.
Истец ФИО 2 в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя.
Представитель истца ФИО 1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Дал суду пояснения, аналогичные доводам искового заявления.
Представитель ответчика ООО "Технопарк-Центр", извещенный о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явился.
Третье лицо Ногинский территориальный отдел Роспотребнадзора представителя в суд не направил, извещен надлежащим образом.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 492 ГК РФ).
Согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Аналогичные положения содержатся в ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
В силу п. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (п. 3 ст. 470 ГК РФ).
В силу п. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.
На основании данных норм потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в числе прочего, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Исходя из положений данных правовых норм бремя доказывания того, что недостатки товара, в отношении которого продавцом предоставлена гарантия качества, возникли уже после его передачи покупателю и по причинам, за которые продавец не отвечает, возлагается на продавца.
Статьей 475 ГК РФ и статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Исходя из положений данных правовых норм бремя доказывания того, что недостатки товара, в отношении которого продавцом предоставлена гарантия качества, возникли уже после его передачи покупателю и по причинам, за которые продавец не отвечает, возлагается на продавца.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО 2, дистанционным способом, приобрела у ответчика сушильную машину Gorenje DPNE92GNLWIFI/C, через маркетплейс ООО «Яндекс», стоимостью 47957 рублей.
Продавцом товара является ООО «Технопарк-Центр».
Гарантийный срок товара составляет 12 месяцев.
Факт оплаты подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно исковому заявлению в период использования товара в течение гарантийного срока истцом обнаружены недостатки товара в виде появления отсутствия процесса сушки, сопровождающегося запахом гари.
ДД.ММ.ГГГГг. на электронную почту истца поступило гарантийное письмо продавца о готовности принять товар для гарантийного обслуживания.
ДД.ММ.ГГГГ недостаток проявился на постоянной основе, о чем было сообщено продавцу.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес продавца истцом была направлена претензия, с требованием произвести проверку качества товара, безвозмездно устранить недостатки товара, а так же предоставить аналогичный товар. Претензия была получена продавцом 01.09.2025г.
ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ответчика была направлена повторная претензия.
ДД.ММ.ГГГГг. продавцом была организована доставка товара к месту его ремонта.
Пунктом 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи товара и возмещении убытков. Претензия была получена продавцом ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, в установленный законом срок, ответ не был получен.
Поскольку до настоящего времени требования истца не удовлетворены, ФИО 2 обоснованно заявлены требования о взыскании уплаченной за товар суммы в размере 47 957,00 рублей.
Истцом заявлены требования о взыскании разницы между ценой товара в размере 12 033,00 рублей.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Согласно п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.
На момент рассмотрения спора в суде, согласно сведениям с сайта продавца, стоимость сушильной машины Gorenje DPNE92GNLWIFI/C составляет 59 990,00 рублей.
Таким образом, требования истца о взыскании разницы между уплаченной и стоимостью аналогичной сушильной машины в размере 12 033,00 рублей, подлежат удовлетворению.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на доставку товаров и оплату сервисного сбора в размере 1 510,00 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба (ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а также его вину.
При разрешении спора, связанного с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, учитывается, что в состав реального ущерба входят фактически понесенные лицом расходы и затраты, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения реального ущерба истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба; размер такого ущерба; противоправность действий ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7) указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
В силу пункта 5.3. контракта Цена Контракта включает в себя все налоги, пошлины, другие обязательные платежи, выплаченные или подлежащие выплате, оплату транспортных расходов, страхования и прочих расходов, связанных с доставкой, разгрузкой Товара при сдаче его Заказчику
Предъявляя требование о взыскании с ответчика убытков, истец пояснил, что данное требование связано с неправомерными действиями ответчика.
С учетом того, что между возникшими у истца убытками и виновными действиями ответчика имеется причинная связь, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании расходов на доставку товара и оплату сервисного сбора в размере 1510,00 рублей, подлежат удовлетворению.
Согласно п.2 ст.20 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» - в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.
В судебном заседании установлено, что подменный товар истцу не предоставлен.
Согласно представленного истцом расчета, размер неустойки за невыполнение требование потребителя о предоставлении на период ремонта аналогичного товара составляет 16 797,00 за 28 дней.
Суд находит представленный расчет завышенным и снижет размер неустойки до 10 000 рублей.
Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
На основании ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Как предусмотрено ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.
Как установлено судом, с повторной претензией истец обратился к ответчику 02 сентября 2025 года, о необходимости принять товар. 25 сентября 2025г. продавцом была организована доставка товара к месту его ремонта.
04 октября 2025г. посредством электронной почты ответчик подтвердил, что товар находится в ремонте десятый день, и что сроки ремонта занимают до 45 дней.
Десятидневный срок для удовлетворения требований истца истекал 04 октября 2025 года.
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки (пени) из расчета один процент от цены товара, за каждый день просрочки за неисполнение требования о возврате уплаченной за товар суммы, начиная с 07.11.2025г., по день вынесения судебного решения; и взыскании неустойки (пени) из расчета один процент от цены товара (59990х1%=600 рублей), за каждый день просрочки за неисполнение требования о возмещении разницы между ценой товара, установленной договором, и цены соответствующего товара, начиная с 07.11.2025г., по день вынесения судебного решения, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований, с учетом степени вины ответчика, требований разумности и справедливости.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пени) из расчета один процент от цены товара, за каждый день просрочки за неисполнение требования о возврате уплаченной за товар суммы, начиная с 07.11.2025г., по день вынесения судебного решения в размере 40 000 рублей; неустойка (пени) из расчета один процент от цены товара, за каждый день просрочки за неисполнение требования о возмещении разницы между ценой товара, установленной договором, и цены соответствующего товара, начиная с 07.11.2025г., по день вынесения судебного решения в размере 5 000,00 рублей.
В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя в судебном заседании установлен, суд с учетом обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, требований разумности и справедливости определяет компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку в ходе рассмотрения спора установлен факт нарушения прав истца, суд приходит к выводу наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, при этом считает возможным снизить его размер до 30 000 рублей.
Истцом также заявлены требования о взыскании судебной неустойки с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, в размере 1% от цены товара в размере 600 рублей за каждый день просрочки.
Однако, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебной неустойки с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, суд не находит, поскольку требования заявлены на будущее время, просрочка исполнения судебного решения еще не допущена, истцом не доказан факт неправомерного удержания ответчиком его денежных средств, в данной части права истца не нарушены.
На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Богородского городского округа Московской области в размере 7 345 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 12, 194 - 199 ГПК РФ, -
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО 2 к ООО «Технопарк-Центр» о расторжении договора купли-продажи и взыскании убытков удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Технопарк-Центр» в пользу ФИО 2 уплаченную за товар сумму в размере 47 957 рублей; разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара, в размере 12 033,00 рублей; расходы на доставку товара и оплату сервисного сбора в размере 1510,00 рублей; неустойку за неудовлетворение требований о предоставлении потребителю на период ремонта аналогичного товара в размере 10 000 рублей; неустойку (пени) из расчета один процент от цены товара, за каждый день просрочки за неисполнение требования о возврате уплаченной за товар суммы, начиная с 07.11.2025г., по день вынесения судебного решения в размере 40 000 рублей; неустойку (пени) из расчета один процент от цены товара, за каждый день просрочки за неисполнение требования о возмещении разницы между ценой товара, установленной договором, и цены соответствующего товара, начиная с 07.11.2025г., по день вынесения судебного решения в размере 5 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей; штраф в размере в сумме 30 000 рублей, всего в сумме 146 500 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании денежных средств в большем размере отказать.
Взыскать с ООО «Технопар-Центр» в пользу бюджета Богородского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 7 345 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 17 сентября 2026 года.
Судья Дорохина И.В.