ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 марта 2026 года <адрес>
Судья Ногинского городского суда <адрес> Морозова Л.В., ознакомившись с исковым заявлением ООО ПКО «Ругевит» к Супрун Л. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском и просил взыскать с ответчика Супрун Л.Н. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 694 937,71 рублей, из которых: сумма просроченного основного долга – 614 862,51 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом – 80 075,20 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 899 рублей.
Исследовав представленное исковое заявление и приложенные к нему документы, судья приходит к выводу, что заявление не может быть принято к производству суда и подлежит возвращению по следующим основаниям.
Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
К делам данной категории – взыскание задолженности по кредитному договору – применяются общие правила подсудности, предусмотренные ст. 28 ГПК РФ, согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Однако в соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.
Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.
Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и кредитный договор.
Из п. 18 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «БИНБАНК» и Супрун Л.Н., следует, что судом, разрешающим спор между клиентом и банком из договора или в связи с ним, определен Измайловский районный суд <адрес>.
Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.
В соответствии со ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, в том числе, в случае если дело неподсудно данному суду.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, было заключено между сторонами до подачи заявления в суд, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось, то является обязательным не только для сторон, цессионария, но и для суда, в связи с чем, данное заявление не может быть принято к производству Ногинского городского суда <адрес> и подлежит возвращению.
Принимая во внимание изложенное, судья полагает необходимым возвратить заявление ООО ПКО «Ругевит» в связи с его неподсудностью Ногинскому городскому суду <адрес>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление ООО ПКО «Ругевит» к Супрун Л. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – возвратить заявителю.
Разъяснить истцу, что с данным заявлением ООО ПКО «Ругевит» вправе обратиться в Измайловский районный суд <адрес>.
Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение пятнадцати дней.
Судья Л.В. Морозова