ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 мая 2026 года <адрес>
Ногинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Евсюковой Т.В., при секретаре Андрюшкиной Ю.И., с участием представителя истца Топаловой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воскресенской городской прокуроры <адрес> в интересах Стрельцовой Галины Алексеевны к Бакунович Дмитрию Игоревичу о взыскании неосновательного обогащения, установил:
Воскресенская городская прокуратура <адрес> обратилась в суд в интересах Стрельцовой Г.А. с иском к Бакуновичу Д.И. о взыскании неосновательного обогащения и просила:
- взыскать с Бакуновича Д.И. в пользу Стрельцовой Г.А. сумму неосновательного обогащения в размере 100 000,00 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что Воскресенской городской прокуратурой в порядке надзора изучено уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ СУ МУ МВД России по г.о. Воскресенск, по факту совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ. Установлено, что неустановленное следствием лицо, в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, преследуя корыстный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, похитило 100 000,00 руб. с банковского счета Стрельцовой Г.А., причинив тем самым последней крупный материальный ущерб. В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств. Установлено, что Стрельцова Г.А. внесла денежные средства в размере 100 000 руб. на счет, принадлежащий ответчику.
Представитель истца Топалова М.Б. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Истец Стрельцова Г.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Ответчик Бакунович Д.И., извещенный о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явился. О причинах уважительности неявки не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие не заявлял, в связи с чем, суд признал причину неявки ответчика неуважительной и, суд применил правила ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 167, 233 ГПК РФ - рассмотрел дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.
Представитель третьего лица АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает, находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.
Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма ст. 1102 ГК РФ, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Исходя из положений ст. 1103 ГК РФ, неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, о возврате ошибочно исполненного по договору, о возврате предоставленного при незаключении договора, о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. В предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит: установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали какие-либо взаимные обязательства.
Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.
Обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, возлагается на приобретателя (ответчика).
Кроме того, именно на нем лежит обязанность доказать, что лицо, требующее их возврата, знало об отсутствии обязательства.
Истцу же необходимо доказать факт приобретения или сбережения своего имущества ответчиком (увеличения имущественной сферы ответчика за счет имущества истца) в отсутствие на то законных оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.
Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска.
В силу части 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, a также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Согласно части 4 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".
По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.
Следовательно, именно на ответчике лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий.
Как установлено в судебном заседании, Воскресенской городской прокуратурой в порядке надзора изучено уголовное дело N №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ СУ МУ МВД России по г.о. Воскресенск, по факту совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ.
Из материалов уголовного дела следует, что неустановленное лицо, в неустановленное следствие время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ преследуя корыстный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, похитило 10000,00 руб. с банковского счета «ВТБ Банк» Стрельцовой Г.А., причинив своими действиями Стрельцовой Г.А. ущерб на общую сумму 100000,00 руб.
Стрельцова Г.А. в рамках данного уголовного дела, признана потерпевшей.
Согласно сведениям Банка ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ Стрельцова Г.А. на карту 220039*********3 внесла наличные в сумме 100000,00 руб.
Из ответа ПАО «Росбанк» следует, банковская карта № принадлежит держателю Бакунович Д.И., ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 52 минуты Бакунович Д.И. воспользовался денежными средствами на общую сумму 100000,00 руб., которыми ответчик распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Стрельцовой Г.А. ущерб в крупном размере на указанную сумму.
Доказательств наличия каких-либо обязательств между сторонами по делу, в счет которых могли быть переведены указанные денежные средства в установленном размере, в материалы гражданского дела не представлено, как и не представлено доказательств в подтверждение наличия оснований для невозвратности неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В таком случае, суд приходит к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика Бакунович Д.И. в размере 100000,00 руб., поскольку истцом доказано наличие неосновательного обогащения за счет истца со стороны ответчика Бакунович Д.И., сумма неосновательного обогащения и то обстоятельство, что правовые основания для такого обогащения отсутствуют.
Обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, возлагается на приобретателя (ответчика). Кроме того, именно на нем лежит обязанность доказать, что лицо, требующее их возврата, знало об отсутствии обязательства.
Между тем, ответчиком Бакунович Д.И. доказательства, подтверждающие наличие указанных обстоятельств в материалы дела не представлены.
Поскольку на основании подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ органы прокуратуры освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика, с учетом положений подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Воскресенской городской прокуроры <адрес> в интересах Стрельцовой Галины Алексеевны к Бакунович Дмитрию Игоревичу о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.
Взыскать с Бакунович Дмитрия Игоревича (паспорт 4623 104700) в пользу Стрельцовой Галины Алексеевны (паспорт 4610 867113) неосновательное обогащение в размере 100 000 руб.
Взыскать с Бакунович Дмитрия Игоревича (паспорт 4623 104700) в доход бюджета Богородского городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 4 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суд в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе удовлетворении этого заявления.
В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Евсюкова Т.В.