РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес>
Резолютивная часть решения оглашена 06 мая 2026 года.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Ногинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Морозовой Л.В., при секретаре Доевой А.Б., с участием представителя истца – А. Б. городского округа <адрес> Самоловой Л.С. (по доверенности), ответчика Карабанова А.Е., представителя ответчика Холматовой М.Р. (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску А. Б. городского округа <адрес> к Карабанову А. Е. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец А. Б. городского округа <адрес> обратился в суд с указанным иском, в обоснование требований указав, что ответчику Карабанову А.Е. принадлежат на праве собственности объекты недвижимости: часть нежилого здания (склада) – овощехранилище № (лит. А, А1, А2, А3, а) площадью 493,2 кв.м. с кадастровым номером 50:16:0302009:1288, по адресу: <адрес>, часть нежилого здания (склада) – овощехранилище № (помещение №, №, № на 1 этаже) площадью 1 004,1 кв.м. с кадастровым номером 50:16:0302009:6824, по адресу: <адрес>. Истцом отказано ответчику в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 50:16:0302012:649; данный отказ был оспорен ответчиком в судебном порядке, на А. возложена обязанность повторно рассмотреть заявление. Согласно сводному заключению Министерства имущественных отношений <адрес> принято решение: согласовать, учитывая наличие вступившего в законную силу судебного акта; А. взыскать неосновательное обогащение в виде арендной платы за пользование земельным участком с момента возникновения права собственности на объект капитального строительства. А. был подготовлен договор купли-продажи земельного участка, оплата по которому была произведена в полном объеме; право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке. При личном обращении ответчика в Комитет им получен договор купли-продажи земельного участка, а также расчет неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование земельным участком. Между тем, до настоящего времени оплата за неосновательное обогащение истцу не поступила.
Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:16:0302012:649 общей площадью 3 204 кв. м. по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под складской комплекс, в размере 3 270 616,23 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ответчика Карабанова А.Е. о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд <адрес> отказано.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Самолова Л.С. заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить по доводам иска.
Ответчик Карабанов А.Е. и его представитель по доверенности Холматова М.Р. против удовлетворения заявленных требований возражали, ссылаясь на неверно произведенный истцом расчет суммы неосновательного обогащения и период начала взыскания, представили письменные пояснения в обоснование своей позиции.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчику Карабанову А.Е. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:16:0302012:649 общей площадью 3 204 кв. м. по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под складской комплекс (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ).
На спорном земельном участке расположены принадлежащие ответчику нежилые здания – часть нежилого здания (склада) – овощехранилище № (лит. А, А1, А2, А3, а) площадью 493,2 кв.м. с кадастровым номером 50:16:0302009:1288, по адресу: <адрес> (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ), часть нежилого здания (склада) – овощехранилище № (помещение №, №, № на 1 этаже) площадью 1 004,1 кв.м. с кадастровым номером 50:16:0302009:6824, по адресу: <адрес> (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ).
Истец направил в адрес ответчика уведомление об оплате задолженности по неосновательному обогащению.
Решением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-2471/2025 по иску Карабанова А.Е. к А. Б. городского округа <адрес> о признании решения об отказе в предоставлении государственной услуги незаконным, возложении обязанности, измененным в части апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение А. Б. городского округа <адрес> №Р№90977676 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» признано незаконным, на А. возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Карабанова А.Е. № Р№90977676.
Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Письмом А. Б. городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОТ заявителю Карабанову А.Е. сообщено, что в рамках повторного рассмотрения заявления на предоставление государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» №Р№90977676 подготовлен и направлен на согласование в Министерство имущественных отношений <адрес> проект решения предоставления государственной услуги.
Из письма Комитета имущественных и земельных отношений А. Б. городского округа от ДД.ММ.ГГГГ за №Тг-12 следует, что согласно сводному заключению Министерства имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-З принято следующее решение: 1. Согласовать, учитывая наличие вступившего в законную силу судебного акта. 2. А. взыскать неосновательное обогащение в виде арендной платы за пользование земельным участком с момента возникновения права собственности на объект капитального строительства.
Из пояснений стороны ответчика следует, что проект договора ответчиком получен от истца лишь ДД.ММ.ГГГГ; в тот же день ответчиком была внесена сумма по договору в размере 806 355,49 рублей. ДД.ММ.ГГГГ подписанный А. договор возвращен Карабанову А.Е. для последующей регистрации права собственности на спорный земельный участок.
Согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу ст. 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В остальных случаях оплачивается арендная плата. При этом отсутствие заключенного договора аренды земельного участка не освобождает фактического землепользователя от обязанности вносить плату за пользование и не лишает лицо, имуществом которого пользовался ответчик, права предъявить требование о взыскании стоимости такого пользования.
Доказательств внесения платежей за использование земельного участка за заявленный период времени ответчик не представил.
На основании ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного пунктом 7 части 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.
Согласно ч. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
По общему правилу лицо, пользовавшееся имуществом без внесения платы, то есть являющееся недобросовестным, не может быть поставлено в лучшее положение, чем добросовестное лицо, заключившее договор аренды и вносящее плату на основании закона и договора, размер его обязательств не может быть менее размера обязательств добросовестного арендатора.
При таких обстоятельствах неосновательное обогащение должно быть рассчитано в размере арендных платежей на основании нормативных правовых актов, действующих в соответствующий период времени и применявшиеся при регулировании земельных правоотношений. Отсутствие заключенного договора аренды земельного участка не освобождает фактического землепользователя от обязанности вносить плату за пользование и не лишает лицо, имуществом которого пользовался ответчик, права предъявить требование о взыскании стоимости такого пользования.
При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком являются обоснованными.
На основании п. 5 ст. 39.17 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: 1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ; 2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю; 3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.
Согласно правовой позиции, изложенной пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае принятия решения уполномоченным органом власти о приватизации арендуемого недвижимого имущества и направления проекта договора купли-продажи арендатору, тот при согласии с условиями договора приобретает в собственность это имущество с прекращением арендных отношений. Если поводом для продления аренды явился отказ арендодателя, что обусловило необходимость его признания незаконным в судебном порядке, и при этом в спорный период взимания с арендатора арендной платы арендатор предпринимал меры для восстановления своего нарушенного права на выкуп арендованного имущества, указанное наделяет арендатора правом требовать взыскания ранее уплаченной им арендной платы за период оспаривания незаконного отказа в его выкупе.
Судам следует учесть, что в случае своевременного принятия решения о продаже спорного земельного участка и направления проекта договора купли-продажи, арендатор имел бы возможность приобрести в собственность земельный участок, что исключило бы начисление арендной платы с момента обращения арендатора с заявлением о выкупе земельного участка и принятия соответствующего решения.
Иной подход позволяет уполномоченному органу совершать действия в виде неправомерного отказа в выкупе при отсутствии на то законных оснований, оспаривание которых заинтересованным лицом увеличивало бы срок начисления арендной платы и необходимость для него нести более значительные расходы за пользование земельным участком, несмотря на признание впоследствии отказа уполномоченного органа незаконным.
Стороной истца представлен расчет, согласно которому период взыскания суммы неосновательного обогащения определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, истцом не учтено, что решением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика Карабанова А.Е. в пользу истца А. Б. городского округа <адрес> взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 2 871 007,81 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. При таких обстоятельствах период взыскания суммы неосновательного обогащения подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.
Из п. 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2025), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в случае незаконного отказа органа местного самоуправления передать земельный участок в собственность гражданина, арендная плата с гражданина за этот участок не может быть взыскана в размере большем, чем подлежавший уплате земельный налог.
Начисление арендной платы с момента нарушения органом местного самоуправления права ответчика на выкуп арендуемого земельного участка является неправомерным. В противном случае нарушение органом местного самоуправления права арендатора на приобретение земельного участка в собственность являлось бы для органа местного самоуправления более выгодным, чем его реализация.
Вместе с тем право на предоставление земельного участка в собственность не означает, что в случае его реализации пользование земельным участком являлось бы бесплатным.
Как установлено судом ранее, решением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение А. Б. городского округа <адрес> №Р№90977676 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» признано незаконным, на А. возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ответчика.
Принимая во внимание указанное выше решение суда, а также разъяснения, изложенные в п. 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2025), суд соглашается с позицией ответчика в части определения периода взыскания неосновательного обогащения, а именно с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за днем взыскания неосновательного обогащения на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата, предшествующая дате принятия незаконного отказа в предоставлении земельного участка в собственность); с ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия отказа органа местного самоуправления) по ДД.ММ.ГГГГ (дата, предшествующая дате подписания договора купли-продажи земельного участка) – исходя из размера земельного налога.
Согласно решению Совета депутатов Б. городского округа «О земельном налоге на территории Б. городского округа» от ДД.ММ.ГГГГ № земельный налог на территории Б. городского округа <адрес> составляет 1,5% от кадастровой стоимости земельных участков.
Судом проверен представленный стороной ответчика контррасчет и признан арифметически верным.
Подпунктом 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии с главой 31 части второй Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог относится к местным налогам, плательщиками которого в силу пункта 1 статьи 388 этого же Кодекса признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 данного кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено этим пунктом.
Арендная плата за земельный участок, находящийся в публичной собственности, относится к неналоговым доходам и подлежит взысканию в соответствующий бюджет (статьи 57 и 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Поскольку получатель арендной платы и земельного налога в данном случае совпадают, то при нарушении органом местного самоуправления права гражданина на получение арендуемого участка в собственность, арендная плата не подлежит взысканию в части, превышающей размер земельного налога, подлежавшего уплате, если бы это право не было нарушено.
С учетом представленных суду документов, установленных по делу фактических обстоятельств, требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, то государственная пошлина в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика, размер которой в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 18 288,66 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования А. Б. городского округа <адрес> к Карабанову А. Е. о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.
Взыскать с Карабанова А. Е. (паспорт 4515 №) в пользу А. Б. городского округа <адрес> (ИНН 5031006040) сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 186 497,50 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 360 рублей, а всего – 1 273 857,05 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в части, превышающей взысканные суммы, - отказать.
Взыскать с Карабанова А. Е. (паспорт 4515 №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18 288,66 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Л.В. Морозова