Дело №
50RS0№-94
РЕШЕНИЕСУДА
ИМЕНЕМ Р. Ф.
06 июля 2026 года <адрес>
Ногинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Евсюковой Т.В., при секретаре Андрюшкиной Ю.И., с участием представителя истца финансового управляющего Юрмановой И.В., представителя ответчика адвоката Голубева А.Л., представителя третьего лица Палий Т.И. – Иванова Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего Палия В. В. – Юрмановой И. В. к Колышкину В. В.чу о взыскании недополученных арендных платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Финансовый управляющий Палия В.В. - Юрманова И.В. обратилась в суд с иском к Колышкину В.В. о взыскании в пользу Палия В.В. недополученных арендных платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила: взыскать неосновательно сбереженные арендные платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 488 476 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 574 712,08 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения суда.
Иск обоснован тем, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по арбитражному делу №А40-185160/15 Палий В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства «реализация имущества». Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим утверждена Юрманова И.В. В рамках процедуры банкротства финансовым управляющим установлено, что должнику Палий В.В. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доли нежилого помещения, площадью 1 308,6 кв.м, с кадастровым номером 50:10:0010101:7015, местоположение: <адрес>, пр-кт Юбилейный, <адрес>, пом.II. Право собственности на долю зарегистрировано на основании решения Химкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Финансовым управляющим в марте 2024 года осуществлен выход по месту нахождения имущества, в результате которого установлено, что нежилое помещение используется Колышкиным В.В. для сдачи в аренду под офисные помещения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Колышкина В.В. в пользу Палия В.В. взысканы денежные средства в счет арендных платежей за ? доли в нежилом помещении с июля 2021 г. по июль 2024 г. в размере 33 235 823 рублей. В рамках процедуры банкротства нежилое помещение 1308,6 кв.м., кадастровый №, местоположение: <адрес>, пр-кт Юбилейный, <адрес>, пом. II общая долевая собственность 1/2 было реализовано на торгах. С победителем заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Все это время до ДД.ММ.ГГГГ Колышкин В.В. продолжал пользоваться указанным помещением и самостоятельно извлекал из него имущественную выгоду, не считаясь с интересами совладельца Палий В.В. Соответственно в период с августа 2024 по ДД.ММ.ГГГГ (7 календарных месяцев) Колышкин В.В. неосновательно сберег за счет Палий В.В. арендные платежи в размере 6 488 475 руб. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 12 574 712 рублей 08 копеек.
В судебном заседании финансовый управляющий Палия В.В. – Юрманова И.В. уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 12 574 712 рублей 08 копеек. произведен с учетом взысканных апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ арендных платежей, поскольку до настоящее времени судебное постановление не исполнено.
Ответчик Колышкин В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя адвоката Голубева А.Л., который в удовлетворении исковых требований возражал, указав, что отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика неосновательно сбереженных арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 488 476 руб. Пояснил, что апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком до настоящего времени не исполнено. Также указал, что финансовым управляющим Палия В.В. иных выходов по месту нахождения объекта после марта 2024 года не осуществлялось.
Третье лицо Палий Т.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности Иванова Р.В., который в судебном заседании исковые требования поддержал, полагал их подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Третье лицо Палий В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Принимая во внимание положения статей 115, 116 ГПК РФ, а также части 1 статьи 165.1 ГК РФ, в силу которой сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд считает возможным, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, заслушав стороны, изучив представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями пунктов 1 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, п. 3 и п. 4 ст. 1 ГК РФ, закрепляющие в качестве основных начал гражданского законодательства принцип добросовестности при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей, а также недопустимость извлечения преимущества из незаконного или недобросовестного поведения, согласуются с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. На реализацию той же конституционной нормы направлены и положения ст. 10 ГК РФ, устанавливающие запрет на злоупотребление правом и правовые последствия злоупотребления правом (определения Конституционного Суда РФ иот ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).
В силу п. 1 и п. 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов, как добросовестной стороны правоотношения, так и иных лиц, чьи права и законные интересы нарушаются, и в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.
В силу положений ст.ст. 246, 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.
Согласно ст. 136 ГК РФ доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.
В силу п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с п. 1 ст. 607 этого же кодекса в аренду могут быть переданы вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В частности, объектом аренды могут быть недвижимые вещи, например, здания, сооружения, помещения.
Судам следует учитывать, что из системного толкования названных норм права (в том числе с учетом положений статьи 606 ГК РФ о возможности передачи объекта аренды только в пользование арендатора) следует, что стороны вправе заключить такой договор аренды, по которому в пользование арендатору предоставляется не вся недвижимая вещь в целом, а только ее отдельная часть (п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно положению ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.
В соответствии с п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями ст. 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь. В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании ст. 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.
Исходя из приведенных норм материального права и разъяснений относительно их применения в рамках настоящего дела подлежат применению положения ст. 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом.
Из материалов дела следует, что право собственности Палия В.В. на 1/2 доли нежилого помещения, площадью 1 308,6 кв.м, с кадастровым номером 50:10:0010101:7015, местоположение: <адрес>, пр-кт Юбилейный, <адрес>, пом.II зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Химкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (изготовлено ДД.ММ.ГГГГ) по названному ранее арбитражному делу № А40-185160/15-71-153, установлено злоупотребление правом со стороны Палия В.В. и Колышкина В.В. при осуществлении прав в отношении объекта с недвижимости с кадастровым номером 50:10:00110101:7015, направленное на сокрытие должником имущества и причинение ущерба кредиторам.
В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Колышкина В.В. в пользу Палия В.В. взысканы денежные средства в счет арендных платежей за ? доли в нежилом помещении с июля 2021 г. по июль 2024 г. в размере 33 235 823 рублей.
Указанным определением суда установлен факт незаконного владения и пользования ИП Колышкиным В.В. не принадлежащей ему ? доли в праве общей собственности в помещении с кадастровым номером 50:10:00110101:7015 и извлечения прибыли от такой деятельности, повлекшей причинение имущественного ущерба кредиторам Палия В.В.
Пунктом 1 ст. 303 ГК РФ предусмотрено два способа расчета дохода, который собственник может потребовать у недобросовестного владельца: доход, который недобросовестный владелец действительно извлек, в том числе арендную плату, которую незаконный владелец реально получил от арендатора; доход, который недобросовестный владелец должен был бы извлечь.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что второй способ расчета дохода зависит от использования имущества в нормальном обороте, то есть сколько бы средний участник оборота извлек из пользования этим имуществом.
Согласно заключению эксперта №-ФА, составленным ООО «КЭТРО» по результатам проведения судебной экспертизы в рамках дела № установлено, что учитывая спрос на рынке недвижимости в <адрес>, другие значимые обстоятельства, в том числе характеристику вышеназванного имущества, его расположение, время, в течение которого, при обычных обстоятельствах гражданского оборота, с момента размещения объявления о сдаче Объекта исследования в аренду, будет ключей договор с арендаторами, с учетом спроса на рынке недвижимости в <адрес> других значимых обстоятельств, в том числе характеристик объекта исследования, его расположения, составляет от 3-х до 6-ти месяцев. Совокупный доход, полученный Колышкиным В.В. от сдачи вышеназванного имущества в аренду, в соответствии с представленными договорами аренды за период с июля 2021г. по июль 2024 г. составил 28 878 588 рублей 89 копеек, в то время как размер доходов, которые арендодатель должен был бы извлечь при обычных только за 1/2 долив этом имуществе за указанный период составляет 33 369 300 рублей. Ежемесячный арендный платеж равен 926 925 руб.
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы суд не усматривает, поскольку выводы, содержащиеся в заключении, подробно мотивированы в исследовательской части заключения, логичны и последовательны, в полной мере согласуются с исследовательской частью заключения и другими представленными по делу доказательствами. Эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимое образование и значительный опыт работы по специальности. Возражений относительно выводов, содержащихся в указанном заключении, методики проведения исследования, доказательств, опровергающих данные выводы либо позволяющих усомниться в их правильности, лицами, участвующими в деле не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что за период незаконного владения, пользования и распоряжения 1/2 доли помещения с кадастровым номером 50:10:00110101:7015 должен был извлечь доход в размере 6 488 475 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета арендных платежей равных 926 925 руб. в месяц. (926 925 руб. х 7 месяцев), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу Палий В.В.
В рамках процедуры банкротства нежилое помещение 1308,6 кв.м., кадастровый №, местоположение: <адрес>, пр-кт Юбилейный, <адрес>, пом. II общая долевая собственность 1/2 было реализовано на торгах. С победителем заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы стороны ответчика о том, что Колышкиным В.В. была получена арендная плата на спорный объект недвижимости в ином размере, что подтверждается выписками по счету отклоняется судом, как основанный на неверном толковании вышеуказанным норм права.
Разрешая исковые требования о взыскании процентом за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 574 712,08 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения суда суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).
Поскольку истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по арендным платежам, взысканным с ответчика за период с июля 2021 г. по июль 2024 г. в размере 33 235 823 руб. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (33-14720/2025), то взыскание процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на размер задолженности 33 235 823 руб. должен быть произведен из суммы долга в размере 33 235 823 руб. исходя из 127 дней просрочки и составит 1 769 693,75 руб.
Принимая во внимание, что требование о возврате денежных средств до обращения в суд с настоящим исковым заявлением ответчику не предъявлялось, при расчете процентов по суммам задолженности установленным данным судебным решением, учитываетcя дата подачи искового заявления.
Из материалов дела следует, что исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ
Исходя из даты направления иска, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 6 488 457 руб.) составит 207 542,32 руб.
При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 977 236,07 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения суда (на сумму 39 724 298 руб. = (33 235 823 руб. +6 488 475 руб.)
В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования финансового управляющего Палия В. В. – Юрмановой И. В. к Колышкину В. В.чу о взыскании недополученных арендных платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.
Взыскать с Колышкина В. В.ча (паспорт ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 4621 426391) в пользу Палия В. В. (паспорт 4508 №) денежные средства в счет арендных платежей за ? долю в нежилом помещении с кадастровым номером 50:10:0010101:7015 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 488 745 руб.
Взыскать с Колышкина В. В.ча (паспорт ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 4621 426391) в пользу Палия В. В. (паспорт 4508 №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 977 236,07 руб.
Взыскать с Колышкина В. В.ча (паспорт ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 4621 426391) в пользу Палия В. В. (паспорт 4508 №) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения суда.
В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение одного месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Т.В. Евсюкова