РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 сентября 2026 года город Ногинск
Ногинский городской суд Московской области в составе судьи Новиковой А.Е., при секретаре Кушнеровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова Сергея Анатольевича к ООО «Уютный дом» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, установил:
Михайлов С.А. обратился в суд с иском к ООО «Уютный дом» в порядке защиты прав потребителя о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующее.
Михайлов С.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанной квартиры, что зафиксировано актом осмотра помещения ООО «Уютный дом» от ДД.ММ.ГГГГ. Залив произошел в результате течи с кровли, в связи с чем, имуществу истца был нанесен ущерб. В соответствии с отчетом независимой экспертизы на предмет определения стоимости ремонтно-восстановительных работ квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № размер ущерба составляет 296912 рублей. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возмещении затрат на ремонт в результате залития квартиры, которая до настоящего времени осталась без ответа. Истец просил суд, уменьшив требования, взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 177033 рубля 92 копейки в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расходы, понесенные в связи с составлением отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 120000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, почтовые расходы в размере 92 рубля, расходы на нотариальную доверенность в размере 2300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.
Истец Михайлов С.А., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, обеспечил явку своего представителя. С учетом участия в судебном заседании представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.
Представитель истца Приклонская О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске и уточненном исковом заявлении.
Представитель ответчика по доверенности Калинин И.А. в судебном заседании просил в заявленных исковых требованиях отказать, в случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ. Дополнительно не согласился с требованиями о взыскании неустойки, поскольку истцом не представлены доказательства отправления претензии и получения ее ответчиком. Указал, что расходы на проведение досудебного исследования неразумны и подлежат снижению как и расходы по оплате услуг представителя. Истцом не подтверждено несение почтовых расходов, расходов за составление доверенности, доверенность выдана не на конкретное дело.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (часть 3).
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4).
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом установлено, что Михайлов С.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошел залив водой квартиры истца, в результате чего, имуществу истца был причинен материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта жилого помещения.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Уютный дом» был произведен осмотр квартиры истца, по результатам которого был составлен соответствующий акт.
Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля Каминского С.А., не доверять которым оснований не имеется.
Так указанный свидетель в судебном заседании показал, что работает мастером в ООО «Уютный дом», состоял в комиссии по обследованию квартиры истца после заливов. Заливов в квартире истца было 3-4. Залитие произошло с кровли дома, он видел повреждения в квартире, причиненные заливом. Истцу предлагалось заключить мировое соглашение, либо сделать ремонт. Управляющая компания осуществляла ремонт кровли, по поводу протечек с кровли обращались и другие жильцы дома, которым компенсировали ущерб.
Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, истец Михайлов С.А. обратился к ИП Дрепину С.Г., в результате чего истец понес расходы в размере 120000 рублей.
Согласно заключению специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного Дрепиным С.Г. размер стоимости восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей истцу, составил 296912 рублей.
Вместе с тем, для проверки доводов сторон была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ПЭЦ».
Так, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «ПЭЦ», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>, после заливов составляет 177033 рубля 92 копейки. Рыночная стоимость движимого имущества составляет 7730 рублей.
Оценивая указанное заключение, суд учитывает, что заключение проведено лицами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющими необходимые квалификацию и опыт работы. Выводы экспертов являются мотивированными, полными, основаны на исследовательской части, акте осмотра. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.
Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, стороной ответчика не представлено.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым определить размер ущерба, причиненного в результате заливу квартире истца определить в заявленном истцом размере - 177033 рубля 92 копейки. Оснований для взыскания материального ущерба в большем размере судом не установлено.
В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утверждены Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170.
Пунктами 10, 42 Правил N 491 предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Учитывая разъяснения, данные в п. 2, п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. 39 Закона "О защите прав потребителей" к возникшим правоотношениям в части причинения истцу ущерба управляющей компанией подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом.
Поскольку судом достоверно установлено, что повреждения, описанные в акте осмотра от 02 февраля 2026 года, образовались в результате течи с кровли многоквартирного дома, что является зоной ответственности ООО «Уютный дом», следовательно, лицом, ответственным за причиненные истцу убытки является ООО «Уютный дом». Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно абз. 3 ст. 30 данного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона. В силу абз. 1 ст. 30 этого же Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
Из содержания п. п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
Соответственно из приведенных выше правовых норм следует, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ. Данные нормы не предусматривают взыскания неустойки по требованиям о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В рассматриваемом случае спорные правоотношения между истцом и ответчиком - управляющей компанией возникли из причинения вреда, связанного с ненадлежащим содержанием общего имущества. Обязанность по возмещению ущерба к работам и услугам не относится, ответчик не причинял истцу убытки отказом от исполнения договора, нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" не содержат правила, согласно которому на лицо, виновное в причинении вреда в результате некачественного оказания услуги, возлагается ответственность в виде неустойки за просрочку возмещения ущерба.
При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика неустойки (в частности, неустойки в размере стоимости оплаты за услуги содержания жилого фонда в размере 51972 руб. 07 коп. за неисполнение требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба, которое не отнесено к отдельным требованиям потребителя, подлежащим удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, не имеется.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого суд также находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. При этом, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, характер нарушения со стороны ответчика, суд находит подлежащим взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Учитывая то, что требования потребителя до настоящего времени в добровольном порядке ответчиком не исполнены, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф. Размер штрафа составляет 91016,96 рублей: (177033,92 + 5000):2. Оценивая, ходатайство ответчика о снижении штрафа, соотношение размера штрафа и последствий нарушения прав потребителя, суд находит основания для снижения суммы штрафа до 30000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзацев первого, второго, пятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, понесенные им как доверителем по соглашению об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «БИС» (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется по поручению доверителя совершать юридические и иные действия по взысканию ущерба, причиненного заливом, помещению по адресу: <адрес>
В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с п. 12, 13 указанного постановления Пленума - расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
С учетом категории рассмотренного спора, цены иска, сложности дела, объема и характера выполненной представителем истца работы, учитывая принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.
В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из содержания п. п. 2, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по составлению досудебного исследования, положенного в обоснование своей позиции и требований по иску в размере 120000 рублей.
Суд находит подлежащим взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 120000 рублей, подтвержденные документально. Оснований для снижения их размера, либо отказе в их взыскании не усматривается. Истцом после проведения судебной экспертизы были в порядке ст. 39 ГПК уточнены исковые требования в части стоимости восстановительного ремонта квартиры, при этом в указанных действиях истца признаков злоупотребления правом не усматривается.
Вместе с тем, требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2300 рублей удовлетворению не подлежат по следующим обстоятельствам.
Согласно абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.
В данном случае, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ выдана не на участие в конкретном гражданском деле №2№ или конкретном судебном заседании, а на представление интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах, по административным делам и в иных организациях.
Таким образом, расходы на оформление указанной нотариальной доверенности не могут быть признаны судебными издержками, в связи с чем, заявление истца в этой части удовлетворению не подлежит.
Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 92 рубля, поскольку их несение Михайловым С.А. документально не подтверждено.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с вышеизложенным, с ответчика ООО «Уютный дом» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 9311 рублей.
Руководствуясь, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
иск Михайлова Сергея Анатольевича паспорт № к ООО «Уютный дом» ИНН № о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Уютный дом» в пользу Михайлова Сергея Анатольевича в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры 177033 рубля 92 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 120000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, в удовлетворении требований в большем размере отказать.
Взыскать с ООО «Уютный дом» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9311 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 16 октября 2026 года.
Судья А.Е. Новикова