РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р. Ф.
16 апреля 2026 года <адрес>
Ногинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Жила А.В., при секретаре Расторгуевой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к индивидуальному предпринимателю Ваганову А. П., Вагановой С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ИП Ваганову А.П., Вагановой С.В. и просило:
- взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с ИП Ваганова А.П., Вагановой С.В.: задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 885 301,30 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 706,03 руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ИП Вагановым А.П. заключен кредитный договор путем подписания Заявления о присоединении к Общим условиям кредитования в системе «Сбербанк Бизнес Онлайн». Договор подписан усиленной неквалифицированной электронной подписью Заемщика. Банк предоставил кредитную линию в размере 1 000 000 руб. на 36 месяцев под 21,9 % годовых. В обеспечение обязательств заключен договор поручительства с Вагановой С.В. №П01. Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 885 301,30 руб., в том числе: просроченный основной долг – 695 225,08 руб., просроченные проценты – 173 290,82 руб., неустойка на просроченный основной долг – 6 612,61 руб., неустойка на просроченные проценты – 9 680,35 руб. Банк направлял требования о досрочном погашении задолженности, которые оставлены без удовлетворения.
В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчики ИП Ваганов А.П., Ваганова С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по адресу регистрации, об уважительных причинах неявки не сообщили, возражений на иск не представили.
Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание - их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Судом установлено, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключён между ПАО Сбербанк и ИП Вагановым А.П. в электронной форме с использованием системы дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн».
Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, а также путём обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго п. 1 ст. 160 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюдённой также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.
В соответствии со ст. 2, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись – это информация в электронной форме, присоединённая к подписываемой информации и используемая для определения лица, подписывающего информацию. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признаётся электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Пунктом 2.6 Общих условий кредитования, с которыми Заёмщик согласился при подписании Заявления, предусмотрено, что Заявление в формате PDF, подписанное усиленной неквалифицированной электронной подписью (УНЭП) формата КОРУС, УКЭП или простой электронной подписью (ПЭП) Заёмщика в системе СББОЛ, признаётся равнозначным Заявлению на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью Заёмщика и заверенному печатью (при наличии), и является надлежащим доказательством в суде.
Факт подписания Заёмщиком Заявления о присоединении именно усиленной неквалифицированной электронной подписью подтверждён протоколом проверки электронной подписи, из которого следует, что подпись принадлежит уполномоченному лицу (ИП Ваганову А.П.), сертификат ключа подписи действителен, подпись действительна, документ не изменялся после подписания. Таким образом, электронная форма сделки и её подписание ответчиком Вагановым А.П. полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.
Доказательств, опровергающих факт заключения договора или подписания его неуполномоченным лицом, ответчиками не представлено, ходатайств о фальсификации доказательств не заявлено.
Факт перечисления Банком денежных средств в размере 1 000 000 руб. на счёт ИП Ваганова А.П. подтверждается выпиской по операциям на счёте. Выписка содержит сведения о дате зачисления, сумме кредита, а также последующих операциях по погашению (частичному). Таким образом, Банк полностью выполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору.
С момента получения кредита у Ваганова А.П. в силу ст. 819, 810 ГК РФ возникла обязанность возвратить полученную сумму и уплатить проценты в порядке и сроки, предусмотренные договором.
Из выписки по счёту и расчёта задолженности следует, что Заёмщик неоднократно допускал просрочки ежемесячных платежей, а с определённого момента полностью прекратил их внесение. Последний платеж поступил в сумме, недостаточной для погашения обязательств, после чего задолженность стала носить систематический характер.
Согласно расчёту, представленному истцом, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 885 301,30 руб., из которых: 695 225,08 руб. – просроченный основной долг (невозвращённая часть кредита); 173 290,82 руб. – просроченные проценты, начисленные на остаток основного долга по ставке 21,9% годовых за период фактического пользования кредитом; 6 612,61 руб. – неустойка на просроченный основной долг (0,1% за каждый день просрочки); 9 680,35 руб. – неустойка на просроченные проценты (0,1% за каждый день просрочки).
Суд проверяет расчёт задолженности, представленный истцом. Расчёт содержит указание на даты возникновения просрочек, суммы начисленных процентов, периоды начисления неустойки, применённые ставки. Арифметически расчёт выполнен верно, соответствует условиям кредитного договора (п. 4 Заявления о неустойке 0,1%) и Общим условиям кредитования. Оснований не доверять расчёту у суда не имеется, поскольку он подтверждён выпиской по счёту и не опровергнут ответчиками.
Ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств погашения задолженности в большем размере, чем учтено Банком, не заявлено о несоответствии расчёта условиям договора, не представлен собственный контррасчёт. Следовательно, суд принимает за основу расчёт истца.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Аналогичное право предоставлено Банку п. 6.5 Общих условий кредитования, согласно которому Банк имеет право потребовать досрочного возврата части или всей суммы кредита и уплаты процентов, иных платежей, а также неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заёмщиком его обязательств по договору.
Поскольку Ваганов А.П. систематически нарушал сроки внесения ежемесячных платежей, что подтверждено выпиской по счёту, требование Банка о досрочном взыскании всей суммы задолженности является законным и обоснованным.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Договор поручительства №П01 от ДД.ММ.ГГГГ заключён в письменной форме. Пунктами 1.1, 2.1, 2.2 договора прямо предусмотрена солидарная ответственность Поручителя и Заёмщика, а также объём ответственности, включающий основной долг, проценты, неустойку, судебные расходы.
Договор поручительства подписан Вагановой С.В. Доказательств недействительности договора поручительства, его расторжения или прекращения поручительства по основаниям, предусмотренным ст. 367 ГК РФ, ответчиками не представлено.
При таких обстоятельствах Ваганова С.В. несёт солидарную ответственность перед Банком по обязательствам Ваганова А.П. в пределах заявленной суммы задолженности и судебных расходов.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. При солидарной обязанности расходы также взыскиваются солидарно.
Факт уплаты истцом государственной пошлины в размере 22 706,03 руб. подтверждён платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что иск удовлетворён в полном объёме, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков солидарно в заявленном размере.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к индивидуальному предпринимателю Ваганову А. П., Вагановой С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.
Взыскать солидарно с ИП Ваганова А. П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 120304029021, Вагановой С. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 88 05 №, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк), ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 885 301,30 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 706,03 руб.
Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Жила А.В.