РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 августа 2026 года город Ногинск Московская область
Ногинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Гавриловой Е.В., при секретаре судебного заседания Богдановой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО 2 к ФИО 7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, установил:
ФИО 2 обратился в суд с иском к ФИО 7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО 3, управлявшего транспортным средством ГАЗ №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО 7, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство Evolute I-Pro, государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «Волан М», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Evolute I-Pro, государственный регистрационный знак №, составляет 1 933 000,00 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 1 653 900,00 руб., стоимость годных остатков после ДТП составляет 348 700,00 руб. Так как ответчиком не возмещен причиненный истцу ущерб, истец обратилась в суд с иском.
На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, в размере 1 050 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 13 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 25 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 65 000 руб.
Истец ФИО 2 в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО 4, который в судебном заседании предъявленные требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просили удовлетворить.
Ответчик ФИО 7 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.
Представитель ответчика ФИО 7 - адвокат ФИО 5 в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что транспортное средство в момент ДТП по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ находилось во владении ФИО 1, который обязан был по договору аренды застраховать указанный автомобиль, но этого не сделал, следовательно, обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, лежит на нем, представила заявление о взыскании судебных расходов.
Третье лицо ФИО 1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.
Суд, с учетом мнения явившихся лиц, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу части 2 той же статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - автомобиля марки №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО 7, под управлением водителя ФИО 1, и автомобиля марки Evolute I-Pro, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО 2 и под его управлением.
ДТП произошло по вине водителя ФИО 1, управлявшего транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого на момент происшествия застрахована не была.
В результате столкновения автомобиль марки Evolute I-Pro, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО 2, получил механические повреждения.
Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «Волан М», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Evolute I-Pro, государственный регистрационный знак №, составляет 1 933 000,00 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 1 653 900,00 руб., стоимость годных остатков после ДТП составляет 348 700,00 руб.
В ходе судебного разбирательства на основании ходатайства представителя ответчика ФИО 7 - ФИО 5 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО 6
Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Центр независимой и судебной экспертизы «Эмаунт» (ИП ФИО 6), рыночная стоимость восстановительного ремонта, автомобиля Evolute I-Pro, государственный регистрационный знак №, 2024 года выпуска, после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа запасных частей составляет 1 465 553 руб., с учетом износа - 1 098 812 руб.
Среднерыночная стоимость автомобиля Evolute I-Pro, государственный регистрационный знак №, 2024 года выпуска, в комплектации, аналогичной комплектации автомобиля истца, рассчитанная методом исследования ограниченного рынка КТС с учетом поправочных коэффициентов для приведения объекта в состояние приближенное к объектам-аналогам, составляет с учетом разумного округления на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ - 1 328 000 руб.
Стоимость автомобиля Evolute I-Pro, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в поврежденном состоянии (годные остатки), определенная расчетным методом, составляет с учетом разумного округления на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ - 278 000 руб.
Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд полагает положить в основу своего решения, экспертное заключение, выполненное ООО «Центр независимой и судебной экспертизы «Эмаунт» (ИП ФИО 6), поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, экспертное заключение сторонами надлежащим образом не оспорено, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлено. Кроме того, судебный эксперт был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме, лицом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.
На основании изложенного, учитывая экспертное заключение ООО «Центр независимой и судебной экспертизы «Эмаунт» (ИП ФИО 6), согласно которому разница между среднерыночной стоимость автомобиля Evolute I-Pro, государственный регистрационный знак № и его стоимости в поврежденном состоянии (годные остатки), составляет 1 050 000 руб., суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ответчика ущерба на сумму 41 050 000 руб.
В ходе судебного разбирательства также установлено, что собственником транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, является ФИО 7
В ходе судебного разбирательства представителем ФИО 7 - ФИО 5 заявлено о том, что транспортное средство №, государственный регистрационный знак №, в момент ДТП по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ находилось во владении ФИО 1, который обязан был по договору аренды застраховать указанный автомобиль, но этого не сделал, следовательно, обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, лежит на нем.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.
Представителем ответчика в материалы дела представлен Договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО 7 и ФИО 1, действующим на основании ЕГРИП, согласно которого ФИО 7 передал ФИО 1 в аренду транспортное средство – грузовой автомобиль №, государственный регистрационный знак №.
Согласно выписке из Единого государственного реестра налогоплательщиков в отношении физического лица ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения не является индивидуальным предпринимателем.
Каких-либо доказательств исполнения указанного договора, в том числе акт приема-передачи транспортного средства, документы, подтверждающие оплату по договору, суду не представлено.
При таких обстоятельствах имеются основания для выводов о мнимости представленного ответчиком ФИО 7 договора аренды, а его поведение как собственника транспортного средства нельзя признать осмотрительным, добросовестным и ответственным поведением собственника при передаче источника повышенной опасности иному лицу.
При таких обстоятельствах ответственность за причиненный истцу ущерб должен быть возложена на собственника транспортного средства ФИО 7
Истцом также заявлено о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины и юридических услуг.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
По правилам статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая объем исковых требований, оказанных представителем услуг и времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, а также сложность дела (категорию спора и применяемое при его разрешении законодательство, фактические обстоятельства дела и его объемность), суд полагает необходимым определить к взысканию с ответчика ФИО 7 в пользу истца размер судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 45 000,00 руб.
Данный размер судебных расходов на оплату услуг представителя суд считает разумным.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату экспертизы в размере 13 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела чеком об оплате, и которые суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
Кроме того, в силу прямого указания в законе, с ФИО 7 в пользу ФИО 2 подлежат взыскания судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 500,00 руб.
Таким образом, исковые требования ФИО 2 к ФИО 7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.
Ответчиком ФИО 7 заявлены к взысканию понесенные по делу расходы по оплате услуг представителя - адвоката ФИО 5 в размере 65 000 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 45 000 руб.
Учитывая, что исковые требования ФИО 2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены судом в полном объеме, то оснований для взыскания с истца судебных расходов не имеется.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО 2 к ФИО 7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО 7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № в пользу ФИО 2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 050 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 13 000 рублей 00 копеек расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 500 руб.
В удовлетворении требований ФИО 2 к ФИО 7 о взыскании судебных расходов в большем размере, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 14 сентября 2026 года
Судья Гаврилова Е.В.