ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р. Ф.
26 мая 2026 года <адрес>
Ногинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Жила А.В., при секретаре Расторгуевой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Веселова А. Г. к Мирзошарифзода А. Х., Камолову И. М. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Веселов А.Г. обратился в суд с иском к Мирзошарифзода А.Х., Камолову И.М. и просил:
- взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу денежные средства в размере 777 399 руб. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 548 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Астра (VIN: WOLOAHL4855035383, г.р.з. 0883ХР), под управлением Мирзошарифзода А.Х., собственником которого является Камолов И.М., и автомобиля Hyundai Santa Fe (VIN: №, г.р.з. Н646МУ150), принадлежащего на праве собственности истцу. Постановлением ИДПС ОВ ДПС ГАИ МУ МВД РФ «Ногинское» от ДД.ММ.ГГГГ Мирзошарифзода А.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Гражданская ответственность водителя Мирзошарифзода А.Х. на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО. Согласно экспертному заключению №ПВ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 777 399 руб. Расходы на проведение экспертизы – 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 20 548 руб.
Истец Веселов А.Г. в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.
Представитель истца Савельев В.Г. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.
Ответчик Мирзошарифзода А.Х. в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений не представил.
Ответчик Камолов И.М. в судебное заседание не явился, о явке извещался по адресу регистрации, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.
Судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания.
Судебное разбирательство проведено в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.
При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Астра, г.р.з. 0883ХР, под управлением Мирзошарифзода А.Х., собственником которого является Камолов И.М., и автомобиля Hyundai Santa Fe, г.р.з. Н646МУ150, принадлежащего на праве собственности истцу.
Постановлением ИДПС ОВ ДПС ГАИ МУ МВД РФ «Ногинское» от ДД.ММ.ГГГГ Мирзошарифзода А.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Судом установлено и не оспорено сторонами, что ответственность водителя Мирзошарифзода А.Х. на момент дорожно-транспортного происшествия в рамках ОСАГО не была застрахована.
В результате названного дорожно-транспортного происшествия, пострадавшему автомобилю Веселова А.Г. причинены механические повреждения, повлекшие причинение истцу материального ущерба.
Согласно экспертному заключению №ПВ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Santa Fe, г.р.з. Н646МУ150, по состоянию на дату события составила 777 399 руб.
Представленный стороной истца расчёт ответчиками в судебном заседании не оспорен.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В пункте 13 указанного постановления разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Из системного толкования приведенных норм следует, что размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба полностью, соответственно оснований для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа.
При возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, учитывая, что при предъявлении требований о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Поскольку гражданская ответственность Мирзошарифзода А.Х. не была застрахована в рамках ОСАГО на день рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, собственником транспортного средства является Камолов И.М., материальный ущерб, причиненный истцу Веселову А.Г., подлежит возмещению в полном объеме ответчиком Камоловым И.М.
Поскольку гражданская ответственность водителя, управлявшего автомобилем, не была застрахована в установленном законом порядке, он не может являться законным владельцем транспортного средства, и на Мирзошарифзода А.Х. не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им не освобождает его от обязанности по возмещению вреда. Доказательств, что источник повышенной опасности выбыл из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, не имеется.
Сумма ущерба ответчиками не оспорена, о проведении судебной экспертизы ответчики не заявили.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в произошедшем ДТП, следовательно, на нем лежит обязанность возмещения ущерба истцу.
При изложенных обстоятельствах, с ответчика Камолова И.М. в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 777 399 руб. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.
Материалы дела не содержат доказательств того, что ущерб был причинен иным лицом, в то время как истец представил доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, о том, что ущерб потерпевшему причинен в результате действий ответчика.
Ответчиком не представлено доказательств иной реальной стоимости нежели чем указанной в калькуляции расходов на ремонт, а также иного разумного решения и распространенного в обороте способа исправления поврежденного имущества, в то время как в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.
Необходимыми расходами по делу суд признает также расходы по оплате заключенного договора №ПВ о проведении экспертизы в размере 15 000 руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат также возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 548 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Веселова А. Г. к Мирзошарифзода А. Х., Камолову И. М. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с Камолова И. М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, в пользу Веселова А. Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, ущерб в размере 777 399 руб., судебные расходы: по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 20 548 руб.
В удовлетворении исковых требований к Мирзошарифзода А. Х. – отказать.
Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Ногинский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Жила А.В.