Дело № 2-2450/2026
УИД 50RS0030-01-2026-001459-26
РЕШЕНИЕ СУДА
Именем Российской Федерации
02 июня 2026 года г. Ногинск Московская область
Ногинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Гавриловой Е.В.
при секретаре судебного заседания Шадриной Е.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «НПТО ЖКХ» к ФИО 1 о взыскании задолженности по коммунальным услугам,
УСТАНОВИЛ:
АО «НПТО ЖКХ» обратилось в суд с указанным иском к ФИО 1, просит суд взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 337,50 руб., пени в размере 27 056,01 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ФИО 1 является собственником 1/2 доли в общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Многоквартирный дом, расположенный по указанному адресу, находится в управлении АО «НПТО ЖКХ» на основании договора управления многоквартирным домом. Ответчик в течение долгого времени не производит оплату за жилищно-коммунальные услуги, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ накопилась задолженность в размере 78 674,99 руб. В связи с тем, что должник является собственником 1/2 доли указанного жилого помещения взысканию подлежит 1/2 от общей суммы задолженности – 39 337,50 руб., а также начисленные на сумму задолженности пени в размере 27 056,01 руб. Истец неоднократно предлагал ответчику в добровольном порядке погасить задолженность по коммунальным услугам посредством ежемесячного направления квитанций на оплату задолженности. Мировым судьей судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> № ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика в пользу АО «НПТО ЖКХ» задолженности по оплате за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.
Представитель истца АО «НПТО ЖКХ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО 1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании размер задолженности не оспаривал, просил снизить размер начисленных пени.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания дела.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (в том числе за тепловую энергию), рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и постановлением Правительства Российской Федерации «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах» плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
В судебном заседании установлено, что АО «НПТО ЖКХ» на основании договора управления многоквартирным домом осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>, <адрес>.
ФИО 1 является собственником 1/2 доли в общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Ответчику истцом предоставлялись жилищно-коммунальные услуги, оплата за оказанные жилищно-коммунальные услуги вносилась ответчиком несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возникла задолженность в размере 78 674,99 руб. В связи с тем, что должник является собственником 1/2 доли указанного жилого помещения взысканию подлежит 1/2 от общей суммы задолженности – 39 337,50 руб.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО 1 в пользу АО «НПТО ЖКХ» задолженности по оплате за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1/2 доли 39 337,50 руб., пени в размере 23 836,38 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен на основании поступивших возражений от должника.
Доказательств внесения предусмотренной законом на основании утвержденных тарифов платы в полном объеме от ответчика в счет истца за спорный период, суду не представлено.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Положениями п. 1 ст. 55 ГПК РФ установлено, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу положений ст. 153, ч. 4 ст. 154, ч. 1 ст. 155, ч. 1 ст. 157 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан ежемесячно и своевременно вносить плату за жилое помещение по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ или органами местного самоуправления исходя из объема потребляемых коммунальных услуг либо нормативов их потребления.
Суд не находит оснований не доверять расчету задолженности, представленному истцом, и считает возможным положить его в основу решения, поскольку расчет выполнен в соответствии с действовавшими в спорный период начислениями, тарифами и нормативами, утвержденными действующим законодательством, выполнен арифметически верно и основан на нормах материального права, действовавших в указанный период времени. Правильность расчета задолженности подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.
Таким образом, учитывая, что имеющаяся задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена, доказательств обратного суду не представлено, применяя вышеприведенные нормы права, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 39 337,50 руб.
В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Поскольку АО «НПТО ЖКХ» оказывались услуги по предоставлению коммунальных услуг, ответчик за услуги своевременно и полностью оплату не произвел, допустив задолженность, суд считает обоснованным требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 27 056,01 руб.
При этом, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд находит подлежащие уплате пени несоразмерными последствиям нарушения обязательств ответчика.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
На основании п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки (в настоящем случае пени) ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения договорного обязательства.
При таких обстоятельствах, исходя из компенсационной природы неустойки, которая не может служить мерой обогащения, суд полагает возможным снизить размер пени за просрочку оплаты за коммунальные услуги до 3 000 руб.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что требования истца о взыскании задолженности удовлетворены, суд в соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца документально подтвержденные и признаваемые необходимыми расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «НПТО ЖКХ» к ФИО 1 о взыскании задолженности по коммунальным услугам, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО 1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу АО «НПТО ЖКХ» (ИНН № КПП №) задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 337,50 руб., пени в размере 3 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В удовлетворении исковых требований АО «НПТО ЖКХ» к ФИО 1 в большем размере – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2026 года.
Судья Е.В. Гаврилова