РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес>
Резолютивная часть решения оглашена 26 мая 2026 года
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Ногинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Морозовой Л.В., при ведении протокола помощником судьи Кручанковой А.А., с участием представителя истца Желавского А.В. (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гаврилова А. А.ча к Администрации Богородского городского округа <адрес> о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Гаврилов А.А. обратился в суд с указанным иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин. он-истец двигался на принадлежащем ему автомобиле «КИА Сид», г.р.з. А969КМ190, в городе Ногинске по <адрес>; проезжая напротив <адрес>, почувствовал удар в переднюю часть автомобиля; выйдя из автомобиля, увидел, что в результате наезда на яму, образовавшуюся в дорожном полотне, его автомобиль получил механические повреждения. На момент ДТП вопреки требованию ГОСТ 50597-93 ограждения, предупреждающих знаков не было. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по ремонту и содержанию автодороги, автомобилю истца причинены механические повреждения.
Согласно заключению специалиста ИП Макушина К.В. №ВР-213-25 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля «КИА Сид», г.р.з. А969КМ190, составляет 122 900 рублей – без учета износа запасных частей, 93 400 рублей – с учетом износа заменяемых запасных частей. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 8 000 рублей.
Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец с учетом уточнения требований просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 122 900 рублей, расходы по оплате услуг специалиста по составлению досудебного заключения в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 687 рублей.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Гаврилова А.А., извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с участием его полномочного представителя по доверенности Желавского А.В., который уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.
Дело по ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие представителя ответчика – Администрации Богородского городского округа <адрес>, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не представившего суду сведений о причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие; ранее в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных истцом требований.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено положениями ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно п. 7 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №257-ФЗ) владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания «Российские автомобильные дороги» в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление.
Согласно п. 1 ст. 17 Закона №257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе, посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (п. 2 ст. 28 Закона N 257-ФЗ).
Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ (далее - ГОСТ Р 50597-2017), установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки.
Согласно таблице 5.3 п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 размер допустимых повреждений проезжей части не должен превышать по длине 15 см, по ширине - 0,06 кв. м и по глубине - 5 см.
В судебном заседании установлено и подтверждается представленным на запрос суда материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин. истец Гаврилов А.А. двигался на принадлежащем ему автомобиле «КИА Сид», г.р.з. А969КМ190, в городе Ногинске по <адрес>; проезжая напротив <адрес>, почувствовал удар в переднюю часть автомобиля» выйдя из автомобиля, увидел, что в результате наезда на яму, образовавшуюся в дорожном полотне, его автомобиль получил механические повреждения.
Из акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на месте дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что яма, на которую был совершен наезд истцом Гавриловым А.А., имела следующие размеры: длина – 120 см, ширина – 140 см, глубина – 38 см.
Изложенные обстоятельства, в частности, характеристики провала, свидетельствуют о том, что состояние покрытия проезжей части дороги в указанном месте на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ не отвечало требованиям пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-17 в части допустимых размеров выбоин.
Из ранее данных в судебном заседании представителя ответчика пояснений следует, что спорный участок дороги относится к дороге местного значения Богородского городского округа <адрес>.
Принимая во внимание, что обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа лежит на администрации, суд полагает, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца, должна быть возложена на ответчика – администрацию Богородского городского округа <адрес>, поскольку именно ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по содержанию дороги в соответствии с нормами и правилами технической эксплуатации повлекло причинение вреда имуществу истца.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на автомобиле истца были зафиксированы повреждения: порог кузова правый, крыло переднее правое, облицовка переднего бампера, защита моторного отсека нижняя.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к ИП Макушину К.В., согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ № ВР-213-25 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых запасных частей составляет 122 900 рублей.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Стороной ответчика ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, заключение эксперта ИП Макушкина К.В. и сумма определенного экспертом ущерба не оспорены.
Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение ИП Макушина К.В., поскольку оно отвечает требованиям об относимости и допустимости, составлено экспертом, имеющим соответствующее специальное высшее образование, состоящим в государственном реестре экспертов-техников. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.
С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд полагает требования истца о взыскании суммы материального ущерба законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Пунктом 12 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, что подтверждается собственноручно написанной распиской Желавского А.В. в получении денежных средств за оказание юридических услуг на основании заключенного в устной форме договора.
Указанные расходы Гаврилова А.А. признаются судом необходимыми и понесенными им в связи с рассмотрением дела, т.е. его издержками.
С учетом характера спорных правоотношений, объема проделанной представителем истца работы, суд признает расходы истца на услуги представителя в сумме 30 000 руб. обоснованными и разумными, соответствующими сложности рассматриваемого спора, количеству проведенных судебных заседаний по нему.
Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 687 рублей, что подтверждается чеком по операции «Сбербанк Онлайн» от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей (квитанция-договор № от ДД.ММ.ГГГГ).
Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гаврилова А. А.ча к Администрации Богородского городского округа <адрес> о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с Администрации Богородского городского округа <адрес> (ИНН №) в пользу Гаврилова А. А.ча (СНИЛС №) 122 900 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуг специалиста по составлению досудебного заключения в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 687 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Л.В. Морозова