ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес>
Резолютивная часть решения оглашена 28 мая 2026 года.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Ногинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Морозовой Л.В., при ведении протокола помощником судьи Кручанковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «ТБанк» к Деревенцеву М. А., Митрохину С. М. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец АО «ТБанк» обратился в суд с указанным иском о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 978,21 рублей за счет наследственного имущества умершей Деревенцевой А.О., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» и Деревенцевой А.О. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом задолженности. Деревенцева А.О. приняла на себя обязательства погашать кредит минимальными платежами, уплачивать проценты за пользование денежными средствами в порядке и размерах, предусмотренных Тарифным планом. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению кредитной карты, однако Деревенцева А.О. свои обязательства по договору кредитной карты надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность. До настоящего времени кредитные обязательства не исполнены.
ДД.ММ.ГГГГ Деревенцева А.О. умерла.
Согласно сведениям реестра наследственных дел с официального сайта Федеральной нотариальной палаты, в отношении наследства умершей Деревенцевой А.О. нотариусом <адрес> нотариальной палаты Ковалевой Т.И. было заведено наследственное дело №.
Протокольным определением суда на основании ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Деревенцев М.А. (сын наследодателя), Митрохин С.М. (сын наследодателя).
Представитель истца АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики Деревенцев М.А., Митрохин С.М. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, от получения судебной юридически значимой корреспонденции уклонились, возражений на иск не представили.
При таких обстоятельствах, учитывая взаимосвязанные положения ст. 167, 233 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства при наличии согласия со стороны истца.
Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки, суд приходит к выводу, что неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание - их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.
Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу требований ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» и Деревенцевой А.О. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом задолженности 1 000 000 рублей. Деревенцева А.О. приняла на себя обязательства погашать кредит минимальными платежами, уплачивать проценты за пользование денежными средствами по ставке: 0% годовых – на покупки, платы и операции при выполнении условий беспроцентного периода; 59,9% годовых – на покупки при невыполнении условий беспроцентного периода; 59,9% годовых – на снятие наличных и операции, приравненные к снятию наличных; 59,9% годовых – на платы и операции с беспроцентным периодом при невыполнении условий беспроцентного периода, а также прочие операции.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, выпустив и предоставив Деревенцевой А.О. кредитную карту с лимитом задолженности, что подтверждается выпиской по договору кредитной линии.
Заемщик Деревенцева А.О. кредитную карту получила, активировала ее, однако свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет 80 978,21 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела расчетом задолженности, выпиской по договору.
ДД.ММ.ГГГГ Деревенцева А.О. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти Х-ИК № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
Согласно ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества. Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Согласно ответу на судебный запрос нотариуса Ногинского нотариального округа <адрес> нотариальной палаты Ковалевой Т.И. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Деревенцев М.А. (сын наследодателя) является единственным наследником, обратившимся по вопросу принятия наследства после умершей ДД.ММ.ГГГГ Деревенцевой А.О.
Из материалов наследственного дела следует, что наследственное имущество состоит из жилого помещения – квартиры с кадастровым номером 50:16:0701020:1042, расположенной по адресу: <адрес>, мкрн. Светлый, <адрес>, земельного участка с кадастровым номером 50:16:0701024:220, расположенного по адресу: <адрес> дачи, ГСК «Москвич», уч. №, гаражного бокса с кадастровым номером 50:16:0701024:394, расположенного по адресу: <адрес> дачи, ГСК «Москвич», бокс. №, денежных средств на банковском счете ПАО «Сбербанк» № на дату смерти в сумме 44,15 рубля, денежных средств на банковском счете ПАО «Сбербанк» № на дату смерти в сумме 1 157,28 рублей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
В соответствии с абз. 2 п. 61 Постановления Пленума, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Из материалов наследственного дела № усматривается, что наследственная масса после смерти Деревенцевой А.О. состоит из жилого помещения – квартиры с кадастровым номером 50:16:0701020:1042, расположенной по адресу: <адрес>, мкрн. Светлый, <адрес> (согласно выписки из ЕГРН кадастровая стоимость составляет 2 749 748,54 рублей), земельного участка с кадастровым номером 50:16:0701024:220, расположенного по адресу: <адрес> дачи, ГСК «Москвич», уч. №, гаражного бокса с кадастровым номером 50:16:0701024:394, расположенного по адресу: <адрес> дачи, ГСК «Москвич», бокс. №, денежных средств на банковском счете ПАО «Сбербанк» № на дату смерти в сумме 44,15 рубля, денежных средств на банковском счете ПАО «Сбербанк» № на дату смерти в сумме 1 157,28 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении заемщиком или наследником обязательств по кредитному договору, равно как о погашении полностью либо в части суммы образовавшейся задолженности, суду не представлено.
Поскольку никаких допустимых и относимых доказательств принятия, в том числе фактического, наследства вторым ответчиком Митрохиным С.М. суду не представлено, факт регистрации ответчика Митрохина С.М. на момент смерти наследодателя – заемщика Деревенцевой А.О. в одном жилом помещении не свидетельствует о доказанности фактического принятия ответчиком наследства, суд полагает требования о взыскании с Митрохина С.М. суммы задолженности не подлежащими удовлетворению.
Установив, что ответчик Деревенцев М.А. принял наследство после смерти матери, суд исходит из того, что у него возникла обязанность по обязательствам заемщика по возврату кредита АО «ТБанк» в полном объеме в размере 80 978,21 рублей, что не превышает стоимость наследственного имущества.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче иска в суд истцом в доход местного бюджета была уплачена госпошлина в размере 4 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № т ДД.ММ.ГГГГ.
Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика Деревенцева М.А. в пользу истца в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «ТБанк» к Деревенцеву М. А., Митрохину С. М. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Деревенцева М. А. (СНИЛС 127-300-349-17) в пользу Акционерного общества «ТБанк» (ИНН 7710140679) задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 978,21 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В удовлетворении требований к Митрохину С. М. – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Л.В. Морозова