РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 августа 2026 года город Ногинск
Ногинский городской суд Московской области в составе судьи Новиковой А.Е., при секретаре Романишко П.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перминовой Галины Александровны, Кочетовой Натальи Васильевны к администрации Богородского городского округа Московской области, Хреновой Татьяне Геннадиевне об установлении факта владения и пользования земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, об установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок, установил:
Перминова Г.А., Кочетова Н.В. обратились в суд с иском к ответчикам администрации Богородского городского округа Московской области, Хреновой Т.Г., в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просят установить факт постоянного (бессрочного) пользования ими, Перминовой Г.А., Кочетовой Н.В., земельным участком, площадью 472 кв.., расположенным по адресу: <адрес> а также установить границы земельного участка, площадью 472 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с заключением специалиста ООО «Геоцентр ЧГ» в следующих координатах:
Обозначение характерных точек
Координаты, м (МСК-50)
X
Y
1
№
№
2
№
№
3
№
№
4
№
№
5
№
№
6
№
№
7
№
№
8
№
№
9
№
№
10
№
№
11
№
№
12
№
№
1
№
№
Признать за истцами право общей долевой собственности на указанный земельный участок по 1/2 доле в праве за каждой.
Требования иска мотивированы тем, что истцы Перминова Г.А. и Кочетова Н.В., а также ответчик Хренова Т.Г. являются собственниками жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Московская <адрес>, при этом доли в праве собственности составляют соответственно 1/4, 1/4 и 1/2. Земельный участок под домовладением исторически находился в пользовании собственников жилого дома, порядок пользования им был определен решением Ногинского городского народного суда от ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время за Хреновой Т.Г. зарегистрировано право собственности на часть земельного участка площадью 225 кв.м, находящегося под домовладением. Кадастровым инженером подготовлена схема расположения земельного участка площадью 472 кв.м, находящегося в пользовании истцов. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в администрацию Богородского городского округа с заявлением о предварительном согласовании предоставления указанного земельного участка в собственность, однако ДД.ММ.ГГГГ им было отказано ввиду отсутствия документов, подтверждающих право на бесплатное приобретение участка.
Истцы полагают отказ необоснованным, поскольку как собственники части жилого дома имеют исключительное право на приобретение в собственность земельного участка, находящегося в их фактическом пользовании и необходимого для использования принадлежащей им недвижимости. В связи с невозможностью оформления прав на земельный участок во внесудебном порядке истцы обратились в суд с требованиями об установлении факта постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 472 кв.м и определении его границ в соответствии со схемой, подготовленной кадастровым инженером.
Истцы Перминова Г.А., Кочетова Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя.
Представитель истцов по доверенности Качиури В.С. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика администрации Богородского городского округа Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения на иск, в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать, ссылаясь на то, что истцами не представлены документы, подтверждающие предоставление им спорного земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования. Кроме того, право собственности на принадлежащую истцам часть жилого дома возникло после введения в действие Земельного кодекса РФ и не перешло к ним в порядке наследования, в связи с чем, основания для бесплатного приобретения земельного участка в собственность по п. 4 ст. 3 Федерального закона № 137-ФЗ отсутствуют. Также спорный земельный участок не сформирован, не поставлен на кадастровый учет и его границы в установленном порядке не определены.
Ответчик Хренова Т.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Ранее в судебном заседании представитель ответчика Хреновой Т.Г. по доверенности Арзамасцев С.В. возражал против удовлетворения исковых требований истца, полагая, что спорный земельный участок является общей долевой собственностью. Его доверитель постоянно проживает в принадлежащей ей части домовладения, при этом спорный земельный участок используются с учетом сложившегося фактического порядка пользования. Часть жилого дома истцов фактически разрушена и не используется, равно как и сам земельный участок.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, неявка которых не является препятствием к рассмотрению дела по существу.
Выслушав представителя истца, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.
При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости (п. 2 ст. 271 ГК РФ).
В силу п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Согласно п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
В силу п. 4 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 9.1 ст. 3 Федерального закона № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки
Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 49 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.
Таким образом, указанная норма Закона позволяет гражданам, которым до введения в действие ЗК РФ был предоставлен земельный участок по старым землеоотводным документам, либо наследникам указанных граждан в упрощенном порядке зарегистрировать право собственности на данный участок.
Как следует из ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.
В межевом плане указываются: 1) сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков; 2) сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете части или частей земельного участка; 3) новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков.
Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ.
Судом установлено и из материалов дела следует, что истцам Перминовой Г.А., Кочетовой Н.В. и ответчику Хреновой Т.Г. на праве общей долевой собственности принадлежит одноэтажный жилой дом с кадастровым номером № площадью 80,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.
Доли в праве на жилой дом: Перминова Г.А. - 1/4, Кочетова Н.В. - 1/4, Хренова Т.Г. - 1/2, что подтверждается сведениями ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, а также материалом реестрового дела.
Решением Ногинского городского народного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ между Азаревой М.В., Куриным А.В. и Мартынюк Б.В. определен порядок пользования земельным участком под указанным домовладением.
В настоящее время на имя Хреновой Т.Г. оформлено право собственности на часть земельного участка, находящегося под домовладением, с кадастровым номером №, площадью 225 кв.м, что подтверждается материалами реестрового дела.
ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в администрацию Богородского городского округа Московской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.
Решением органа местного самоуправления от ДД.ММ.ГГГГ № № истцам отказано в предоставлении государственной услуги по причине отсутствия документов, подтверждающих право на бесплатное приобретение земельного участка в собственность.
Между тем из материалов дела, в том числе реестровых дел, следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Шинова А.Г., являвшаяся единоличным собственником жилого дома и владельцем земельного участка площадью 697 кв. м, продала Куприну В.Е. (правопредшественнику Перминовой Г.А. и Кочетовой Н.В.) 1/2 долю в праве общей собственности на жилой дом.
В связи с этим Куприн В.Е. приобрел вместе с долей в праве собственности на жилой дом соответствующее право пользования земельным участком, которым ранее обладала Шинова А.Г.
Таким образом, правопредшественники сторон являлись сособственниками жилого дома и совладельцами земельного участка площадью 697 кв. м на праве бессрочного и безвозмездного пользования.
Данные обстоятельства также подтверждаются решением Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым в пользование Куприна А.В., являвшегося наследником Куприна В.Е., была предоставлена часть общего земельного участка площадью 472 кв. м, а в пользование Лазаревой М.В., являвшейся правопредшественником Хреновой Т.Г., - часть земельного участка площадью 225 кв. м.
Ответчик Хренова Т.Г. указала, что в течение более 10 лет между сособственниками сложился иной фактический порядок пользования жилым домом и оставшейся частью земельного участка площадью 472 кв. м., не соответствующий порядку, установленному решением Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению ответчика, истцы утратили интерес к использованию принадлежавшей им части жилого дома и земельного участка и фактически ими не пользовались.
Также ответчик указала, что часть жилого дома, ранее находившаяся в пользовании Куприна А.В., правопредшественника Перминовой Г.А. и Кочетовой Н.В., полностью погибла: крыша и перекрытия обрушены, отсутствует остекление, разрушены стены и фундамент, отключено электричество и отрезан газопровод, хозяйственные постройки и забор разрушены, а земельный участок находится в заброшенном состоянии. В подтверждение указанных обстоятельств ответчик ссылалась на акты обследования, заключение и предостережение, представленные в материалы дела.
С учетом того, что земельный участок, по мнению ответчика, следует судьбе расположенного на нем жилого дома, Хренова Т.Г. полагала, что гибель части дома повлекла утрату истцами каких-либо прав в отношении соответствующей части земельного участка.
Свидетель Колосов Е.С. пояснил, что истцов знает, является их соседом и проживает по адресу: <адрес>. По его словам, спорным земельным участком в настоящее время пользуются истцы, ранее им пользовался Куприн, а после его смерти - Перминова, его дочь. Истцы постоянно в доме не проживают, однако периодически приезжают, косят траву, собирают урожай, готовят пищу и осуществляют иное пользование участком. Свидетель указал, что жилой дом не разрушен и не перекошен, однако после снежной зимы 2026 года просела крыша. Также пояснил, что ранее земельный участок был разделен забором на две части, одна из которых принадлежала Куприну, а вторая, как он полагает, Хреновой. В настоящее время забора между частями участка нет. На участке имеются плодовые деревья. Кроме того, свидетель пояснил, что ранее бывал у отца Хреновой, где имелось газовое отопление.
Свидетель Кочетов И.С. пояснил, что Кочетова Н.В. является его супругой, а Перминова Г.А. - его тетей. По его словам, спорным домовладением и земельным участком пользуются Кочетова Н.В. и Перминова Г.А.; они приезжают туда, в том числе на выходные, ухаживают за участком, собирают урожай. Дом разделен на две части, имеющие отдельные входы, между частями участка имеется ограждение. На участке имеются сарай и плодовые деревья, в частности яблони. Свидетель указал, что с 2012 года занимается указанным домом. Также пояснил, что после сильного снегопада крышу дома повело, однако иных существенных разрушений он не наблюдал. В настоящее время электричество в доме отсутствует, окна были повреждены, однако семья продолжает периодически посещать участок и ухаживать за ним.
Свидетель Серяк А.Е. пояснила, что Кочетова Н.В. является ее матерью, Перминова Г.А. - родственницей, а Хренова Т.Г. - соседкой. По ее словам, в спорном доме никто постоянно не проживает, однако родственники периодически приезжают туда отдыхать и пользоваться земельным участком. Дом имеет два отдельных входа, между частями земельного участка ранее был установлен забор, который в настоящее время отсутствует. На участке имеются яблони, вишня и крыжовник, а также хозяйственные постройки. Свидетель указала, что лично пользуется участком с детства, как и другие члены семьи, а за последние полтора месяца посещала его около пяти-шести раз. По ее словам, дом используется в меньшей степени, чем земельный участок; крыша частично просела, однако имеются намерения устранить имеющиеся недостатки. Мусор с территории родственники вывозят самостоятельно.
Свидетель Исаева Н.П. пояснила, что проживает напротив спорного домовладения и наблюдает его состояние. По ее словам, крыша дома полностью либо частично обрушилась примерно пять лет назад, окна разбиты и закрыты пленкой, а прежний забор имеет повреждения и фактически отсутствует. Свидетель указала, что в спорной части дома длительное время никто не проживал, территория была запущена, снег и мусор самостоятельно убирали она и ее сын Дмитрий. При этом сын Хреновой Т.Г. - Дмитрий проживает в другой части дома, осуществляет уборку и расчистку территории. По мнению свидетеля, дом разделен на две части: в одной проживает Дмитрий, а вторая часть находится в разрушенном состоянии.
Свидетель Аверьянов Б.Б. пояснил, что знает Хренову Т.Г. и неоднократно бывал на территории спорного домовладения. По его словам, часть участка, которой пользуется Хренов, ухожена, имеется новый сетчатый забор, за которым он следит. В то же время другая часть территории выглядит заброшенной: крыша дома провалилась, растут деревья и цветы. Свидетель указал, что лиц, пользующихся этой частью участка, примерно в течение 20 лет не видел. Также пояснил, что Дмитрий Хренов проживает в принадлежащей его матери части дома и фактически пользуется ею.
Свидетель Ибрагимов М.Х. пояснил, что знает Хренову Т.Г. и ее сына Дмитрия Хренова, который является его соседом. Свидетель периодически бывает у Хреновой Т.Г. и имеет возможность наблюдать спорную территорию. По его словам, дом разделен на две части: в одной части проживает Дмитрий Хренов, а вторая находится в заброшенном состоянии, ее крыша провалилась. При этом, по утверждению свидетеля, в течение последних 20 лет он не видел в заброшенной части дома проживающих лиц. Участок непосредственно примыкает к территории свидетеля, имеется общий забор. Ибрагимов М.Х. также указал, что считает собственником используемой части дома Хренова, поскольку Дмитрий Хренов фактически проживает там вместе с супругой.
Свидетель Хренов Д.Г. пояснил, что является сыном Хреновой Т.Г. и проживает в принадлежащей ей части дома с октября 2023 года, при этом пользуется данной территорией с детства. По его словам, его мать является собственником дома, а ранее им пользовались его бабушка и дедушка. Свидетель пояснил, что занимает половину дома, отделенную стеной; эта часть газифицирована и имеет электроснабжение. Вторая половина дома, по его словам, длительное время не используется, находится в неудовлетворительном состоянии, не имеет окон, имеет признаки плесени и загрязнения, а ее крыша разрушена. Свидетель указал, что на протяжении примерно 20 лет в этой части дома никто не проживал, иных лиц, пользующихся данной территорией, он не видел. При этом он осуществляет уход за своей частью территории, косит траву и спиливает непригодные деревья. Также пояснил, что между частями участка имеется сетчатое ограждение, однако оно частично разрушено и имеется проход. В конце участка расположены хозяйственные постройки. Свидетель также указал, что в прошлом году по поводу состояния спорной территории обращались с жалобой, после чего проводилось комиссионное обследование, которым, по его словам, было установлено, что территория не убирается. При этом в конце июня 2026 года он видел ранее незнакомых ему лиц, приехавших на спорную территорию, после чего участок стал несколько чище.
Суд принимает показания допрошенных свидетелей Колосова Е.С., Кочетова И.С., Серяк А.Е., Исаевой Н.П., Аверьянова Б.Б., Ибрагимова М.Х. и Хренова Д.Г. в качестве допустимых и относимых доказательств, поскольку данные ими показания получены с соблюдением установленного порядка, до допроса свидетелям разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и они предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, при этом их показания в существенной части согласуются между собой и с иными доказательствами по делу.
В совокупности показания свидетелей подтверждают сложившийся порядок фактического пользования спорным земельным участком, наличие разграничения его частей и фактическое использование истцами своей части земельного участка.
В представленном истцами заключении специалиста ООО «Геоцентр ЧГ» приведен план установления границ земельного участка при части дома истцов на площади 472 кв.м, в соответствии с которым координаты характерных точек границ следующие:
Обозначение характерных точек
Координаты, м (МСК-50)
X
Y
1
№
№
2
№
№
3
№
№
4
№
№
5
№
№
6
№
№
7
№
№
8
№
№
9
№
№
10
№
№
11
№
№
12
№
№
1
№
№
Данное заключение содержит сведения о фактическом местоположении и границах спорного земельного участка, подготовлено с учетом материалов дела и фактических границ землепользования, а приведенные в нем выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами. Согласно заключению, площадь спорного земельного участка составляет 472 кв. м., его границы определены по координатам характерных точек, при этом установление указанных границ не препятствует использованию смежного земельного участка с кадастровым номером №, собственник которого имеет возможность оформить соответствующее увеличение площади в порядке перераспределения земель и (или) земельных участков.
Заключение ООО «Геоцентр ЧГ» не вызывает сомнений в его достоверности и не оспаривалось ответчиками, в связи с чем принимается судом. О назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, соответствующее право разъяснялось судом.
Таким образом, судом установлено, что жилой дом и спорный земельный участок находились в общей собственности правопредшественников сторон. В силу принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости право пользования земельным участком перешло к правопреемникам собственников жилого дома.
Сложившийся порядок пользования земельным участком был также определен решением Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым в пользование правопредшественника истцов предоставлена часть участка площадью 472 кв. м., а правопредшественника Хреновой Т.Г. - часть площадью 225 кв. м.
При этом суд учитывает, что истцы являются собственниками долей в праве общей собственности на жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, и фактически пользуются соответствующей частью земельного участка, что подтверждается совокупностью письменных доказательств и показаниями свидетелей.
Доводы Хреновой Т.Г. об утрате истцами права в связи с ненадлежащим состоянием и частичным разрушением принадлежащей им части дома не свидетельствуют о прекращении возникшего ранее права пользования земельным участком и не опровергают установленного порядка пользования им. Отсутствие постоянного проживания в жилом доме само по себе не свидетельствует об отказе от права пользования земельным участком.
Не может быть принят и довод администрации о том, что право собственности истцов на жилой дом возникло после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку правовое значение для разрешения настоящего спора имеют права правопредшественников истцов на домовладение и земельный участок. Как установлено судом, домовладение первоначально принадлежало Шиновой А.Г., которая в 1936 году передала Куприну В.Е. 1/2 долю в праве собственности на жилой дом. На тот момент право частной собственности на землю не существовало, в связи с чем, право пользования земельным участком следовало судьбе расположенного на нем жилого дома и перешло к приобретателю соответствующей доли.
Суд также отклоняет доводы администрации о том, что спорный земельный участок не сформирован и не состоит на кадастровом учете, так как отсутствие кадастрового учета не препятствует установлению местоположения и границ земельного участка при наличии соответствующих доказательств. В настоящем случае границы участка площадью 472 кв. м. определены заключением специалиста ООО «Геоцентр ЧГ» с указанием координат характерных точек и согласуются со сложившимся порядком пользования земельным участком.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает доказанным факт постоянного (бессрочного) пользования Перминовой Г.А. и Кочетовой Н.В. земельным участком площадью 472 кв.м, расположенным по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Ногинск, ул. Железнодорожная, д.83, а также наличие оснований для признания за ними права общей долевой собственности на указанный земельный участок по 1/2 доле в праве за каждой с установлением границ участка в соответствии с координатами, приведенными в заключении специалиста ООО «Геоцентр ЧГ».
При таких обстоятельствах исковые требования Перминовой Г.А. и Кочетовой Н.В. подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
иск Перминовой Галины Александровны паспорт №, Кочетовой Натальи Васильевны паспорт № к администрации Богородского городского округа Московской области ИНН 5031006040 Хреновой Татьяне Геннадиевне паспорт № об установлении факта владения и пользования земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, об установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок удовлетворить.
Установить факт постоянного (бессрочного) пользования Перминовой Галиной Александровной, Кочетовой Натальей Васильевной земельным участком площадью 472 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>
Признать за Перминовой Галиной Александровной, Кочетовой Натальей Васильевной право общей долевой собственности по 1/2 доле в праве на земельный участок площадью 472 кв.м., расположенный по адресу: Московская <адрес>, с установлением границ согласно координатам характерных точек границ:
Обозначение характерных точек
Координаты,X м (МСК-50)Y
1
№
№
2
№
№
3
№
№
4
№
№
5
№
№
6
№
№
7
№
№
8
№
№
9
№
№
10
№
№
11
№
№
12
№
№
1
№
№
Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности на земельный участок в установленном законом порядке в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 28 августа 2026 года.
Судья А.Е. Новикова