РЕШЕНИЕ
ИФИО1
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Белогорский районный суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Солодовник Е.С., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» в лице <адрес> отдела энергосбыта к ФИО2, третье лицо: Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго», о взыскании нанесенного ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ГУП РК «Крымэнерго» в лице <адрес> отдела энергосбыта обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО2. в счет возмещения суммы причиненного ущерба в размере 94113,51 рублей, судебных расходов в размере 4000,00 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Крым в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2, управляя транспортным средством Мерседес-Бенц 230F, государственный регистрационный номер К903КВ750 повредил опору линии электропередач оп. № ВЛ 10 кВ Л-3 ПС Белогорск отп. На КТП – 116. Данный факт подтвержден определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ОДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО5 Работы по восстановлении опоры линии электропередач выполнены силами и средствами ГУП РК «Крымэнерго». Стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 94113,51 рублей. В добровольном порядке ответчик отказывается от причиненного имущественного вреда, в связи с чем, вынуждены обратиться в суд.
Определением Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечен ГУП РК «Крымэнерго».
Представитель истца ФИО6 в судебное заседание не явился, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивал, просил удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования признал в полном объеме.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего. В то же время статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
При этом причинение вреда возможно как действием, являющимся непосредственной причиной возникновения вреда, так и бездействием, вследствие неисполнения обязанностей, направленных на предотвращение вреда.
Так, судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 00 минут, ФИО2, управляя транспортным средством Мерседес-Бенц 230 F, государственный регистрационный знак К903КВ750, двигался со стороны <адрес> в сторону а/д Белогорск-Феодосия, не учел дорожную обстановку, в результате чего допустил выезд за пределы проезжей части, где совершил наезд на препятствие электроопору воздушная линия 10 кВт Л-3 Белогорск №.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В связи с указанным, опора получила механическое повреждение и нанесен истцу материальный ущерб в размере 94113,51 руб.
Суд соглашается с расчетами, предоставленными истцом и таким образом взысканию с ответчика подлежит сумма ущерба в размере 94113,51 рублей.
Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым, исковое заявление удовлетворить.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца в размере 4000,00 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
исковое заявление – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии 3914 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Федеральной миграционной службой России, код подразделения 900-003) в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» в лице <адрес> отдела энергосбыта сумму причиненного ущерба в размере 94113 (девяноста четыре тысячи сто тринадцать) рублей 51 копеек.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии 3914 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Федеральной миграционной службой России, код подразделения 900-003) в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» в лице <адрес> отдела энергосбыта расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Белогорский районный суд Республики Крым в течение месяца.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: