ПОСТАНОВЛЕНИЕ
25 февраля 2026 года г. Красногорск
Судья Красногорского городского суда Московской области Говорун Е.М, с участием старшего помощника Красногорского городского прокурора ФИО7, представителя заявителя ФИО4, при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 в интересах ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СУ УМВД России по г.о. Красногорск о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, обязании должностных лиц устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 в интересах ФИО1 обратился в Красногорский городской суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным постановление следователя СУ УМВД России по г.о. Красногорск о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, обязать УМВД России по г.о. Красногорск возвратить автомобиль.
В обоснование жалобы указывает, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г.р.з. № VIN №. Согласно полученного ответа от начальника СУ УМВД России по г.о. Красногорск от ДД.ММ.ГГГГ ранее указанный автомобиль был признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО6 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Основания, послужившие для признания автомобиля вещественным доказательством, не указаны, в связи с чем признание автомобиля вещественным доказательством не соответствует требованиям закона, удержание автомобиля нарушает конституционные права заявителя, как собственника изъятого имущества и непричастного к уголовному делу.
Представитель заявителя ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, указал, что в настоящее время ФИО1 является собственником автомобиля, исправно платил налог на данное транспортное средство. Снятие автомобиля с регистрационного учета в органах ГИБДД было вызвано предполагаемой сделкой с автомобилем, но данный факт не прекращает право собственности заявителя на данный автомобиль, в связи с чем незаконное удержание автомобиля нарушает права ФИО1 В том числе в показаниях, данным последним в качестве свидетеля, ФИО1 утверждал, что сделок по передаче автомобиля Акбарову не совершал.
Старший помощник прокурора ФИО7 полагала, что производство по жалобе в части признания незаконным постановления о признании автомобиля вещественным доказательством подлежит прекращению, поскольку данный автомобиль был признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу №, которое в настоящее время рассмотрено Красногорским городским судом <адрес>, постановлен обвинительный приговор. Ответ, направленный заявителю, содержит техническую ошибку в части указания номера уголовного дела, уголовное дело с номером № в информационное базе данных ИЦ ГУ МВД России по <адрес> не зарегистрировано. В удовлетворении жалобы в оставшейся части требований просила отказать, так как автомобиль фактически принадлежит ФИО8, который в настоящее время признан обвиняемым и объявлен в международный розыск, заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Согласно протокола допроса ФИО1 в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль заявителем был передан ФИО11, который передал ФИО1 денежные средства. В настоящее время транспортное средство снято с учета в органах ГИБДД по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании следователь СУ УМВД России по г.о. Красногорск ФИО9 пояснил, что в его производстве находится уголовное дело № в отношении ФИО8, выделенное из уголовного дела №. Производство по уголовному делу в отношении ФИО8 приостановлено в связи с розыском обвиняемого. В рамках предварительного расследования автомобиль <данные изъяты> был признан и приобщен в качестве вещественного доказательства, поскольку являлся предметом совершенного преступления.
Суд, исследовав жалобу, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему выводу.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Таким образом, закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд в порядке ст. 125 УПК РФ решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление следователя должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.
Согласно ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы: которые служили орудиями преступления или сохранили на себе следы преступления; на которые были направлены преступные действия; деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления; иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.
В силу ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом.
Вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, фотографируются или снимаются на видео - или кинопленку, возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания.
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ вещественные доказательства возвращаются их законным владельцам, только если это не может причинить ущерба доказыванию по делу (п. п. "б" п. 1 ч. 2 ст. 82 УПК РФ).
В силу абзаца 3 пункта 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» судья принимает к производству и рассматривает жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (статьи 389.2, 401.3 УПК РФ).
Судом установлено, что старшим следователем УМВД России по г.о. Красногорск ФИО10 при рассмотрении материалов уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, вынесено постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому по данному уголовному делу в качестве вещественного доказательства был признан и приобщен автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г.р.з. №, VIN №; постановлено указанное вещественное доказательство хранить на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <адрес>
В ходе предварительного следствия уголовного дела №, в том числе из протокола допроса свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г.р.з. №, VIN №, был передан в пользование ФИО8, в отношении которого выделено в отдельное производство уголовное дело №, на возмездной основе.
Согласно постановлению в ходе выемки данный автомобиль был изъят по адресу: <адрес>, осмотрен и согласно п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ он, согласно постановлению следователя, является средством установления обстоятельств уголовного дела.
Как усматривается из материалов, принимая решение о признании данного транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г.р.з. №, VIN №, вещественным доказательством и месте его хранения, следователь действовал в рамках предоставленных ему УПК РФ полномочий, с соблюдением требований ст. 82 УПК РФ, при этом нарушений требований ст. 42 УПК РФ следователем допущено не было.
Кроме того, как установлено в суде при рассмотрении жалобы, автомобиль, на возврате которого настаивает заявитель, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в органах ГИБДД по заявлению ФИО1 в связи с утратой СТС и ГРЗ.
В силу ч. 3.1 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела предметы, признанные вещественными доказательствами по данному уголовному делу и одновременно признанные вещественными доказательствами по другому уголовному делу (другим уголовным делам), а также образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования, подлежит передаче органу предварительного расследования или суду, в производстве которого находится уголовное дело, по которому не вынесен приговор либо не вынесено определение или постановление о прекращении уголовного дела.
Поскольку из уголовного дела № по постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ в отдельное производство выделены материалы и возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО8, принято решение о передаче автомобиля в орган, в производстве которого находится указанное выделенное уголовное дело.
При этом вопрос о применении положений ст. 104.1 УК РФ в отношении указанного автомобиля подлежит разрешению при вынесении итогового решения по выделенному в отношении ФИО8 уголовному делу.
Таким образом, доводы заявителя о допущенных незаконных действиях (бездействиях) органа предварительного следствия по удержанию транспортного средства, не подтвердились, и не влекут за собой удовлетворение жалобы, исходя из того, что задачами уголовного судопроизводства в порядке ст. 125 УПК РФ являются не констатация факта допущенного нарушения норм уголовно-процессуального закона, но и его относимость к возможному нарушению конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства, ограничению доступа граждан к правосудию, а также необходимость восстановления нарушенных прав путем обязания устранить допущенные нарушения.
Поскольку ФИО1 не является участником уголовного судопроизводства, не признан потерпевшим по уголовному делу, то следователь не обязан выдавать копии каких либо постановлений по возбужденному уголовному делу.
Обязание следственного органа вернуть изъятые в ходе обыска предметы, признанных вещественными доказательствами по делу, вопреки утверждениям заявителя, не входит в полномочия суда при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности и предрешать выводы суда об этом.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Жалобу ФИО2 в интересах ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СУ УМВД России по г.о. Красногорск о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, обязании должностных лиц устранить допущенные нарушения оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его оглашения.
Судья Е.М. Говорун