РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 августа 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Полубесовой Ю.Н., при секретаре судебного заседания Попрядухиной И.С., с участием истца Коротковой С.В., представителя истца Кирицевой Е.В., представителя ответчика Скоревой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коротковой Светланы Васильевны к ООО «Голд Стрим Дальний Восток» о взыскании единовременной материальной помощи, признании незаконными бездействия, возложении обязанности, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Короткова С.В. обратилась в суд с иском к ООО «Голд Стрим Дальний Восток» (далее также – ООО «Голд Стрим ДВ», работодатель) о взыскании единовременной материальной помощи, признании незаконными бездействия, возложении обязанности, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности ведущего бухгалтера АУП по основному месту работы. Положением об оплате труда работников ООО «Голд Стрим ДВ» предусмотрена выплата единовременной материальной помощи в связи с днем рождения в размере 5 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением о выплате указанной материальной помощи, а также просила ознакомить ее с действующим в 2026 году Положением об оплате труда и предоставить его заверенную копию. Заявление направлялось посредством электронной и почтовой связи. Материальная помощь выплачена не была, своевременно с Положением об оплате труда истец ознакомлена не была. Также она обращалась к работодателю с письменным заявлением о выдаче надлежащим образом заверенных копий документов, связанных с ее работой, в том числе приказов о выплате ей материальной помощи за период с августа 2023 года по январь 2026 года включительно. В установленный законом срок указанные документы ей не предоставлены. С учетом изложенного истец просила признать незаконным бездействие ответчика по невыплате единовременной материальной помощи в связи с днем рождения и взыскать с ответчика 5 000 руб.; признать незаконным бездействие, выразившееся в невыдаче заверенной копии Положения об оплате труда и в не ознакомлении с ним после получения ответчиком заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ по электронной и почтовой связи; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и 80 000 руб. соответственно применительно к указанным способам направления заявления; обязать ответчика выдать заверенную копию Положения об оплате труда; признать незаконным бездействие по невыдаче в установленный законом срок заверенных копий приказов о выплате материальной помощи за период с августа 2023 года по январь 2026 года и обязать ответчика выдать указанные документы.
Истец Короткова С.В. и ее представитель Кирицева Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования иска поддержали. В письменных пояснениях по делу истец обосновывала необходимость получения от работодателя надлежащим образом заверенной копии Положения об оплате труда тем, что между сторонами имеются неурегулированные споры о невыплате заработной плотвы в полном объеме и она лишена возможности обратиться в установленном порядке за защитой нарушенных прав в суд и предоставляя суду расчеты требований приблизительно. Также указала, что направленные ответчиком курьерской службой документы она получила ДД.ММ.ГГГГ, полагала, что данные документы отправлены не ДД.ММ.ГГГГ, а значительно позже. В данном пакете документов отсутствовали заверенные копии приказов о выплате материальной помощи за период с августа 2023 года по январь 2026 года, которые она получила от ответчика только в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу. Также указала, что работодатель ознакомил ее с копией Положения об оплате труда по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, в офисе ООО «Голд Стрим ХС».
Представитель ответчика ООО «Голд Стрим ДВ» Скорева А.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в которых полагали требования истца, связанные с направлением одного и того же заявления посредством почтовой и электронной связи, тождественными; Положение об оплате труда является локальным нормативным актом общего действия и не относится к индивидуальным документам работника, подлежащим выдаче в порядке ст. 62 ТК РФ; истцу была обеспечена возможность ознакомиться с локальными нормативными актами работодателя, которой она впоследствии воспользовалась; запрашиваемые Коротковой С.В. документы направлены ей курьерской службой ДД.ММ.ГГГГ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей – физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы и иные права, предусмотренные трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями и трудовым договором.
В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ системы оплаты труда устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии с ч. 1 ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
Из материалов дела следует, что истец состояла с ответчиком в трудовых отношениях, что подтверждается приказом ООО «Голд Стрим ДВ» от ДД.ММ.ГГГГ №-к Короткова С.В. принята с ДД.ММ.ГГГГ на должность ведущего бухгалтера АУП по основному месту работы, на условиях полной занятости. Основанием указан трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №.
Приказом ООО «Голд Стрим ДВ» от ДД.ММ.ГГГГ № ДВ-2-Л/С трудовой договор с Коротковой С.В. прекращен ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации.
Приказом №-П от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Голд Стрим ДВ» утверждено Положение об оплате труда работников (далее – Положение), п. 2.8 которого предусмотрено, что работникам Общества, принятым по бессрочным трудовым договорам, для которых данное место работы является основным (не является работой по совместительству), по их письменному заявлению производится выплата единовременной материальной помощи, в том числе 5 000 руб. на день рождения работника в течение одного календарного года.
Датой рождения Коротковой С.В. является ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ истец продолжала состоять с ответчиком в трудовых отношениях по основному месту работы на основании трудового договора, заключенного на неопределенный срок.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к работодателю с письменным заявлением о выплате предусмотренной п. 2.8 Положения единовременной материальной помощи в связи с днем рождения в размере 5 000 руб.(л.д. 12). Между тем указанная выплата произведена не была, ответчиком данное обстоятельство не оспаривалось.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения дела судом установлен факт применения ответчиком п. 2.8 Положения к истцу, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к, которым в связи с празднованием дня рождения в 2024 году Коротковой С.В. и другим работникам назначена единовременная материальная помощь в размере 5 000 руб., а также приказом от ДД.ММ.ГГГГ аналогичного содержания, предусматривающим выплату Коротковой С.В. 5 000 руб. в связи с днем рождения в 2025 году.
Таким образом, предусмотренные локальным нормативным актом условия для предоставления Коротковой С.В. спорной выплаты в 2026 году имелись. Доказательств выплаты истцу единовременной материальной помощи в связи с днем рождения за 2026 год либо наличия предусмотренных Положением обстоятельств, исключающих право истца на ее получение, ответчиком в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах бездействие ООО «Голд Стрим ДВ», выразившееся в невыплате Коротковой С.В. единовременной материальной помощи в связи с днем рождения после получения ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ, является незаконным, а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 000 руб.
Разрешая требования, связанные с Положением об оплате труда, суд считает необходимым разграничить обязанность работодателя ознакомить работника с локальным нормативным актом, непосредственно связанным с его трудовой деятельностью, и обязанность выдать работнику копии документов, связанных с работой.
В обязанности работодателя входит, в том числе ознакомление работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их (работников) трудовой деятельностью (абз. 10 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).
При этом с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором работодатель обязан ознакомить работника под роспись при приеме на работу (до подписания трудового договора) (ч. 3 ст. 68 ТК РФ).
Из приведенных нормативных положений трудового законодательства следует, что обязанностью работодателя как стороны трудовых отношений является предоставление работнику полной и достоверной информации об условиях, в которых работник осуществляет свою трудовую функцию, установленных локальными нормативными актами работодателя, в частности, работодатель обязан ознакомить работника под роспись с должностной инструкцией - документом, устанавливающим права, обязанности и ответственность работника, до подписания трудового договора или дополнительного соглашения к нему. Количество и периодичность ознакомления работника с локальными нормативными актами, касающимися его трудовой деятельности, Трудовым кодексом Российской Федерации не определены, в связи с чем работник вправе знакомиться с таким актами, неограниченное количество раз на основании его заявления
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Короткова С.В. обратилась к работодателю с заявлением, в котором просила, в том числе, ознакомить ее с Положением об оплате труда, действующим в 2026 году, и выдать его копию (л.д. 12). Указанное заявление было направлено посредством электронной и почтовой связи(л.д. 11, 29,30).
Доказательств того, что после получения обращений работодателем была своевременно обеспечена реальная возможность ознакомления Коротковой С.В. с действующим Положением, ответчиком не представлено.
В ходе судебного разбирательства установлено, что с локальными нормативными актами ответчика, в том числе с копией Положения об оплате труда, истец ознакомиласьДД.ММ.ГГГГ, то есть после обращения в суд настоящим иском.
Последующее ознакомление истца с локальным нормативным актом не опровергает факт неисполнения работодателем соответствующей обязанности после получения ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ и до предоставления такой возможности. Довод ответчика о том, что истец самостоятельно не являлась в кадровую службу, не свидетельствует о своевременном исполнении работодателем обязанности обеспечить ознакомление после получения письменного обращения.
При таких обстоятельствах требования Коротковой С.В. о признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в неознакомлении ее с Положением об оплате труда после получения соответствующих заявлений по электронной и почтовой связи, являются обоснованными.
Вместе с тем требования о признании незаконным бездействия, выразившегося в невыдаче надлежащим образом заверенной копии Положения об оплате труда, а также о возложении обязанности выдать такую копию удовлетворению не подлежат.
Положение об оплате труда является локальным нормативным актом работодателя общего действия, устанавливающим общие правила оплаты труда работников Общества, и не относится к индивидуальным документам, связанным с работой конкретного работника, копии которых подлежат выдаче в порядке ст. 62 ТК РФ. Трудовым законодательством предусмотрена обязанность работодателя ознакомить работника с локальными нормативными актами, непосредственно связанными с его трудовой деятельностью, однако обязанности по требованию работника выдавать ему надлежащим образом заверенную копию всего локального нормативного акта не установлено.
В связи с изложенным требования Коротковой С.В. в части признания незаконным бездействия по невыдаче заверенной копии Положения об оплате труда и возложения обязанности выдать такую копию удовлетворению не подлежат.
Разрешая требования о выдаче копий приказов о выплате материальной помощи, суд исходит из следующего.
ДД.ММ.ГГГГ Короткова С.В. обратилась к работодателю с письменным заявлением о выдаче надлежащим образом заверенных копий документов, связанных с ее работой, в том числе приказов о выплате ей материальной помощи за период с августа 2023 года по январь 2026 года включительно. Получение указанного заявления ответчиком ДД.ММ.ГГГГ подтверждается отметкой на заявлении (л.д. 13).
Приказы о выплате Коротковой С.В. материальной помощи являются документами, непосредственно связанными с ее работой и содержащими сведения о назначенных истцу выплатах, в связи с чем подлежат предоставлению по письменному заявлению работника в порядке ст. 62 ТК РФ.
Доказательств предоставления истцу истребуемых приказов в установленный законом трехдневный срок после получения заявления от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено.
Ссылка ответчика на направление Коротковой С.В. документов курьерской службой ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о надлежащем и своевременном исполнении заявления от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Короткова С.В. направила работодателю иное заявление, которым просила направить ей по почте более широкий перечень документов, включая приказы, изданные в отношении нее за период с августа 2023 года по март 2026 года, расчетные листки и табели учета рабочего времени. Указанное заявление поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ.
Из сопроводительного письма ООО «Голд Стрим ДВ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заверенные копии документов направлялись истцу именно во исполнение заявления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного работодателем ДД.ММ.ГГГГ.
Однако достоверных доказательств того, что в направленном пакете документов также находились приказы о выплате ей материальной помощи за период с августа 2023 года по январь 2026 года, ответчиком не представлено.
Заверенные надлежащим образом копии приказов о выплате ей материальной помощи за период с августа 2023 года по январь 2026 года вручены истцу в ходе рассмотрения настоящего дела.
Таким образом, факт нарушения ответчиком установленного ст. 62 ТК РФ срока исполнения первоначального заявления от ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах бездействие ООО «Голд Стрим ДВ», выразившееся в невыдаче Коротковой С.В. в установленный законом срок надлежащим образом заверенных копий приказов о выплате ей материальной помощи за период с августа 2023 года по январь 2026 года включительно, является незаконным.
Поскольку предусмотренная ст. 62 ТК РФ обязанность по предоставлению указанных документов на момент обращения истца в суд своевременно исполнена не была, требование о возложении на ответчика обязанности выдать соответствующие документы являлось обоснованным.
Вместе с тем в ходе рассмотрения дела ответчиком представлены надлежащим образом заверенные копии приказов о выплате Коротковой С.В. материальной помощи за спорный период, то есть заявленное требование в данной части фактически исполнено. Последующее исполнение обязанности не свидетельствует о законности предшествующего бездействия и не устраняет факт нарушения установленного законом срока. В связи с фактическим исполнением требования решение суда в указанной части повторному исполнению не подлежит.
Разрешая требования Коротковой С.В. о взыскании компенсации морального вреда, связанного с незаконным бездействием ответчика по не ознакомлению истца с положением об оплате труда, суд учитывает следующее.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», работник в силу ст. 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе при нарушении имущественных прав работника.
Согласно п. 47 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя.
Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком права истца на ознакомление с локальным нормативным актом, данное нарушение является неправомерным бездействием работодателя, что в силу вышеприведенных норм права является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда.
Вместе с тем требование истца о взыскании 50 000 руб. и 80 000 руб. признаётся судом чрезмерным и не соответствующим степени причинённых нравственных страданий, поскольку направление Коротковой С.В. одного и того же заявления от ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной и почтовой связи являлось различными способами доведения до работодателя одного требования об ознакомлении с одним и тем же локальным нормативным актом. Получение работодателем заявления посредством каждого из указанных способов не образует двух самостоятельных нарушений трудового права и не является основанием для определения самостоятельной компенсации применительно к каждому способу доставки обращения.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая характер причиненных нравственных страданий, длительность периода таких нарушений, а также степень вины работодателя в нарушении прав работника, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требования в этой части в сумме 8 000 руб., полагая указанную сумму соразмерной характеру допущенного нарушения и достаточной для компенсации причиненных истцу нравственных страданий. Оснований для взыскания компенсации в заявленном истцом размере суд не усматривает.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при обращении в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом характера и объема удовлетворенных требований с ООО «Голд Стрим ДВ» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 000 руб.( 4 000 руб. - требование имущественного характера, и по 3 000 руб. за требования неимущественного характера о возложении обязанности и компенсации морального вреда)
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Коротковой Светланы Васильевны удовлетворить частично.
Признать незаконными бездействия ООО «Голд Стрим Дальний Восток» по невыплате Коротковой Светлане Васильевне единовременной материальной помощи в связи с днем рождения, по не ознакомлению с положением об оплате труда, действующим в 2026 году, после получения соответствующих заявлений истца по почте и электронной почте, по невыдаче заверенных надлежащим образом копий приказов о выплате материальной помощи за период с августа 2023 года по январь 2026 года.
Обязать ООО «Голд Стрим Дальний Восток» выдать Коротковой Светлане Васильевне заверенные надлежащим образом копии приказов о выплате материальной помощи за период с августа 2023 года по январь 2026 года.
Взыскать с ООО «Голд Стрим Дальний Восток» (ИНН 2721249527) в пользу Коротковой Светланы Васильевны (№) единовременную материальную помощь в связи с днем рождения работника в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Коротковой Светланы Васильевны отказать.
Взыскать с ООО «Голд Стрим Дальний Восток» (ИНН 2721249527) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 10 000 руб.
Решение суда в части удовлетворенного требования о возложении обязанности на ООО «Голд Стрим Дальний Восток» выдать Коротковой Светлане Васильевне заверенные надлежащим образом копии приказов о выплате материальной помощи за период с августа 2023 года по январь 2026 года не исполнять, в связи с удовлетворением ответчиком данного требования в ходе рассмотрения дела.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 10сентября 2026 года.
Судья подпись Ю.Н. Полубесова
Копия верна:
Судья Ю.Н. Полубесова