ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июня 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Белоусова А.С., при секретаре ФИО8 А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО11 О.Ю. предъявила иск к ФИО12 Р.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на следующие обстоятельства.
23 декабря 2025 года в 22 часов 15 минут в районе <адрес> водитель ФИО13 Р.И., управляя автомобилем «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №, при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу принадлежащему ФИО14 О.Ю. автомобилю «ММС Аиртрек», государственный регистрационный знак №, и совершил с ним столкновение.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО15 Р.И. была застрахована в АО «Альфастрахование», ответственность потерпевшей ФИО16 О.Ю. в установленном законом порядке застрахована не была.
После обращения ФИО17 О.Ю. в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, страховщик произвел выплату в размере 400 000 руб.
Между тем согласно отчёту об оценке размер причиненного истцу ущерба составляет 553 400 руб.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 153 400 руб. (606 000 – 52 600 – 400 000), расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 602 руб.
В судебном заседании истец ФИО18 О.Ю., ответчик ФИО19 Р.И., третье лицо ФИО20 Ю.И. участие не принимали.
Третьи лицо - АО «Альфастрахование» о времени и месте рассмотрения дела извещено, своего представителя в суд не направило.
Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы гражданского дела, изучив материал по факту дорожно-транспортного происшествия № №, суд приходит к следующему.
На основании положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое либо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
При этом требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.
Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, как это следует из Постановления Конституционного Суда российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
В судебном заседании установлено, что 23 декабря 2025 года в 22 часов 15 минут в районе <адрес> водитель ФИО21 Р.И., управляя автомобилем «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу принадлежащему ФИО22 О.Ю. автомобилю «ММС Аиртрек», государственный регистрационный знак №, и совершил с ним столкновение.
Вина водителя ФИО23 Р.И. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела № № по факту дорожно-транспортного происшествия, в частности, рапортом инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, приложением к материалу о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями участников происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «ММС Аиртрек», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя ФИО24 Р.И. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Альфастрахование», ответственность потерпевшей ФИО25 О.Ю. в установленном законом порядке застрахована не была.
Положения пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) устанавливают перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами.
Страховое возмещение деньгами предусмотрено, в частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО для случаев заключения письменного соглашения о том между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). При этом, исходя из смысла пунктов 18 и 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
В абзаце 2 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
20 февраля 2026 года между ФИО26 О.Ю. и АО «Альфастрахование» заключено соглашение о выплате страхового возмещения, по условиям которого страховщик произвел страховую выплату в размере 400 000 руб. по результатам произведенного осмотра поврежденного транспортного средства.
Согласно пункту 7 соглашения стороны договорились, что после осуществления страховщиком оговоренной в соглашении страховой выплаты обязательство страховщика по выплате потерпевшему страхового возмещения по страховому событию полностью прекращается в связи с надлежащим исполнением.
В соответствии с положениями абзаца 3 пункта 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Из представленного истцом заключения № № от 8 мая 2026 года по расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «ММС Аиртрек», государственный регистрационный знак №, составленного специалистами ООО «Стандарт Оценка», следует, что восстановительный ремонт автомобиля не целесообразен, рыночная стоимость автомобиля составляет 606 000 руб., стоимость годных остатков составляет 52 600 руб.
Ссылаясь на то, что сумма страхового возмещения явно недостаточна для возмещения причиненного материального ущерба, истец ФИО27 О.Ю. предъявила к виновнику требование о взыскании материального ущерба в виде разницы между суммой ущерба и страховой выплатой в размере 153 400 руб. (606 000 – 52 600 – 400 000).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 № 6-П замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В силу статьей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Доказательств иного размера причиненного транспортному средству «ММС Аиртрек», государственный регистрационный знак №, ущерба суду не представлено, в материалах дела таковых не имеется.
При таких обстоятельствах суд принимает заключение № № составленное специалистами ООО «Стандарт Оценка», за основу при определении размера причиненного истцу ущерба, в связи с чем требование ФИО28 О.Ю. о взыскании с ФИО29 Р.И. материального ущерба в размере 153 400 руб. признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что истцом ФИО30 О.Ю. понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 602 руб.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объем оказанных представителем услуг истцу (консультация, составление искового заявления, направление иска в суд, участие в судебном заседании в интересах истца), учитывая отсутствие возражений ответчика относительно размера заявленных судебных расходов, а также учитывая положения части 1 статьи 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения судебных расходов, суд удовлетворяет просьбу истца и взыскивает с ответчика в пользу ФИО31 О.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., а также расходы, которые суд признаёт необходимыми, связанными с рассмотрением дела – расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 602 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО32 удовлетворить.
Взыскать с ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 153 400 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 602 руб., всего взыскать 214 002 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2026 года
Председательствующий подпись А.С. Белоусов
Копия верна
Судья А.С. Белоусов
Подлинник решения находится в деле
Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края № 2-3816/2026