РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 сентября 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Белоусова А.С., при секретаре Пестеревой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельник Анастасии Станиславовны к АО «Альфастрахование» о взыскании страховой выплаты, неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Мельник А.С. обратилась в суд с иском к АО «Альфастрахование» о взыскании убытков, неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на следующие обстоятельства.
2 декабря 2025 года в 19 часов 00 минут в районе <адрес> водитель Порохина О.А., управляя автомобилем «Хонда Везель Гибрид», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершила столкновение с принадлежащим Мельник А.С. автомобилем «Тойота Ками», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Тойота Ками» получил механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность потерпевшей Мельник А.С. - в АО «Альфастрахование».
При обращении истца в АО «Альфастрахование» страховщик выплатил страховое возмещение в сумме 320 207 руб.
При обращении к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховщика убытков и неустойки, принято решение об отказе в удовлетворении требований.
С решением финансового уполномоченного Мельник А.С. не согласна.
Согласно заключению специалиста ООО «Стандарт Оценка», рыночная стоимость транспортного средства по ценам Камчатского края составляет 421 400 руб., стоимость годных остатков составляет 54 600 руб.
На основании изложенного, истец Мельник А.С. просила взыскать с АО «Альфастрахование» убытки в размере 46 593 руб. (421 400 - 54 600 – 320 207); неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 13 января 2026 года по 17 мая 2026 года в размере 400 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 руб.
1 сентября 2026 года в суд поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором представитель истца просил взыскать с АО «Альфастрахование» страховую выплату в размере 34 029 руб. (418 000 – 63 764 – 320 207); неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 13 января 2026 года по 17 мая 2026 года в размере 400 000 руб.; штраф в размере 160 104 руб. (302 207/2); компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 руб.
Истец Мельник А.С., третьи лица Порохина О.А., Мельник В.М., представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании участие не принимали.
Ответчик АО «Альфастрахование» о времени и месте рассмотрения дела извещен, представителя в суд не направил. Согласно представленному суду письменному ходатайству в случае удовлетворения иска представитель ответчика просил снизить размер неустойки.
Исследовав материалы настоящего гражданского дела, изучив материалы дела № 3767 об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статьей 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего, составляет 400 000 руб.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 2 декабря 2025 года в 19 часа 00 минут в районе <адрес> водитель Порохина О.А., управляя автомобилем «Хонда Везель Гибрид», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение требований п. 8.8 ПДД РФ при развороте вне перекрестка не уступила дорогу принадлежащему Мельник А.С. транспортному средству «Тойота Ками», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, движущемуся со встречного направления прямо, и совершила с ним столкновение.
Вина водителя Порохиной О.А. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела № 3767 об административном правонарушении, в частности, рапортом инспектора ДПС, объяснениями участников происшествия, постановлением по делу об административной правонарушении от 3 декабря 2025 года, приложением к материалу.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность потерпевшей Мельник А.С. - в АО «Альфастрахование».
12 декабря 2025 года Мельник А.С. обратилась в АО «Альфастрахование» с заявлением о страховом возмещении.
Страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство. 16 декабря 2025 года по инициативе страховщика специалистами ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» подготовлено экспертное заключение № 3259690, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 473 800 руб., с учетом износа – 264 200 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 373 065 руб., стоимость годных остатков составляет 52 858 руб.
29 декабря 2025 года страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 320 207 руб. на условиях полной гибели транспортного средства.
6 февраля 2026 года Мельник А.С. обратилась к страховщику с письменной претензией, в которой просила доплатить страховое возмещение, выплатить неустойку и финансовую санкцию.
Письмом от 9 февраля 2026 года страховщик в удовлетворении требований истца отказал.
1 апреля 2026 года Мельник А.С. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховщика страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции.
Решением финансового уполномоченного № У-26-43444/5010-007 от 29 апреля 2026 года требования Мельник А.С. были оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Мельник А.С. обратилась в суд с настоящим иском.
Оценив в совокупности все исследованные доказательства, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд находит требования истца обоснованными.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 статьи 12 Закона ОСАГО.
К таким случаям относится, в частности, полная гибель транспортного средства (подпункт «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона ОСАГО).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Мельник А.С., финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы, проведение которой поручено специалистам ООО «Гермес».
Согласно заключению эксперта № У-26-43444/3020-004 от 22 апреля 2026 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 657 400 руб., с учетом износа 364 100 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 312 178 руб., стоимость годных остатков составляет 56 745 руб. 37 коп.
Согласно представленному истцом заключению № 49/26 от 18 февраля 2026 года, составленному специалистами ООО «Стандарт Оценка», рыночная стоимость автомобиля истца составляет 421 400 руб., стоимость годных остатков – 54 600 руб.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП Грибанову И.В.
Согласно заключению эксперта № 25/07-26-СЭ от 22 июля 2026 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Ками», государственный регистрационный знак В 524 КТ 41, в соответствии с Единой методикой без учета износа заменяемых деталей составляет 855 400 руб., по ценам Камчатского края без учета износа заменяемых деталей составляет 1 018 700 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 418 000 руб., стоимость годных остатков – 63 764 руб.
Эксперт также пришел к выводу о том, что восстановительный ремонт автомобиля нецелесообразен.
По результатам оценки доказательств суд соглашается с заключением эксперта № 25/07-26-СЭ, поскольку выводы эксперта мотивированы, обоснованы, не содержат каких-либо противоречий. Заключение является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.
В силу подпункта «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
Представитель истца просил взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 34 029 руб., исходя из стоимости транспортного средства 418 000 руб., за вычетом годных остатков 63 764 руб. и суммы выплаченной страховщиком страхового возмещения 320 207 руб.
При таких обстоятельствах суд находит требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 34 029 руб. подлежащим удовлетворению.
Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Представитель истца просил взыскать с ответчика штраф в размере 160 104 руб. (320 207/2).
Таким образом, руководствуясь пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 160 104 руб.
Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.
За нарушение срока осуществления страхового возмещения истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 13 января 2026 года по 17 мая 2026 года в размере 400 000 руб.
В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям, содержащихся в абзаце 6 пункта 76 Постановления Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 года № 31 неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Принимая во внимание, что страховщик не исполнил свои обязательства по осуществлению страхового возмещения, учитывая, что заявление о страховом возмещении с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, было получено страховой компанией 11 июня 2025 года, за каждый день просрочки, начиная с 3 июля 2025 года по день исполнения обязательства по выплате страхового возмещения ответчик обязан выплатить истцу неустойку в размере 1 % от суммы страхового возмещения.
Размер неустойки за период с 13 января 2026 года по 17 мая 2026 года составляет 500 000 руб. (400 000 х 1% х 125 дней).
В силу с пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО размер неустойки (пени) не может превышать 400 000 руб.
Ответчик просил уменьшить размер истребуемой истцом неустойки, полагая её размер необоснованно завышенным.
Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Исходя из положений вышеприведённой правовой нормы, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить её размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения её размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности
Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 Постановления Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 года № 31 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о размере неустойки суд, учитывая возражения представителя ответчика относительно размера неустойки, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, недопустимости неосновательного обогащения истца, а также исходя из принципа разумности и справедливости, признает, что в данном случае размер неустойки в сумме 400 000 руб. является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.
Таким образом, просьба ответчика о снижении размера неустойки является обоснованной и подлежит удовлетворению, в связи с чем суд считает возможным снизить размер неустойки до 300 000 руб., полагая данную сумму отвечающей критерию соразмерности меры ответственности последствиям нарушенного обязательства.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца нашёл свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, учитывая, что длительное бездействие ответчика, очевидно, причинило истцу нравственные страдания, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд удовлетворяет просьбу истца и взыскивает с ответчика в его пользу в счёт компенсации морального вреда сумму в размере 7 000 руб.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг истцу, учитывая требования части 1 статьи 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд удовлетворяет просьбу истца и взыскивает в его пользу с ответчика расходы по оплате услуг представителя размере 40 000 руб., а также признанные судом необходимыми расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 850 руб. 73 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Мельник Анастасии Станиславовны удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Альфастрахование» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Мельник Анастасии Станиславовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страховое возмещение в размере 34 029 руб., штраф в размере 160 104 руб., неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 13 января 2026 года по 17 мая 2026 года в размере 300 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб., всего взыскать 601 133 руб.
В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в большем размере отказать.
Взыскать с АО «Альфастрахование» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 13 850 руб. 73 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2026 года
Председательствующий подпись А.С. Белоусов
Копия верна
Судья А.С. Белоусов
Подлинник решения находится в деле
Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края № 2-3834/2026