РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 августа 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Белоусова А.С., при секретаре Пестеревой А.А., с участием истца Чайко Т.А., представителя истца Заец Д.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чайко Татьяны Анатольевны к Нетунаеву Ивану Александровичу о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Чайко Т.А. обратилась в суд с иском к Нетунаеву И.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства.
В обоснование исковых требований истец Чайко Т.А. указала, что 31 января 2026 года около 00 час. 30 мин. в районе <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском, ответчик Нетунаев И.А. управляя автомобилем «Тойота Хайс», государственный регистрационной знак <данные изъяты>, используя трос, прикрепил его к буксировочному крюку принадлежащего Чайко Т.А. автомобиля «Хонда Везель», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и совершил его перемещение с парковочного места. В результате противоправных действий Нетунаева И.А. автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно заключению специалиста ИП Грибанова И.В. размер причиненного истцу материального ущерба составляет 197 300 руб.
В связи с изложенным истец Чайко Т.А. просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 197 300 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 919 руб.
1 июля 2026 года истец Чайко Т.А. увеличила исковые требования. Дополнительно просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
В судебном заседании истец Чайко Т.А. на удовлетворении исковых требований настаивала по изложенным в заявлении основаниям. Дополнительно суду пояснила, что в результате противоправных действий ответчика ей также был причинен моральный вред. На видеозаписи она наблюдала, как ответчик перетащил её автомобиль с парковки, а затем испражнился на него. От увиденного она испытала психологическое потрясение, чувства страха, унижения, брезгливости, беспомощности и стыда.
Представитель истца Заец Д.Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании позицию истца поддержал.
Ответчик Нетунаев И.А. в судебном заседании участие не принимал. Согласно представленным суду письменным возражениям ответчик с исковыми требованиями не согласен. Полагал, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и повреждением автомобиля. Представленное истцом заключение специалиста считал недопустимым доказательством. Также полагал, что истцом не доказан факт причинения морального вреда.
Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, изучив материал проверки КУСП № от 31 января 2026 года, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом, гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В судебном заседании установлено, что истец Чайко Т.А. является владельцем транспортного средства «Хонда Везель», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
Судом также установлено, что 31 января 2026 года около 00 час. 20 мин. в районе <адрес> ответчик Нетунаев И.А. управляя автомобилем «Тойота Хайс», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при помощи троса оттащил принадлежащий Чайко Т.А. автомобиль «Хонда Везель» с парковочного места, в результате чего, транспортное средство истца получило механические повреждения.
Факт причинения истцу материального ущерба в результате противоправных действий ответчика подтверждается материалами проверки КУСП № от 31 января 2026 года, в частности, рапортом оперуполномоченного ОП № 2 УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, письменными объяснениями Чайко Т.А., письменными объяснениями Смаглова А.А.
Согласно письменным объяснениям Чайко Т.А. в её собственности находится транспортное средство «Хонда Везель», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который она припарковала у <адрес> стоял на парковке около трех дней. 31 января 2026 года около 00 час. 35 мин. ей позвонил зять Смаглов А.А. и попросил выйти на улицу. Выйдя на улицу, она увидела, что её автомобиль выдвинут с парковочного места, а на его месте припаркован микроавтобус с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. Рядом с транспортными средствами стоял автомобиль сотрудников ДПС. Как ей пояснили соседи и зять, сосед из квартиры 15 по имени Иван, был недоволен тем, что она припарковала на его месте свой автомобиль, поэтому он при помощи троса сдвинул её автомобиль, разбив при этом бампер и фаркоп.
Опрошенный Смаглов А.А. пояснил, что 31 января 2026 года около 00 час. 20 мин. на телефон его супруги Смагловой Л.У. позвонила её сестра и сообщила, что принадлежащий их матери Чайко Т.А. автомобиль «Хонда Везель» кто-то тросом оттаскивает с парковочного места у дома 12/2 по улице Кроноцкой. Около 00 час. 35 мин. он подошел к этому месту и увидел, что на месте автомобиля «Хонда Везель» стоит микроавтобус «Тойота» в кузове белого цвета с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. Водитель этого автомобиля ему поясни, что освободил принадлежащее ему парковочное место. После этого на место были вызваны сотрудники ГИБДД, который прибыли спустя 10 мин. В это время водитель микроавтобуса зашел домой. От соседей ему стало известно, что водителя зовут Иван, он проживет в квартире 15 в доме 12/2 по улице Кроноцкая.
Согласно рапорту оперуполномоченного ОО № 2 УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому в ходе работы по материалу проверки КУСП № по факту повреждения автомобиля «Хонда Везель», принадлежащего Чайко Т.А., было установлено, что по прибытии на место сотрудников ДПС, владелец автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при помощи троса сдвинул транспортное средство Чайко Т.А. с парковочного места и припарковался на освободившееся место, при этом повредив задний бампер и фаркоп на автомобиле «Хонда Везель». По прибытию на место сотрудников ДПС водитель заперся в <адрес>, дверь сотрудникам не открывал. В ходе работы по материалу было установлено, что владельцем транспортного средства является Нетунаев И.А.
Из письменных объяснений Нетунаева И.А. следует, что 31 января 2026 года около 01 час. 30 мин. около <адрес> неизвестный повредил его автомобиль «Тойота Хайс», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а также угрожал физической расправой.
В возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием состава преступления в связи с отсутствием сведений о размере причиненного ущерба.
Факт причинения истцу материального ущерба в результате противоправных действий ответчика подтверждается также представленной суду видеозаписью происшествия.
В подтверждение размера причиненного материального ущерба истец Чайко Т.А. суду представила заключение специалиста № 76/04-26 от 22 апреля 2026 года, составленное ИП Грибановым И.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Везель», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа деталей составляет 197 300 руб.
Наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортным средствам, определены при осмотре и зафиксирован в Акте осмотра от 20 апреля 2026 года, являющимся неотъемлемой частью вышеуказанного заключения.
По результатам оценки доказательств суд соглашается с заключением № 76/04-26, поскольку выводы эксперта мотивированы, обоснованы, не содержат каких-либо противоречий. Заключение является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования. Эксперт имеет необходимую квалификацию.
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений.
Доказательств того, что сумма причиненного истцу ущерба фактически меньше, чем отражено в заключении специалиста № 76/04-26 от 22 апреля 2026 года суду, ответчиком не представлено.
С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца причиненного материального ущерба в результате повреждения транспортного средства в размере 197 300 руб.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В силу статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.
Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 данного Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Закрепляя в указанной статье общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.
Исходя из этого, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (в частности, постановление от 26 октября 2021 г. № 45-П, постановление от 8 июня 2015 г. № 14-П, определение от 27 октября 2015 г. № 2506-О и др.).
Таким образом, действующее законодательство не предполагает безусловного отказа в компенсации морального вреда лицу, которому физические или нравственные страдания были причинены в результате повреждения транспортного средства, в силу одного лишь того факта, что причинен ущерб лишь имуществу истца.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В пунктах 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 разъяснено, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.
Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.
Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что посягательством на имущественные права гражданина могут одновременно нарушаться и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага
Как усматривается из представленной суду видеозаписи, ответчик осознано совершает противоправные действия, в результате которых транспортному средству истца причины механические повреждения. После этого ответчик цинично и демонстративно совершает акт испражнения на автомобиль истца.
По мнению суда, указанные действия ответчика выражают крайнюю степень неуважения к личности истца, они противоречат общепринятым нормам морали и нравственности, унижают четь и достоинство истца.
В судебном заседании истец Чайко Т.А. суду пояснила, что от увиденного на видеозаписи она испытала психологическое потрясение, чувства страха, унижения, брезгливости, беспомощности и стыда.
При таких обстоятельствах, грубые и циничные противоправные действия ответчика суд расценивает как нарушающие личные неимущественные права истца на достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, причинившие истцу нравственные страдания.
Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, принимая во внимание характер и степень нравственных страданий истца, с учетом фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.
Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение сторону, ответственную за возмещение вреда.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Судом установлено, что истец Чайко Т.А. понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объем оказанных представителем услуг истцу (консультирование, составление и подача в суд искового заявления, сбор необходимых документов, участие представителя в интересах истца в двух судебных заседаниях), учитывая требования части 1 статьи 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд удовлетворяет просьбу Чайко Т.А. и взыскивает в её пользу с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., а также расходы, которые суд признаёт необходимыми, связанными с рассмотрением дела – расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 919 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Чайко Татьяны Анатольевны удовлетворить.
Взыскать с Нетунаева Ивана Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу Чайко Татьяны Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 197 300 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 919 руб., всего взыскать 266 219 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2026 года
Председательствующий подпись А.С. Белоусов
Копия верна
Судья А.С. Белоусов
Подлинник решения находится в деле Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края № 2-3850/2026