ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 августа 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Белоусова А.С., при секретаре Пестеревой А.А., с участием представителя истца Рак С.А., представителя третьего лица Пономарёвой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Водолазского Евгения Михайловича к Кравченко Андрею Александровичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Водолазский Е.М. обратился в суд с иском к Кравченко А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование своих требований указал, что 4 мая 2024 года он обратился в Камчатскую коллегию адвокатов «Виндекс», расположенную по адресу: <адрес>, за оказанием юридической помощи.
В коллегии адвокатов его проконсультировал адвокат Кравченко А.А., с которым они пришли к соглашению об оказании ему юридической помощи. В этот же день ответчик подготовил соглашение № об оказании юридической помощи, за подписью председателя коллегии адвокатов ФИО5
Ознакомившись с соглашением, истец поставил свою подпись и передал ответчику наличные денежные средства в размере 80 000 руб.
Поскольку предусмотренные соглашением юридические услуги ответчик ему не оказал, в мае 2025 года он потребовал у ответчика возврата уплаченных денежных средств в размере 80 000 руб.
12 мая 2025 года ответчик направил ему соглашение о расторжении соглашения № об оказании юридической помощи от 4 мая 2024 года.
В силу п. 2 указанного соглашения ответчик обязался вернуть денежные средства в размере 80 000 руб. в течении 30 дней с момента подписания соглашения о расторжении. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 80 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 560 руб. 39 коп. за период с 4 мая 2024 года по 15 мая 2026 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 287 руб.
Истец Водолазский Е.М. о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд не явился.
Представитель истца Рак С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Кравченко А.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд не явился, заявлений и ходатайств не направил.
Представитель третьего лица (Камчатская коллегия адвокатов «Виндекс») Пономарева Е.Е. в судебном заседании исковые требования истца полагала обоснованными. Суду пояснила, что соглашение об оказании юридической помощи заключалось между истцом и ответчиком. Соглашение и квитанция к приходному кассовому ордеру № от 4 мая 2024 года подписаны не председателем Коллегии, а способом проставления факсимиле подписи. Разрешение на проставление факсимиле в соглашении председателем не давалось. Приказ о порядке использования факсимиле в коллегии отсутствует. В квитанции к приходному кассовому ордеру факсимиле проставлено незаконно, поскольку все подписи в первичных документах должны быть проставлены от руки. Подписывать факсимиле первичные документы, используемые в бухгалтерском и налоговом учете, недопустимо. Из выписки кредитовых операций по лицевому счету № Камчатской коллегии адвокатов «Виндекс» следует, что денежные средства, полученные согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 4 мая 2024 года, на счет коллегии не поступали. В связи с запросом Адвокатской палаты Камчатского края от Кравченко А.А. получена квитанция исх. № от 11 июля 2025 года о полном возврате денежных средств Водолазскому Е.М., которая вызвала сомнения в проведении операции. При проверке идентификатора операции в СБП чек не найден.
Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 401 ГК РФ).
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
В судебном заседании установлено, что 4 мая 2024 года между Водолазским Е.М. и Камчатской коллегией адвокатов «Виндекс» было заключено соглашение № об оказании юридической помощи, по условиям которого, доверитель поручает, а Коллегия принимает на себя обязанность оказать в объеме и на условиях установленных настоящим соглашением квалифицированную юридическую помощь, связанную с получением доверителем травмы 19 ноября 2022 года в районе <адрес> г. Петропавловска-Камчатского (п. 1.1).
В рамках принятых на себя по соглашению обязательств Коллегия: разрабатывает правовую позицию, принимает меры по сбору доказательств в защиту интересов доверителя, представляет интересы доверителя, при необходимости составляет необходимые по делу процессуальные документы, консультирует доверителя, осуществляет иные права и обязанности, возложенные на представителя/защитника стороны в деле процессуальным законодательством Российской Федерации (п. 1.2).
Гонорар Коллегии, являющийся вознаграждением за оказание юридической помощи по настоящему соглашению, устанавливается в размере 80 000 руб., которые доверитель вносит в день заключения настоящего соглашения (п. 3.1). Гонорар, предусмотренный настоящим соглашением, оплачивается посредством перечисления денежных средств на расчетный счет Коллегии на основании выставленного счета. Гонорар может быть оплачен наличными денежными средствами, в этом случае подтверждением оплаты является квитанция по форме № КО-1, утвержденной постановлением Госкомстата России от 18 августа 1998 года № 88 (п. 3.2).
Факт оплаты истцом вознаграждения за оказание юридической помощи по заключенному соглашению в размере 80 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 4 мая 2024 года.
Из содержания искового заявления, а также пояснений представителей истца Рак С.А. и третьего лица ФИО5 следует, что фактически соглашение истцом было заключено с адвокатом Кравченко А.А.
Указанные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
Судом также установлено, что в мае 2025 года адвокат Кравченко А.А. был лишен статуса адвоката, в связи с чем, юридические услуги истцу оказаны не были.
Как следует из содержания соглашения от 12 мая 2025 года о расторжении соглашения № об оказании юридической помощи от 4 мая 2024 года, стороны согласовали расторгнуть соглашение № об оказании юридической помощи от 4 мая 2024 года по соглашению сторон с 12 мая 2025 года (п. 1), Коллегия в течение 30 дней с даты подписания настоящего соглашения осуществляет возврат денежных средств, уплаченных доверителем в соответствии с п. 3.1 соглашения (п. 2).
С данными условиями указанного соглашения истец согласился, что подтверждается проставленная им подпись.
Из представленного суду ответа президента Адвокатской палаты Камчатского края исх. № 157 от 18 июля 2025 года на обращение Водолазского Е.М. по неоказанию юридической помощи следует, что согласно ответу председателя коллегии адвокатов «Виндекс» ФИО5, соглашение № об оказании юридической помощи от 4 мая 2024 года (далее - Соглашение) не заключалось. Указанное Соглашение подписано не председателем коллегии, а способом проставления факсимиле её подписи. Разрешение на проставление факсимиле в Соглашении председателем коллегии не давалось. Приказ о порядке использование факсимиле в коллегии отсутствует.
В квитанции к приходному кассовому ордеру факсимиле проставлено незаконно, поскольку все подписи в первичных документах должны быть проставлены от руки. В соответствии с п.п. 6, 7 ч. 2 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете, п. 69 ГОСТ Р 7.0.8-2025 недопустимо подписывать первичные документы, используемые в бухгалтерском и налоговом учете, факсимиле.
Из выписки кредитовых операций по лицевому счету коллегии адвокатов «Виндекс» следует, что денежные средства, полученные согласно представленной квитанции от 4 мая 2024 года, на счет коллегии не поступали.
Соглашение от 4 мая 2024 года фактически было заключено с адвокатом Кравченко А.А. На основании решения Совета Адвокатской палаты Камчатского края от 15 мая 2024 года (протокол №) статус адвоката ФИО2 был прекращен.
В соответствии с положениями ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и Кодекса профессиональной этики адвокатов, порядок рассмотрения и разрешения жалоб установлен в отношении адвокатов с действующим статусом.
На основании изложенного, в возбуждении дисциплинарного производства в отношении Кравченко А.А. отказано.
Кроме того, как следует из пояснений председателя Камчатской коллегии адвокатов «Виндекс» Пономаревой Е.Е., а также выписки кредитовых операций по лицевому счету №, денежные средства, полученные согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 4 мая 2024 года на счет Коллегии не поступали.
Судом установлено, что принятые на себя обязательства по оплате вознаграждения за оказание юридической помощи истцом исполнены в полном объеме, ответчик обязательства по оказанию истцу юридической помощи согласно условиям соглашения надлежащим образом не исполнил.
При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая, что истцом принятые на себя обязательства по оплате вознаграждения за оказание юридической помощи исполнены в полном объеме, а ответчиком не было предоставлено суду доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по оказанию юридической помощи истцу, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 80 000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Каких-либо доказательств того, что ответчиком истцу возвращена сумма в размере 80 000 руб., в ходе рассмотрения дела суду не представлено, материалы дела таковых не содержат.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Таким образом, положения ст. 395 ГК РФ предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.
Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 4 мая 2024 года по 15 мая 2026 года (742 дня) в размере 29 560 руб. 39 коп.
На основании изложенного, принимая во внимание, что со стороны ответчика имеет место неисполнение обязательств по возврату денежных средств, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 4 мая 2024 года по 15 мая 2026 года в размере 29 560 руб. 39 коп.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 287 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Водолазского Евгения Михайловича удовлетворить.
Взыскать с Кравченко Андрея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения СНИЛС №, в пользу Водолазского Евгения Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ сумму неосновательного обогащения в размере 80 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 4 мая 2024 года по 15 мая 2026 года в размере 29 560 руб. 39 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 287 руб., всего взыскать 113 847 руб. 39 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение изготовлено 1 сентября 2026 года.
Председательствующий подпись А.С. Белоусов
Копия верна
Судья А.С. Белоусов
Подлинник решения находится в деле Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края №