РЕШЕНИЕ
ИФИО1
16 июля 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Штакес О.В., при секретаре ФИО4, с участием ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «К2» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору
УСТАНОВИЛ:
истец Профессиональная коллекторская организация «К2» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № ПНН169701/810/25. В соответствии с условиями договора истец предоставил ответчику денежные средства в размере 453 972 руб. 00 коп. Однако принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов ответчик должным образом не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС Банк» и ООО ПКО «К2» заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым права (требования) по договору займа № ПНН169701/810/25 перешло к ООО ПКО «К2».
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору № ПНН169701/810/25 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 453 972 руб., проценты в размере 172 284 руб.24 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 525 руб.
Представитель истца ООО ПКО «К2» участия в судебном заседании не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, полагала их необоснованными, указала, что кредитный договор не заключала, с ПАО «МТС-Банк» было заключено два договора на выпуск кредитных карт, задолженность по ним отображается в личном кабинете.
Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, доводы ответчика поддержал.
Исследовав материалы гражданского дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.
На основании п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Статьей 432 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Исходя из изложенного, письменная форма договора будет считаться соблюденной, если письменная оферта о заключении договора принята другой стороной в порядке п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ, путем совершения действий, предусмотренных для нее в оферте.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено кодексом и не вытекает из существа кредитного договора.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 Гражданского кодекса РФ ).
В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Пунктом 14 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи" видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись.
Простой электронной подписью, согласно ч. 2 ст. 5 названного Закона, является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Техническая сущность электронной подписи сводится к персонально сгенерированному цифровому коду, который обозначает соответствующее лицо, следовательно его применение иными лицами невозможно. Таким образом, электронная подпись является персональным средством индивидуализации своего владельца и приравнивается к собственноручной подписи данного лица.
В силу ч. 2 ст. 6 того же Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании заявления ФИО2 о предоставлении кредита и открытии банковского счета № ПНН169701/810/25 от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках ранее заключенного договора комплексного обслуживания с ПАО «МТС-Банк» путем присоединения в порядке статьи 428 Гражданского кодекса РФ к Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк», размещенным на сайте www.mtsbank.ru, между ПАО «МТС-Банк» и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита (в виде акцептованного заявления оферты) № ПНН169701/810/25, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 453 972 руб. 00 коп. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 31,9% годовых, с уплатой ежемесячных платежей, количество ежемесячных платежей в размере 15 251 руб.
Цель заключения договора – рефинансирование (погашение) задолженности по настоящему договору и договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.
При заключении договора комплексного обслуживания Банк подключил ответчика ко всем системам дистанционного банковского обслуживания (далее ДБО). ФИО2 дала согласие на получение средств доступа к ДБО путем их направления Банком на основной номер мобильного телефона, указанный ответчиком. Ответчик, подписав заявление, признал, что средства доступа, при использовании в системах ДБО являются аналогом его собственноручной подписи с учетом положений ДКО (л.д. 8-10).
ФИО2 посредством дистанционных каналов направила в Банк заявление о предоставлении кредита, в ответ на данное заявление Банк на основной номер телефона ответчика выслал хеш (уникальную ссылку) содержащую в себе индивидуальные условия договора кредита и хеш, содержащий Согласие на страхование. После чего, Банком на указанный в заявлении номер телефона +79841649544 был выслан код АСП (аналог собственноручной подписи), который ответчик направил в Банк, подтверждая свое согласие на заключение кредитного договора. После чего Банком была сформирована справка о заключении кредитного договора № ПНН169701/810/25 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).
Кредит был предоставлен ПАО «МТС-Банк» ответчику путем перечисления денежных средств на счет последнего, согласно его заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета.
Таким образом, факт заключения кредитного договора и исполнения его со стороны кредитора ПАО «МТС-Банк» бесспорно установлен в судебном заседании и сомнений у суда не вызывает, в связи с чем довод ответчика в той части, что кредитный договор она не заключала суд признает несостоятельным.
Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, допускал просрочку по оплате платежа, чем нарушил условия договора.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1).
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).
В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 ГК РФ).
Согласно п. 13 кредитного договора, право требования по заключенному клиентом с банком договору может быть уступлено банком третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности (л.д. 8).
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС Банк» и ООО ПКО «К2» заключен договор уступки прав требований (цессии) №-К2. Согласно п. 1 которого, цедент уступает, а ООО ПКО «К2» принимает права требования по кредитным договорам, заключенным между заемщиками и ПАО «МТС-Банк» указанным в Реестре передаваемых прав (Приложение № к договору) (л.д. 17-19).
Между ПАО «МТС Банк» и ООО ПКО «К2» заключено дополнительное соглашение № к договору уступки права требований (цессии) №-К2, согласно которому подтверждается передача Реестров передаваемых прав в электронном виде по форме Приложения № и по форме Приложения №.1 (л.д. 20,21-23).
Таким образом, начиная с даты заключения договора уступки прав требования (цессии) к ООО ПКО «К2» перешло право требования к должнику, возникшее из его обязательств перед ПАО «МТС Банк» по договору № ПНН169701/810/25 от ДД.ММ.ГГГГ.
Из расчета, представленного истцом, усматривается, что задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 626 256 руб. 24 коп., из которой 453 972 руб. – основной долг, 172 284 руб.24 коп. – проценты (л.д.15).
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, не вызывает сомнений, признается арифметически правильным и ответчиком не оспорен. Оснований не согласиться с представленным истцом расчетом у суда не имеется, он является арифметически верным и соответствует условиям кредитного договора.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; причем от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет (представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной); уклонение от участия в таком процессе может повлечь неблагоприятные последствия для той стороны, которая уклоняется от доказывания.
Ответчиком представлен расчет исковых требований, согласно которому сумма основного долга составляет 348 057 руб. 75 коп., сумма процентов – 145 063 руб.
Вместе с тем, суд не может согласится с представленным ответчиком расчетом исковых требований, поскольку он произведен исходя из наличия кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом настоящего иска является задолженность по кредитному договору № ПНН169701/810/25 от ДД.ММ.ГГГГ
Доказательств погашения ответчиком задолженности по договору кредитной карты, суду не представлено. Учитывая, что доказательств, подтверждающих погашение кредитной задолженности, равно как и свидетельствующих о меньшем размере задолженности, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору кредитной карты, процентов, штрафа, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 17 525 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «К2» удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «К2» (ОГРН 1216400002103) задолженность по кредитному договору № ПНН 169701/810/25 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 453 972 руб., проценты в размере 172 284 руб.24 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 525 руб., всего 643 781 руб.24 коп.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья О.В. Штакес