РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 августа 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Белоусова А.С., при секретаре Пестеревой А.А., с участием представителя истца Белянкина В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Келару Алёны Олеговны к ООО СК «Гелиос» о взыскании страховой выплаты, штрафа, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Келару А.О. обратилась в суд с иском к ООО СК «Гелиос» о взыскании страховой выплаты, штрафа, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что 27 ноября 2025 года в 19 час. 30 мин. в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском водитель Антошкина А.В., управляя автомобилем «Тойота Раш», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершила столкновение с принадлежащим Келару А.О. автомобилем «Лексус NX200Т», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Лексус NX200Т» получил механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя Антошкиной А.В. была застрахована в АО «Альфастрахование»», ответственность потерпевшей Келару А.О. - в ООО СК «Гелиос».
На основании заявления истца о выплате страхового возмещения страховщик выплатил денежную сумму в размере 92 400 руб. Письменная претензия с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения страховщиком была проигнорирована.
5 марта 2026 года Келару А.О. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховщика убытков и неустойки. Финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении указанных требований.
Поскольку ответчиком не исполнено обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства, истец полагал, что страховщик должен возместить стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий по ценам Камчатского края.
Согласно экспертному заключению ООО «Армада» № 01279 от 23 декабря 2025 года, выполненному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой без учета износа деталей составляет 155 700 руб.
Согласно отчету об оценке № 2403/26 от 4 мая 2026 года, выполненному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца по ценам Камчатского края без учета износа составляет 251 700 руб.
На основании изложенного, истец Келару А.О. просила взыскать с ООО СК «Гелиос» страховую выплату в размере 63 300 руб. (155 700 – 92 400); штраф в размере 50% от страховой выплаты; неустойку за период с 29 декабря 2025 года по 12 мая 2026 года в размере 210 195 руб., а далее с 13 мая 2026 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения; взыскать убытки в размере 96 000 руб. (251 700 – 155 700); проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 53 000 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 1 500 руб.
24 июня 2026 года представитель истца Захаров А.А. дополнительно просил взыскать с ответчика в пользу истца нотариальные расходы в размере 3 400 руб.
В судебном заседании истец Келару А.О., третьи лица Антошкина А.В., ИП Шевченко В.В., участие не принимали.
Представитель истца Белянкин В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в заявлении обстоятельствам. В части судебных расходов просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.
Ответчик ООО СК «Гелиос» о времени и месте рассмотрения дела извещен, представителя в суд не направил. Согласно представленному суду письменному отзыву ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать, полагая, что выдав истцу направление на ремонт транспортного средства, страховщик свои обязательства исполнил надлежащим образом. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки и судебных расходов.
Третье лицо АО «Альфастрахование» о времени и месте рассмотрения дела извещалось, своего представителя в суд не направило
Выслушав представителя истца Белянкина В.А., исследовав материалы дела, изучив материалы дела № 3702 по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статьей 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего, составляет 400 000 руб.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 27 ноября 2025 года в 19 часов 30 минут в районе <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском водитель Антошкина А.В., управляя автомобилем «Тойота Раш», государственный регистрационный знак №, допустила занос своего транспортного средства на скользком участке дороги и совершила столкновение с принадлежащим Келару А.О. автомобилем «Лексус NX200Т», государственный регистрационный знак №.
Вина водителя Антошкиной А.В. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела № 3702, в частности, рапортом инспектора ДПС, письменными объяснениями участников происшествия, определением об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении от 28 ноября 2025 года, приложением к материалу о дорожно-транспортном происшествии.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Альфастрахование», ответственность потерпевшей – в ООО СК «Гелиос».
8 декабря 2025 года Келару А.О. обратилась в ООО СК «Гелиос» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. При этом в заявлении выразила согласие на проведение ремонта на любой СТОА, включая СТОА ИП Шевченко В.В., дано согласие на доплату за ремонт.
19 декабря 2025 года страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство. 23 декабря 2025 года по инициативе страховщика специалистами ООО «Армада» подготовлено экспертное заключение № 01279, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 155 700 руб., с учетом износа – 92 400 руб.
25 декабря 2025 года страховщик выдал Келару О.А. направление на проведение ремонта на СТОА ИП Шевченко В.В.
26 декабря 2025 года страховщик выплатил потерпевшей страховое возмещение в сумме 92 400 руб.
23 января 2026 года страховщик получил письменную претензию потерпевшей с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа деталей, выплате убытков, неустойки и процентов.
Письмом от 3 февраля 2026 года страховщик уведомил потерпевшую об отказе в удовлетворении претензии.
20 марта 2026 года Келару А.О. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховщика доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением финансового уполномоченного № У-26-37476/5010-003 от 8 апреля 2026 года требования Келару А.О. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Келару А.О. обратилась в суд с настоящим иском.
Оценив в совокупности все исследованные доказательства, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд находит требования истца о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения, взыскании убытков подлежащими удовлетворению.
Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных этим федеральным законом.
В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП.
В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.
Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).
В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как следует из материалов дела, 8 декабря 2025 года Келару А.О. обратилась в ООО СК «Гелиос» с заявлением о страховом возмещении, в котором просила организовать и оплатить восстановительный ремонт на станции технического обслуживания автомобилей ИП Шевченко В.В.
25 декабря 2025 года страховщик уведомил Келару А.О. о выдаче направления на ремонт на СТОА ИП Шевченко В.В.
26 декабря 2025 года в адрес ИП Шевченко В.В. страховщик направил предложение о заключении договора на оказание услуг по ремонту транспортных средств в рамках договора ОСАГО с приложением проекта договора и выданного направления на ремонт транспортного средства истца, однако от ИП Шевченко В.В. ответ получен не был, в связи с чем договорные отношения между страховщиком и ИП Шевченко В.В. не оформлялись.
26 декабря 2025 года страховщик перечислил потерпевшей Келару А.О. страховое возмещение в сумме 92 400 руб.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между страховщиком, потерпевшей и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости такого ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим.
Кроме того, выплата страхового возмещения в размере 92 400 руб. на следующий день после выдачи направления на ремонт свидетельствует о непоследовательном поведении страховщика.
В этой связи факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации и проведению восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.
Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).
Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Принимая во внимание, что приоритетная форма страхового возмещения в виде организации и проведения восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком не обеспечена, выплата страхового возмещения должна быть произведена в размере без учёта износа комплектующих изделий.
Согласно заключению № 01279 от 23 декабря 2025 года, составленному специалистами ООО «Армада», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих изделий составляет 155 700 руб., с учетом износа – 92 400 руб.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 63 300 руб. (155 700 – 92 400).
Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.
Принимая во внимание, что выплаченная страховщиком истцу сумма страхового возмещения в размере 92 400 руб. не подлежит учёту при определении размера штрафа, поскольку подобные действия страховщика не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 77 850 руб. (155 700/2).
Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.
За нарушение срока осуществления страхового возмещения истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 29 декабря 2025 года по 12 мая 2026 года в размере 210 195 руб., а далее с 13 мая 2026 года взыскивать неустойку по день исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения.
В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям, содержащихся в абзаце 6 пункта 76 Постановления Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 года № 31 неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Принимая во внимание, что страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по осуществлению страхового возмещения, учитывая, что заявление о страховом возмещении с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, было получено страховой компанией 8 декабря 2025 года, за каждый день просрочки, начиная с 30 декабря 2025 года по день исполнения обязательства по выплате страхового возмещения ответчик обязан выплатить истцу неустойку в размере 1 % от суммы страхового возмещения.
Размер неустойки за период с 30 декабря 2025 года по 20 августа 2026 года (день вынесения решения суда) составляет 364 338 руб. (155 700 х 1% х 234 дней).
Ответчик просил уменьшить размер истребуемой истцом неустойки, полагая её размер необоснованно завышенным.
Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Исходя из положений вышеприведённой правовой нормы, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить её размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения её размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности
Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 Постановления Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 года № 31 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о размере неустойки суд, учитывая возражения представителя ответчика относительно размера неустойки, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, недопустимости неосновательного обогащения истца, а также исходя из принципа разумности и справедливости, признает, что в данном случае размер неустойки в сумме 364 338 руб. является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.
Таким образом, просьба ответчика о снижении размера неустойки является обоснованной и подлежит удовлетворению, в связи с чем суд считает возможным снизить размер неустойки до 300 000 руб., полагая данную сумму отвечающей критерию соразмерности меры ответственности последствиям нарушенного обязательства.
Принимая во внимание, что на дату вынесения решения суда страховое возмещение в полном объеме ответчиком не выплачено, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения в размере 155 700 руб., начиная с 21 августа 2026 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 100 000 руб.
Исходя из правой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Постановлении от 26 мая 2026 года № 34-П, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего право на возмещения вреда в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и его стоимостью по методике Банка России (притом, что такая оценка не превышает страховой суммы).
Согласно представленному истцом отчету № 2403/26 от 4 мая 2026 года об оценке транспортного средства «Лексус NX200Т», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по ценам Камчатского края без учёта износа заменяемых деталей составляет 251 700 руб., с учётом износа – 169 900 руб.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением условий договора ОСАГО страховщик причинил истцу убытки в сумме 96 000 руб. (251 700 – 155 700).
Доказательств того, что сумма причинённых истцу убытков фактически меньше, чем отражено в отчете № 2403/26 от 4 мая 2026 года, ответчиком суду не представлено.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки за вычетом уже выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения, а также взысканной судом доплаты страхового возмещения в размере 96 000 руб.
Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по день исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.
В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и ответчиком отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.
Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца нашёл свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, учитывая, что длительное бездействие ответчика, очевидно, причинило истцу нравственные страдания, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд удовлетворяет просьбу истца и взыскивает с ответчика в его пользу в счёт компенсации морального вреда сумму в размере 7 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг истцу, учитывая требования части 1 статьи 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд удовлетворяет просьбу истца частично и взыскивает в его пользу с ответчика расходы по оплате услуг представителя размере 40 000 руб., а также признанные судом необходимыми почтовые расходы в размере 1 108 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 5 000 руб.
В то же время суд не находит правовых оснований для удовлетворения просьбы представителя истца о взыскании с ответчика расходов за совершение нотариальных действий по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 3 400 руб., поскольку доверенность является общей, выданной не на ведение конкретного дела в суде, что не исключает возможность использования доверенности с целью представления интересов истца в иных учреждениях и организациях.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 982 руб. 50 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Келару Алёны Олеговны удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК «Гелиос» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Келару Алёны Олеговны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, страховую выплату в размере 63 300 руб., штраф в размере 77 850 руб.; неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 30 декабря 2025 года по 20 августа 2026 года в размере 300 000 руб., убытки в размере 96 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 1 108 руб., всего взыскать 590 258 руб.
Взыскивать с ООО СК «Гелиос» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Келару Алёны Олеговны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения в размере 155 700 руб., начиная 21 августа 2026 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 100 000 руб.
Производить взыскание с ООО СК «Гелиос» (ИНН № ОГРН №) в пользу Келару Алёны Олеговны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на остаток задолженности по сумме убытков 96 000 руб. за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в большем размере – отказать.
Взыскать с ООО СК «Гелиос» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 16 982 руб. 50 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 7 сентября 2026 года
Председательствующий подпись А.С. Белоусов
Копия верна
Судья А.С. Белоусов
Подлинник решения находится в деле
Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края № 2-3911/2026