ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 сентября 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Ковезы Г.И., при секретаре судебного заседания Пташинской А.О., с участием:
представителя истца Мартыновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зоричева Даниила Андреевича к Рузматову Комилжону Олимжоновичу, Эргашовой Светлане Эдуардовне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Зоричев Д.А. обратился в суд с иском к Рузматову К.О., Эргашовой С.Э. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал на то, что 26 декабря 2025 года в районе д. 35/1 по ул. Пограничная в г. Петропавловске-Камчатском Эргашова С.Э., управляя принадлежащим Рузматову К.О. на праве собственности транспортным средством «ФИО2 Корона Премио», государственный регистрационный знак №, совершила столкновение с припаркованным автомобилем «ФИО2», государственный регистрационный знак №, собственником которого является Зоричев Д.А. Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Согласно отчету об оценке ООО «Бюро независимой профессиональной оценки Эеонометр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 220 500 рублей. На основании изложенного, просил взыскать с Рузматова К.О. сумму материального ущерба в размере 220 500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, оплату расходов на оценку стоимости транспортного средства в размере 15 000 рублей, оплату государственной пошлины в размере 7 615 рублей. Также просил взыскать с Эргашовой С.Э. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей и оплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей
Истец Зоричев Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Его представитель Мартынова Е.В. поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, не возражала против вынесения судом заочного решения.
Ответчики Рузматов К.О. и Эргашова С.Э. участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке по последним известным местам жительства и регистрации, заявлений и ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.
Руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 26 декабря 2025 года в районе д. 35/1 по ул. Пограничная в г. Петропавловске-Камчатском Эргашова С.Э., управляя принадлежащим Рузматову К.О. на праве собственности транспортным средством «ФИО2 Корона Премио», государственный регистрационный знак №, совершила столкновение с припаркованным автомобилем «ФИО2», государственный регистрационный №, собственником которого является Зоричев Д.А.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела, в том числе приложением к материалам дела по факту дорожно-транспортного происшествия, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и постановлением о его прекращении.
В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Оценив вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причинение вреда, возникшего в результате столкновения источников повышенной опасности, находится в причинно-следственной связи с действиями ФИО6, совершившей столкновение с припаркованным автомобилем «ФИО2», государственный регистрационный знак №
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «ФИО2», государственный регистрационный знак № принадлежащему на праве собственности Зоричеву Д.А., причинены механические повреждения.
Согласно сведениям из приложения к материалам дела по факту дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля «Тойота Корона Премио», государственный регистрационный знак №, является Рузматов К.О.
Доказательств владения транспортным средством на праве собственности или другом законном основании на момент дорожно-транспортного происшествия иным лицом материалы дела не содержат.
Таким образом, ответственным лицом за причинение истцу ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, является Рузматов К.О., который на момент спорного события являлся владельцем данного автомобиля.
Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, на момент происшествия гражданская ответственность виновника застрахована не была.
Доказательств того, что на момент спорного события ответственность виновника при управлении указанным транспортным средством была застрахована, материалы дела не содержат и в судебное заседание представлены не были.
Согласно отчету об оценке ООО «Бюро независимой профессиональной оценки Эеонометр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ФИО2», государственный регистрационный знак № без учета износа заменяемых деталей составляет 220 500 рублей, с учетом их износа – 111 000 рублей.
Указанное заключение отражает действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, основан на системном анализе представленных на экспертизу материалов, цен предложений на территории Камчатского края в общедоступных источниках, а также выполнено в соответствии с методическими рекомендациями, сборниками путем сравнения аналогов транспортерных средств на момент дорожно-транспортного происшествия.
Доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено. Ходатайств об отложении производства по делу с целью предоставления дополнительных доказательств, об оказании судом содействия в истребовании доказательств, о назначении по делу экспертизы, допросе специалистов и (или) свидетелей с целью опровержения выводов представленного истцом экспертного заключения, ответчиком заявлено не было.
При таких обстоятельствах, спор подлежит рассмотрению по существу по имеющимся в деле доказательствам, подлежащих оценке судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и позиции сторон.
Как следует из правовой позиции, изложенной в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в его постановлении № 6-П от 10 марта 2017 года в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц, регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.
Учитывая позицию истца, который просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей в размере 220 500 рублей, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования, поскольку оно соответствует принципам справедливости и соразмерности ответственности допущенных ответчиком нарушений имущественных прав истца.
Под моральным вредом, в силу ст. 151 ГК РФ, понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения. В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо предусмотренных законом. При рассмотрении настоящего дела таких оснований не установлено. Доказательств, свидетельствующих о том, что действиями Эргашовой С.Э., повлекшими причинение истцу материального ущерба, были также нарушены его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению другой стороной, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца по оплате юридических услуг составили 45 000 рублей, из которых истец просил взыскать с Рузматова К.О. – 40 000 рублей, с Эргашовой С.Э. – 5 000 рублей.
Как следует из договора поручения № 04-09 сумма в размере 40 000 рублей уплачена истцом за представление его интересов по требованию о взыскании материального ущерба, а сумма в размере 5 000 рублей – по требованию о компенсации морального вреда.
Принимая во внимание характер спора, фактические обстоятельства и сложность гражданского дела, длительность его рассмотрения, срочность оказания услуг, степень процессуальной активности представителя, состав и объем фактически проведенной представителем профессиональной юридической помощи, качество и результат предоставленных услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты конкретных юридических услуг, а также учитывая принципы соразмерности расходов, баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о разумности и обоснованности в данном случае судебных издержек на оплату услуг представителя за счет Рузматова К.О. в размере 30 000 рублей.
С Рузматова К.О. в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей и оплате государственной пошлины в размере 7 615 рублей, которые являются необходимыми, связанными с рассмотрением дела.
Указанные расходы суд относит к судебным издержкам в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.
Принимая во внимание результат рассмотрения спора в части отказа в удовлетворении требований к Эргашовой С.Э., основания для взыскания с неё судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей и оплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Зоричева Даниила Андреевича удовлетворить частично.
Взыскать с Рузматова Комилжона Олимжоновича (паспорт гражданина РФ №) в пользу Зоричева Даниила Андреевича (№) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 220 500 рублей, судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и на уплату государственной пошлины в размере 7 615 рублей.
В удовлетворении исковых требований к Эргашовой Светлане Эдуардовне и остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказать.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 22 сентября 2026 года.
Судья Г.И. Ковеза