РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 августа 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Калининой О.В., при секретаре судебного заседания С.Г.С., с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) П.Р.А. - С.Е.А., представителя ответчика (истца по встречному иску) Я.В.С. – адвоката Ф.Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Р.А. к Я.В.С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, встречному исковому заявлению Я.В.С. к П.Р.А. о признании договора займа безденежным, незаключенным,
УСТАНОВИЛ:
П.Р.А. обратился в суд с иском к Я.В.С. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 000 рублей, процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 590 рублей 07 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 212 рублей 93 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ, начисленных на оставшуюся сумму задолженности по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки Центрального банка РФ, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 256 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Я.В.С. взял у него в долг денежные средства в размере 700 000 рублей со сроком возврата указанной суммы до ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена соответствующая расписка. Однако, в установленный срок сумма займа 700 000 рублей, а также предусмотренные законом проценты за пользование займом в размере 59 590 рублей 07 копеек, возвращены не были. Истец неоднократно связывался с ответчиком по вопросу возврата займа, однако ответчик от исполнения обязательства уклоняется. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с указанным исковым заявлением.
Я.В.С. предъявлено встречное исковое заявление к П.Р.А. о признании договора займа, оформленного распиской между П.Р.А. и Я.В.С. на сумму 700 000 рублей, безденежным и незаключенным.
В обоснование встречных исковых требований Я.В.С. ссылается на то, что он знаком с П.Р.А. с детства, отношения носили дружеский и доверительный характер. ДД.ММ.ГГГГ он создал <данные изъяты> основным видом деятельности которого является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ по устной договоренности с П.Р.А., последний предоставлял ему в пользование специальную технику для работы в рамках деятельности <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ они начали оформлять договоры аренды. ДД.ММ.ГГГГ П.Р.А. предложили трудоустройство в <адрес>, тогда П.Р.А. предложил ему приобрести две единицы техники погрузчик и снегоочиститель за общую сумму 3 000 000 рублей. Ввиду отсутствия денежных средств, он был вынужден занять у третьего лица денежные средства в размере 1 500 000 рублей. Указанная сумма была направлена П.Р.А. на его счет в банке за приобретение одной единицы техники - самоходной машины №. Также П.Р.А. потребовал у него еще 200 000 рублей за ожидание и простой техники. Позже он частями перевел ему денежные средства на общую сумму 200 000 рублей. По второй единице техники – погрузчик <данные изъяты> он (Я.В.С.) договорился с --- (брат П.Р.А.) о том, что погрузчик будет приобретен ими совместно. П.Р.А. переживая за будущую сделку по погрузчику, для подстраховки, попросил написать расписку на 700 000 рублей, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ была написана расписка о якобы получении от П.Р.А. денежных средств в размере 700 000 рублей. Фактически расписка была безденежной, она не была документом реального займа, а была элементом «страховки» П.Р.А. на случай, если совместная сделка по погрузчику не будет реализована и возникнут споры по расчетам. Речь шла исключительно о технике, а не о договоре займа с передачей денег. В дальнейшем --- отказался от участия в покупке погрузчика. П.Р.А. потребовал вернуть документы на погрузчик и ключи. Погрузчик возвращен П.Р.А. в 2025 году. Позже погрузчик был выставлен П.Р.А. на продажу на сайте Авито и продан. В связи с тем, что сделка по погрузчику не состоялась, Я.В.С. просит признать рассматриваемый договор займа безденежным и незаключенным.
Истец (ответчик по встречному иску) П.Р.А. участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) С.Е.А. в судебном заседании исковые требования П.Р.А. поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить, с встречными исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать. В обоснование привела доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, согласно которому следует, что ДД.ММ.ГГГГ П.Р.А. предложил Я.В.С. приобрести технику - <данные изъяты> за 2 000 000 рублей и <данные изъяты> за 1 000 000 рублей, общая сумма сделки составила 3 000 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан договор купли-продажи снегоочистителя без его оплаты. Впоследствии Я.В.С. нашел источник финансирования и ДД.ММ.ГГГГ перечислил П.Р.А. 1 500 000 рублей. Таким образом, остаток задолженности за снегоочиститель составил 500 000 рублей. Кроме того, оставалась непогашенной задолженность за погрузчик в размере 1 000 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Я.В.С. перестал отвечать на звонки, уклоняясь от исполнения обязательств. В ходе переговоров, в которых П.Р.А. выразил обеспокоенность по возврату денежных средств, попросил Я.В.С. написать расписку. Расписка была написана на общую сумму 700 000 рублей, куда была включена сумма остатка за снегоочиститель (500 000 рублей) и компенсация за длительное ожидание расчета (200 000 рублей). Доводы встречного истца о безденежности расписки основаны на неверном толковании норм материального права. В рассматриваемом случае между сторонами существовало реальное обязательство, возникшее из договора купли-продажи техники. Я.В.С. признает во встречном исковом заявлении факт приобретения снегоочистителя и наличие задолженности по нему, а также факт использования переданной ему техники на протяжении длительного времени. В связи с этим, расписка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Я.В.С., представляет собой не договор займа денежных средств в момент ее подписания, а письменное оформление новации (замены) существовавшего долгового обязательства из договора купли-продажи в заемное обязательство. Стороны, заключая соглашение о новации, достигли договоренности о замене первоначального обязательства (оплата стоимости техники) новым (возврат суммы займа). Факт возникновения обязательства, впоследствии новированного в заем, Я.В.С. не отрицает.
Ответчик (истец по встречному иску) Я.В.С. участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании указывал, что с П.Р.А. знаком с детства, отношения были доверительные. Он планировал приобрести у П.Р.А. две единицы техники по цене 1 500 000 рублей за каждую. Снегоочиститель он приобрел у П.Р.А. за 1 500 000 рублей, а погрузчик куплен так и не был, т.к. он не смог найти денежные средства. Также он по требованию П.Р.А. перевел ему денежные средства в размере 200 000 рублей за ожидание, за время по поиску денег. Поскольку погрузчик находился у него (Я.В.С.), то по просьбе П.Р.А. написал расписку в счет будущего обязательства по погрузчику, которое так и не возникло. Расписку он у П.Р.А. не забрал, т.к. доверял ему.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) адвокат Ф.Е.А. встречные исковые требования Я.В.С. поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить, с исковыми требованиями П.Р.А. не согласилась, просила в их удовлетворении отказать. Суду пояснила, что первоначальный иск основан на несоответствующем действительности утверждении о реальной передаче денежных средств. Договор займа между гражданами является реальным и считается заключенным с момента передачи денежных средств. П.Р.А. не представил суду ни одного доказательства фактической передачи Я.В.С. денежных средств в размере 700 000 рублей. Отсутствуют также доказательства наличия у истца П.Р.А. на ДД.ММ.ГГГГ свободных денежных средств в указанной сумме. Кроме того, согласно договору купли-продажи самоходной машины, заключенному между сторонами, он устанавливает цену <данные изъяты> в размере 250 000 рублей. Утверждение истца П.Р.А. о том, что фактическая цена снегоочистителя составляла 2 000 000 рублей, прямо противоречит содержанию подписанного сторонами письменного договора и не может подменять его устными объяснениями. При этом, Я.В.С. в счет оплаты снегоочистителя фактически уплачено 1 500 000 рублей, а также дополнительно 150 000 рублей, перечисленных банковскими переводами. Задолженность Я.В.С. перед П.Р.А. по договору купли-продажи отсутствует. Позиция истца является внутренне противоречивой. В исковом заявлении П.Р.А. утверждал, что реально передал Я.В.С. 700 000 рублей наличными денежными средствами, то есть заявлял о реальном договоре займа. Далее, он указывает, что денежные средства фактически не передавались, а имело место замена ранее возникшего долга. Указанные версии взаимоисключают друг друга. Действия П.Р.А. являются злоупотреблением правом.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика.
Выслушав представителя истца (ответчика по встречному иску), представителя ответчика (истца по встречному иску), исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1, пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.
На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что между сторонами П.Р.А. и Я.В.С. на протяжении длительного периода времени существовали доверительные отношения, связанные с использованием и последующей продажей специальной техники. ДД.ММ.ГГГГ П.Р.А. стал предоставлять Я.В.С. в пользование принадлежащую ему специальную технику. При этом, как указывает Я.В.С. сначала она предоставлялась П.Р.А. по устной договоренности, документально договоры стали оформляться позже.
Согласно представленным договорам аренды спецтехники без экипажа, заключенным между <данные изъяты> в лице генерального директора Я.В.С. (арендатор) и П.Р.А. (арендодатель): № от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель передал за плату во временное владение и пользование арендатору специальную технику – <данные изъяты>; № от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель передал за плату во временное владение и пользование арендатору специальную технику – <данные изъяты>.
Из пункта 1.4 договоров следует, что транспортные средства передаются в аренду сроком на один год с момента подписания акта приема-передачи.
На основании актов приема-передачи спецтехники от ДД.ММ.ГГГГ указанная спецтехника передана арендатору, а ДД.ММ.ГГГГ техника возвращена, что подтверждается актами возврата спецтехники.
Сторонами не оспаривается, что П.Р.А., планируя переезд в <адрес>, предложил Я.В.С. приобрести арендуемую спецтехнику за 3 000 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между П.Р.А. (продавец) и Я.В.С. (покупатель) был заключен договор купли-продажи самоходной машины, согласно которому продавец передал, а покупатель принял в собственность самоходную машину снегоочиститель <данные изъяты>
Из пункта 1 договора усматривается, что самоходная машина оценена сторонами в размере 250 000 рублей.
Согласно расписке, содержащейся в договоре, продавец П.Р.А. получил денежные средства в сумме 250 000 рублей, а покупатель Я.В.С. получил самоходную машину.
Между тем, стороны не оспаривают, что фактически расчет за самоходную машину произведен позже. Так, ДД.ММ.ГГГГ Я.В.С. перевел на банковский счет П.Р.А. денежные средства в размере 1 500 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером №.
ДД.ММ.ГГГГ Я.В.С. зарегистрировал право собственности на приобретенный снегоочиститель, что подтверждается карточкой учета самоходной машины.
Ввиду отсутствия денежных средств Я.В.С. вторую единицу техники - <данные изъяты>, приобрести не смог.
Указанный погрузчик <данные изъяты>, был выставлен П.Р.А. на продажу на сайте «Авито» за 1 500 000 рублей и продан П.Р.А. ДД.ММ.ГГГГ иному лицу, что усматривается из скриншотов с сайта «Авито» и договора купли-продажи спецтехники, согласно которому погрузчик продан за 1 350 000 рублей.
Обращаясь с исковым заявлением в суд, П.Р.А. ссылаясь на договор займа, оформленный в виде расписки от ДД.ММ.ГГГГ, просил взыскать с Я.В.С. денежные средства в размере 700 000 рублей.
В материалы дела представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Я.В.С. получил от П.Р.А. денежные средства в сумме 700 000 рублей и обязуется вернуть указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Я.В.С. не соглашаясь с исковыми требованиями, указывая, что никаких денежных средств в размере 700 000 рублей от П.Р.А. он не получал, фактически расписка была не документом реального займа, а элементом «страховки» П.Р.А. на случай, если сделка по погрузчику не будет заключена, предъявил в суд встречное исковое заявление о признании договора займа, оформленного в виде расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700 000 рублей, безденежным и незаключенным.
Сторона истца по первоначальному иску П.Р.А. указывая, что снегоочиститель был продан Я.В.С. за 2 000 000 рублей, и не отрицая существование между сторонами реального обязательства, возникшего из договора купли-продажи техники, ссылается на расписку от ДД.ММ.ГГГГ, которая представляет собой уже не договор займа денежных средств в момент ее подписания, а письменное оформление новации (замены) существовавшего долгового обязательства из договора купли-продажи в заемное обязательство. Стороны, заключая соглашение о новации, достигли договоренности о замене первоначального обязательства (оплата стоимости техники) новым (возврат суммы займа).
Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
На основании правового подхода, изложенного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Из вышеуказанных норм права и разъяснений следует, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, и в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а также, что между сторонами возникли заемные отношения, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательство возврату займа либо безденежность договора займа. Договор займа является реальным и считается заключенным с момента фактической передачи денежных средств взаем, то есть закон связывает заключение договора займа именно с фактом передачи денежных средств заемщику.
Как следует из пункта 8.1 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 июля 2020 года, хотя в силу пункта 1 статьи 812 ГК РФ бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике, однако указанное не освобождает суд от обязанности создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела (статья 12 ГПК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.
Согласно пункту 2 этой же статьи замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).
В силу статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 от 11 июня 2020 года «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» дано разъяснение, что по соглашению сторон долг, возникший из договоров купли-продажи, аренды или иного основания, включая обязательства из неосновательного обогащения, причинения вреда имуществу или возврата полученного по недействительной сделке, может быть заменен заемным обязательством (пункт 1 статьи 818 ГК РФ).
В случае новации обязательства в заемное в качестве основания для оспаривания не может выступать непоступление предмета займа в распоряжение заемщика.
Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд полагает, что истцом П.Р.А. не представлено суду каких-либо доказательств фактической передачи по расписке спорных денежных средств в размере 700 000 рублей Я.В.С. Указанный факт является установленным и сторонами не оспаривается.
Также суду не представлено доказательств того, что снегоочиститель был продан Я.В.С. за цену 2 000 000 рублей и что расписка от ДД.ММ.ГГГГ представляет собой не договор займа денежных средств, а письменное оформление новации (замены) существовавшего долгового обязательства из договора купли-продажи в заемное обязательство.
Кроме того, из договора купли-продажи самоходной машины от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между сторонами, он устанавливает цену <данные изъяты> в размере 250 000 рублей. Утверждение истца П.Р.А. о том, что фактическая цена снегоочистителя составляла 2 000 000 рублей, прямо противоречит содержанию подписанного сторонами письменного договора и иными сведениями не подтверждено.
Более того, доводы П.Р.А. о том, что Я.В.С. должен ему денежные средства в размере 700 000 рублей (500 000 рублей долг за снегоочиститель и 200 000 рублей за компенсацию за длительное ожидание расчета) опровергаются также представленными в материалы дела доказательствами, в частности сведениями о переводах денежных средств Я.В.С. на счет П.Р.А. ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей, в то время как представленная расписка составлена позже – ДД.ММ.ГГГГ.
Также суд учитывает, что погрузчик <данные изъяты> был выставлен истцом П.Р.А. на продажу за 1 500 000 рублей и продан за 1 350 000 рублей, т.е. по цене, явно превышающей 1 000 000 рублей. Таким образом, П.Р.А. получил за две единицы техники чуть меньше 3 000 000 рублей, т.е. он получил ту сумму, которую и предполагал получить, указывая, что он планировал продать две единицы техники за 3 000 000 рублей.
В связи с этим, учитывая, что денежные средства по договору займа, оформленного в виде расписки от ДД.ММ.ГГГГ, фактически не передавались, а сам договор займа составлен в связи со сложившимися между сторонами отношениями и в обеспечение иного будущего обязательства (приобретение погрузчика), которое впоследствии прекратилось, так и не наступив, что доказательств того, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ является письменным оформлением новации (замены ранее возникшего долгового обязательства из договора купли-продажи), не представлено, суд полагает, что исковые требования П.Р.А. о взыскании с Я.В.С. задолженности в размере 700 000 рублей, подлежат оставлению без удовлетворения.
Требования истца П.Р.А. о взыскании процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 590 рублей 07 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 212 рублей 93 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 256 рублей, являясь производными от основного требования, также не подлежат удовлетворению.
Встречные же исковые требования Я.В.С. о признании договора займа, оформленного в виде расписки Я.В.С., выданной П.Р.А. ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700 000 рублей, безденежным и незаключенным, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Также суд полагает необходимым указать, что со стороны П.Р.А. имеет место злоупотребление правом.
Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Изначально заявляя исковые требования, истец П.Р.А. ссылался на возникновение перед ним задолженности, вытекающей исключительно из договора займа, оформленного распиской от ДД.ММ.ГГГГ с фактом передачи денежных средств, впоследствии после поступления встречного иска от Я.В.С. указал уже, что имеет место замена ранее возникшего долга (новация).
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований П.Р.А. о взыскании с Я.В.С. задолженности в размере 700 000 рублей, процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 590 рублей 07 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 212 рублей 93 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 256 рублей, отказать.
Встречные исковые требования Я.В.С. удовлетворить.
Признать договор займа, оформленный в виде расписки Я.В.С., выданной П.Р.А. ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700 000 рублей, безденежным и незаключенным.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 14 сентября 2026 года.
Председательствующий подпись О.В. Калинина
Подлинник решения суда находится в материалах дела
№ 2-3735/2026 (УИД: 41RS0001-01-2025-009416-17)
Копия верна:
Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края О.В. Калинина