РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 августа 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Белоусова А.С., при секретаре Пестеревой А.А., с участием истца Грикалова А.Е., представителя ответчика Кайгородцева Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грикалова Александра Евгеньевича к МКУ «Служба благоустройства Петропавловск-Камчатского городского округа» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства,
УСТАНОВИЛ:
Грикалов А.Е. обратился в суд с иском к МКУ «Служба благоустройства Петропавловск-Камчатского городского округа» (далее – МКУ «Служба благоустройства ПКГО») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства.
В обоснование заявленных требований указал, что ему принадлежит транспортное средство «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №.
10 ноября 2025 года он припарковал указанное транспортное средство возле дома № 23 по просп. Циолковского в г. Петропавловске-Камчатском. 12 ноября 2025 года обнаружил на автомобиле повреждения, характерные от падения ветви дерева, которых ранее на автомобиле не было. В этот же день он обратился в отдел полиции № 2 по городу Петропавловску-Камчатскому и сообщил о произошедшем событии. По результатам рассмотрения обращения ему предоставлен ответ о том, что оснований, указывающих на наличие в рассматриваемом случае административного правонарушения либо уголовного наказуемого деяния, нет.
Решением Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 26 апреля 2019 года № 170-нд «О правилах благоустройства территории Петропавловск-Камчатского городского округа» приведен перечень конструктивных элементов внешнего благоустройства на территории общего пользования (общественных пространств) городского округа, который включает, в частности, озеленение. Также в решении дано определение зеленых насаждений как элементов благоустройства, представляющих собой газоны, древесно-кустарниковые, травянистые и (или) цветочные растения с почвенным покровом, занимающие определённую территорию городского округа.
Согласно открытым источникам, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на МКУ «Служба благоустройства ПКГО» возложены обязанности по уходу за зелеными насаждениями.
В соответствии с отчетом об оценке транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Дастер», государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 68 200 руб.
9 марта 2026 года в адрес МКУ «Служба благоустройства ПКГО» была направлена претензия с требованием о возмещении материального ущерба. До настоящего времени ответ на претензию не получен, денежные средства не перечислены.
На основании изложенного, Грикалов А.Е. просил взыскать с МКУ «Служба благоустройства ПКГО» в свою пользу сумму материального ущерба в размере 68 200 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Истец Грикалов А.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Кайгородцев Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым земельный участок, на котором осуществлял постановку истец, относится к зеленым насаждениям, газонам с почвенным покровом и обслуживается учреждением. Представленные фотографии с поврежденными элементами автомобиля не подтверждают нанесение их в результате и в момент возможного падения дерева. В рамках исполнения возложенных функций учреждением был заключен Муниципальный контракт № 0138300000425000090_0001/51-О/25мк на оказание услуг по санитарной рубке на территории ПКГО от 17 марта 2025 года с ООО «Трансдизель», согласно п. 1.1 которого заказчик (МКУ «Служба благоустройства Петропавловск-Камчатского городского округа») поручает, а исполнитель (ООО «Трансдизель») принимает на себя обязательства оказать услуги по санитарной рубке на территории ПКГО. Оказание услуг осуществляется согласно п. 1.2.1, 3.1.5 Контракта по заявкам заказчика. Заявки на оказание услуг формируются заказчиком на основании поступивших в учреждение заявлений. Каких-либо заявлений по поводу падения дерева по <адрес> ноябре-декабре 2026 года в адрес учреждения также не поступало. Также, невозможно с надлежащей степенью достоверности определить место и расстояние, на котором произошло падение дерева, а также их соотношение с границами придомового земельного участка, на котором расположен МКД, в связи с тем, что отсутствует схема нахождения транспортного средства и дерева по отношению к МКД, составленная сотрудниками полиции. Кроме того, у ответчика отсутствует информация, имеется ли у истца полис ОСАГО или КАСКО, застрахован ли автомобиль, обращался ли истец за получением страховой выплаты, а также имелись ли в отношении автомобиля другие случаи аналогичных повреждений. Помимо этого, ответчик ссылается на чрезвычайную ситуацию природного характера, выразившееся в том, что 10 и 11 ноября МЧС в своем уведомлении, рассылаемом всем жителям Камчатского края, отмечалось, что имеется опасность сильного мокрого снега, штормового ветра, скорость которого превышало 25 м/с. Истец не предпринял всех возможных и допустимых от него мер для предотвращения возможного ущерба, исключения причинения вреда и сохранения имущества, что является основанием к снижению компенсации взыскиваемого вреда, вследствие собственной грубой неосторожности.
Третьи лица Управление дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, ООО УК «Горизонт», ООО «Трансдизель» о времени и месте судебного заседания извещены, представителей в судебное заседание не направили.
Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела, изучив материалы проверки КУСП №, суд приходит к следующему.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда.
В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В судебном заседании установлено, что истец Грикалов А.Е. является собственником транспортного средства «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №.
10 ноября 2025 года истец припарковал свое транспортное средство возле <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, а 12 ноября 2025 года обнаружил, что на его автомобиль упали ветки дерева, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. В этой связи истец обратился с заявлением в ОП № 2 УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, на основании которого сотрудниками полиции проведена проверка.
Согласно письменным объяснениям Грикалова А.Е., отобранным участковым уполномоченным полиции ГУУП ОУУП и ПДН ОП № 2 УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, он оставил свой автомобиль «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, у торца <адрес>, и ушел домой, а утром 12 ноября 2025 года обнаружил, что на его автомобиль упало дерево, повредив лобовое стекло, переднее правое крыло и направляющую стеклоочистителя.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами КУСП № от 12 ноября 2025 года.
Для определения размера материального ущерба, причиненного автомобилю истца, в результате падения дерева, Грикалов А.Е. обратился к ЧПО Островскому А.Н.
Согласно отчету об оценке № 2182/25 от 27 ноября 2025 года, подготовленному ЧПО Островским А.Н. по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 68 200 руб., с учетом износа – 56 600 руб.
9 марта 2026 года истец обратился в МКУ «Служба благоустройства ПКГО» с претензий, в которой просил возместить ему причиненный ущерб в размере 68 200 руб., а также понесенные расходы по оценке в размере 15 000 руб. Данная претензия оставлена без внимания, материальный ущерб истцу не возмещен.
Факт падения дерева на принадлежащий истцу автомобиль и причинение транспортному средству механических повреждений, сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался.
В ходе рассмотрения дела установлено, что под многоквартирным домом <адрес> земельный участок не образован. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Горизонт».
В статье 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, случаи несения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами, к которым Правила благоустройства не относятся, или договором.
В силу статей 40, 41 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Согласно статье 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.
Статьей 11 Устава Петропавловск-Камчатского городского округа к вопросам местного значения города отнесено, в том числе, утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.
Согласно части 4 статьи 4 Закона Камчатского края от 27 февраля 2019 года № 308 «О порядке определении границ прилегающих территорий в целях обеспечения решения вопросов благоустройства территорий муниципальных образований в Камчатском крае» границы прилегающих территорий к многоквартирным домам определяются по границе земельного участка, образованного под многоквартирным домом.
Нормативными положениями статьи 2 Правил благоустройства территории Петропавловск-Камчатского городского округа, утвержденных Решением Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 26 апреля 2019 года № 170-нд (далее – Правила благоустройства), определено, что благоустройство территории - деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленных Правилами благоустройства, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории городского округа и расположенных на ней объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий.
Зеленые насаждения - совокупность древесных, кустарниковых и травянистых растений на определенной территории.
Придомовая территория - земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, границы и размеры которого определены на основании данных государственного кадастрового учета (номера), с указанием уникальных характеристик объекта недвижимости, разрешенного использования и сведений об элементах озеленения и благоустройства данного дома, объекта, сооружения.
Границы прилегающих территорий к многоквартирным домам определяются по границам земельного участка, образованного под многоквартирным домом (ч. 2 ст. 3 Правил благоустройства).
Исходя из статьи 11 Правил благоустройства, содержание зеленых насаждений, находящихся на территории городского округа, осуществляется:
- на придомовых территориях - собственниками помещений в многоквартирном доме;
- на территориях общего пользования - уполномоченным органом администрации городского округа.
Согласно пункту 2 названной статьи на лиц, ответственных за содержание зеленых насаждений, возложена обязанность по обеспечению своевременного проведения всех необходимых агротехнических мероприятий (обрезка, сушка, борьба с вредителями и болезнями растений, скашивание травы, рыхление, полив), сносу аварийных, больных, сухостойных, поврежденных зеленых насаждений, включая обрезку деревьев, представляющих угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества и безопасности дорожного движения.
В целях реализации комплекса мероприятий, предусмотренных Правилами благоустройства, учреждено МКУ «Служба благоустройства ПКГО».
Согласно уставу учреждения, оно создано в целях реализации комплекса предусмотренных правилами благоустройства территории Петропавловск-Камчатского городского округа мероприятий, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории, в пределах, предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления Петропавловск-Камчатского городского округа.
Предметом деятельности учреждения является организация и обеспечение работ по благоустройству, содержанию и уборке объектов благоустройства, содержанию и уборке объектов благоустройства в пределах территорий, отведенных учреждению в установленном законом порядке, территорий общего пользования Петропавловск-Камчатского городского округа, а также элементов благоустройства, находящихся на указанных объектах. На МКУ «Служба благоустройства ПКГО» возложены полномочия по обеспечению ремонта и содержания, в том числе, городских зеленых насаждений, а также городских территорий, неотведенных в установленном порядке третьим лицам, а также осуществление функции заказчика на выполнение работ, оказанию услуг по строительству, реконструкции, ремонту элементов благоустройства, содержанию и уборке объектов благоустройства территорий, определенных уставом.
Как следует из содержания возражений МКУ «Служба благоустройства ПКГО», в рамках исполнения возложенных функций учреждением был заключен Муниципальный контракт № 0138300000425000090_0001/51-О/25мк на оказание услуг по санитарной рубке на территории ПКГО от 17 марта 2025 года с ООО «Трансдизель», согласно п. 1.1 которого заказчик (МКУ «Служба благоустройства Петропавловск-Камчатского городского округа») поручает, а исполнитель (ООО «Трансдизель») принимает на себя обязательства оказать услуги по санитарной рубке на территории ПКГО. Оказание услуг осуществляется согласно п. 1.2.1, 3.1.5 Контракта по заявкам заказчика. Заявки на оказание услуг формируются заказчиком на основании поступивших в учреждение заявлений. Каких-либо заявлений по поводу падения дерева по <адрес> в ноябре-декабре 2026 года в адрес учреждения также не поступало. Между тем, контроль за исполнением подрядчиком муниципального контракта возложен на муниципального заказчика, то есть на МКУ «Служба благоустройства ПКГО».
Согласно статье 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности, не разграниченной на собственность Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, собственность муниципальных образований, в том числе предоставление таких земельных участков в частную собственность или аренду, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов и городских округов, в зависимости от нахождения соответствующего земельного участка на территории того или иного муниципального района или городского округа, за исключением случаев установленных федеральным законом.
Сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось, что упавшее дерево произрастало рядом с домом <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, сведения о правообладателе данного земельного участка отсутствуют, земельный участок под домом не образован. Более того, в своих возражениях ответчик указывает, что земельный участок, на котором осуществлял постановку автомобиля истец, относится к зеленым насаждения, газонам с почвенным покровом и обслуживается учреждением.
Соответственно территория, на которой был припаркован автомобиль истца и на которой произрастало упавшее на него дерево, находится в ведении администрации Петропавловск-Камчатского городского округа.
Таким образом, на МКУ «Служба благоустройства ПКГО» возложена обязанность содержать зеленые насаждения, расположенные в городе Петропавловске-Камчатском на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена.
Учитывая установленные обстоятельства и нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что на МКУ «Служба благоустройства ПКГО» как организацию, наделенную полномочиями по содержанию, в том числе, городских зеленых насаждений, а также городских территорий, не отведенных в установленном порядке третьим лицам, должна быть возложена ответственность по возмещению причиненного истцу вреда. Доказательств, подтверждающих, что падение дерева произошло вне зоны ответственности учреждения, суду не представлено.
Достоверных доказательств того, что материальный ущерб имуществу истца был причинен при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат, при рассмотрении таковых не добыто.
Оснований полагать, что ущерб имуществу истца причинен из-за обстоятельств непреодолимой силы, к которым ответчик относит неблагоприятные метеорологические условия, суд не усмотрел, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что падение дерева на автомобиль истца было вызвано именно объективными причинами - опасным метеорологическим явлением, явившимся источником чрезвычайной ситуации природного характера, как и доказательств, принятия МКУ «Служба благоустройства ПКГО» достаточных и своевременных мер по обеспечению содержания, в том числе, городских зеленых насаждений, а также городских территорий, не отведенных в установленном порядке.
Действие истца по определению места парковки автомобиля не находится в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика по надлежащему и своевременному принятия мер по предупреждению падения дерева.
Кроме того, из материалов дела не следует наличие в месте парковки автомобиля истца каких-либо дорожных или иных знаков, запрещающих остановку или стоянку транспортного средства, или предупредительных знаков о возможном причинении вреда, наличии аварийного дерева. Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации истцом не допущено, поскольку его автомобиль был припаркован на территории, где запрет на парковку отсутствовал, к административной ответственности за нарушение Правил истец не привлекался. Само по себе оставление истцом автомобиля на указанном земельном участке в отсутствие объективных условий, очевидно создающих возможность причинения вреда, нельзя рассматривать как проявление грубой неосторожности. Доказательств наличия в действиях истца грубой неосторожности суду не представлено. Информации о возможном падении дерева или угрозы такового не имелось.
Доказательств того, что сумма ущерба, фактически меньше, чем определена оценщиком в отчете об оценке № 2182/25 от 27 ноября 2025 года, а также доказательств иного размера ущерба суду не представлено.
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства, с ответчика МКУ «Служба благоустройства ПКГО» в пользу истца Грикалова А.Е. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомобиль последнего, подлежит взысканию денежная сумма в размере 68 200 руб.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, признанные судом необходимыми расходы.
Как усматривается из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., которые подлежат возмещению ответчиком.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Грикалова Александра Евгеньевича удовлетворить.
Взыскать с МКУ «Служба благоустройства Петропавловск-Камчатского городского округа» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Грикалова Александра Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, материальный ущерб, причиненный в результате повреждения транспортного средства, в размере 68 200 руб.; расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., всего взыскать 87 200 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2026 года.
Председательствующий подпись А.С. Белоусов
Копия верна
Судья А.С. Белоусов
Подлинник решения находится в деле Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края №