ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИФИО1
22 июля 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Соковой Ю.В., при секретаре ФИО4, с участием представителя истца ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Петропавловск – Камчатский в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
прокурор города Петропавловск – Камчатский в интересах ФИО2 предъявил в суде иск к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование требований указал на то, что следственным отделом СУ УМВД России по г. Петропавловску – Камчатскому возбуждено уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 159 УК РФ по сообщению о преступлении ФИО2 Предварительным следствием установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестный, находясь в неустановленном месте, посредством информационно-телекоммуникационных технологий путем обмана под предлогом предотвращения хищения денежных средств и их перевода на безопасный счет похитило денежные средства в размере 2 165 590 руб., принадлежащие ФИО2, чем причинило последнему материальный ущерб. В рамках указанного уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ допрошен ФИО3, пояснивший, что в 2025 году в АТБ открыт счет и выпущена к нему банковская карта. Поскольку он нуждался в дополнительном заработке, в мессенджере «Телеграмм» увидел канал о продаже банковских карт, посредством которого, связавшись с неизвестным лицом, договорился о продаже банковской карты за 15 000 руб., в последующем оплату за банковских карту и сим-карту ФИО3 не получал, вместе с тем он не предпринимал действий для блокировки карты и банковского счета, по которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в результате мошеннической схемы недобровольно, ненамеренно произведен перевод 495 000 руб. Основанием для предъявления настоящего иска является обращение пенсионера ФИО2, 1947 года рождения, в прокуратуру города, который в результате мошеннических действий находится в тяжелом материальном положении. На основании изложенного, истец, ссылаясь на ст. 847 ГК РФ, согласно которой все поступающие на счет денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность, просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 495 000 рублей.
Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Материальный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, доказательств уважительности неявки на судебное заседание не представил.
Судебная корреспонденция, направленная ответчику по месту регистрации была возвращена в суд из-за истечения срока хранения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.
Руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав пояснения представителя истца ФИО5, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
На основании ч. 3 ст. 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.
Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (ч. 1 ст. 45 ГПК РФ).
Заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в том случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Основанием для предъявления настоящего иска является обращение пенсионера ФИО2, 1947 года рождения, в прокуратуру города, который в результате мошеннических действий находится в тяжелом материальном положении.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как установлено п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.
По смыслу данной нормы по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Судом установлено, что СУ УМВД России по г. Петропавловску – Камчатскому возбуждено уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 159 УК РФ по сообщению о преступлении ФИО2 о совершении в отношении него мошеннических действий, в результате которых неустановленным лицом похищены денежные средства в размере 2 165 590 руб.
Предварительным следствием установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестный, находясь в неустановленном месте, посредством информационно-телекоммуникационных технологий путем обмана под предлогом предотвращения хищения денежных средств и их перевода на безопасный счет похитило денежные средства в размере 2 165 590 руб., принадлежащие ФИО2, чем причинило последнему материальный ущерб.
В ходе расследования получены сведения о том, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на его телефон № поступил звонок с неизвестного номера (определился как «домофонный сервис»). Звонивший представился ФИО6, который в ходе разговора пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ будут менять домофон по адресу проживания ФИО2 Мужчина сообщил код «2345», который будет установлен на домофоне при замене и этот код необходимо назвать ему при повторном звонке, что и было сделано ФИО2 Далее с материальным истцом связался «следователь ФСБ» ФИО7, который сообщил, что у ФИО2 взломали учетную запись на портале Госуслуги и мошенники пытаются перевести денежные средства на ВСУ. В связи с пособничеством терроризму ФИО2 может быть арестован. Для урегулирования возникшей ситуации с ФИО2 связался специалист Центрального Банка России через мессенджер «WhatsApp» с номера телефона №,который представился ФИО8 С целью сохранения денежных средств и перевода их на «безопасные счета» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 снял вклады в Банке АТБ и, следуя указаниям Соколовского, через различные банкоматы, установленные в г. Петропавловске-Камчатском, осуществил переводы денежных средств в общей сумме 2 165 690 руб. на счета, указанные Соколовским. В последующем супруга ФИО2, общаясь по телефону с Соколовским, поняла, что муж стал жертвой мошенников, и супруги обратились в полицию.
В ходе следствия установлено, что ФИО2 по указаниям неизвестного лица («ФИО8») ДД.ММ.ГГГГ через банкомат ПАО Сбербанк №, расположенный в г. Петропавловске-Камчатском на <адрес>, осуществил перевод денежных средств в сумме 495 000 руб. на карту ********9398 (номер операции 3726).
Из ответа Азиатско-Тихоокеанского Банка (далее - АТБ) от ДД.ММ.ГГГГ №-ГОУД/2025/1208/34669 на запрос от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что банковская карта №*****9398 эмитирована к счету №******0397, открытому АТБ ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Факт поступления 495 000 руб. на счет №******0397 подтверждается выпиской банка по указанному счету и копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ о проведении операции через банкомат №.
В рамках указанного уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ допрошен ФИО3, пояснивший, что в 2025 году в АТБ открыт счет и выпущена к нему банковская карта. Поскольку он нуждался в дополнительном заработке, в мессенджере «Телеграмм» увидел канал о продаже банковских карт, посредством которого, связавшись с неизвестным лицом, договорился о продаже банковской карты за 15 000 руб. Передача карты №*****9398 и сим-карты с абонентским номером № (Биллайн) происходила в МТЦ «Новый» <адрес>. В последующем оплату за банковских карту и сим-карту ФИО3 не получал.
Так как ФИО3 является владельцем банковского счета, на который ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в результате мошеннической схемы недобровольно, ненамеренно произведен перевод 495 000 руб., следовательно на ответчике лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий.
Вместе с тем. ФИО3 не предпринимал действий для блокировки карты и банковского счета, по которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в результате мошеннической схемы недобровольно, ненамеренно произведен перевод 495 000 руб.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Данной правовой позиции придерживается и ВАС РФ в постановлении Президиума от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А03-4480/00-24.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для этого отсутствуют.
Ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статье 1109 ГК РФ.
Из разъяснений в пункте 7 Обзора судебной практики №, утвержденного президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В целях определения лица, с которого подлежит взыскание неосновательно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Согласно ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
То есть, все поступающие на счет денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.
Вместе с тем, судом установлено, что в действиях ответчика усматриваются признаки неосновательного обогащения, поскольку ответчик сам распоряжается спорными денежными средствами по своему усмотрению, тем самым нарушив имущественные права истца, ответчиком не представлено суду доказательства наличия законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных ст. 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату.
Так, ФИО3 не предпринимал действий для блокировки карты и банковского счета, по которому имелся перевод и снятие крупной денежной суммы.
Таким образом, судом установлено наличие причинно-следственной связи между перечислением этих денежных средств ответчику и их дальнейшим поступлением на банковские счета третьих лиц.
Принимая во внимание данные обстоятельства в их совокупности, судом установлен факт неосновательного обогащения ответчика денежными средствами в заявленном истцом размере и подлежит взысканию в пользу истца.
Доказательств отсутствия перед истцом спорной задолженности, либо наличия задолженности в ином размере, а равно возврата истцу спорной суммы ответчиком не предоставлено, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Принимая во внимание, что при обращении в суд с иском истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в размере 495 000 рублей.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа, поэтому с ответчика в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 875 руб.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования прокурора города Петропавловск – Камчатский в интересах ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, сумму неосновательного обогащения в размере 495 000 рублей.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 14875 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Ю.В. Сокова