РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 июля 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи ФИО8 при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к ФИО2 о взыскании суммы вреда, причинённого почвам,
УСТАНОВИЛ:
<данные изъяты>) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы вреда, причинённого почвам, ссылаясь на то, что в ходе обследования территории земельного участка с кадастровым номером № установлено, что участок в значительной степени захламлен отходами производства и потребления.
В ста метрах от здания <данные изъяты>, расположенного по адресу <адрес> обнаружена свалка отходов производства и потребления (пластиковые элементы запасных частей автомобилей, металлическая тара, пластиковая тара, мебель, строительные материалы, металлопрокат).
Указанная свалка отходов производства и потребления находится на земельном участке с границами: <данные изъяты>
Площадь захламленного земельного участка составляет 53 кв.м.
В соответствии с информацией из публичной кадастровой карты, земельный участок с кадастровым номером №, находится в долгосрочной аренде у гражданина ФИО2
Размер вреда, причиненного почве в результате порчи почв при перекрытии поверхности почвы отходами производства и потребления составил 27931 рубль.
В претензионном порядке требования Управления не удовлетворены.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму вреда, причиненного почвам в размере 27931 рубля., с зачислением денежных средств на счет Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю (Дальневосточное межрегиональное управление Росприроднадзора).
В судебном заседании представитель <данные изъяты> участие не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании участие не принимал, о времени месте рассмотрения дела извещен, до рассмотрения дела представил возражение на исковое заявление, указал, что размер площади загрязнения подлежит уменьшению с 53 кв.м до 12 кв.м. Полагал необходимым произвести перерасчет исходя из методики, примененной дальневосточным межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования-Методики исчисления размера вреда, причинённого почвам как объекту охраны окружающей среды, поскольку в исковом заявлении к отходам были отнесены строительные материалы, предназначенные для строительства складского помещения, а именно: пластиковые окна со стеклопакетами, доски, палеты, бетонные изделия (Фс-3, лотки сливные, плиты перекрытия, блоки, полублоки). Таким образом, размер вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды при перекрытии ее поверхности на участке с кадастровым номером № составляет 6324 руб.: 12 х 0,5 х 1 х 1054 х 1. На рассматриваемом участке осуществлена организация и систематизация пространства с целью упорядочивания строительных материалов.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, отнесено предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.
Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды является Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) (п. 1 положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
В соответствии с п. 5.1.2. Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, названная Федеральная служба осуществляет государственный земельный надзор.
Пунктом 4 указанного Положения закреплено, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.
Приказом Федеральной службе по надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о <данные изъяты>, являющимся территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на территории <адрес>
<данные изъяты> в соответствии с п. 7.67 Положения предъявляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке иски, в том числе о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.
В силу ст. 42, 58 Конституции Российской Федерации, ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.
В соответствии с п. «д» ст. 72 Конституции Российской Федерации природопользование, охрана окружающей среды и обеспечение экологической безопасности, особо охраняемые природные территории находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
В силу ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.
Под негативным воздействием на окружающую среду согласно ст. 1 Федерального закона понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.
Соответственно, вред окружающей среде определяется как негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.
В данной связи запрещается хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на окружающую среду и ведущая к деградации и (или) уничтожению природных объектов, имеющих особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящихся под особой охраной (п. 2 ст. 59 Закона № 7-ФЗ).
К видам негативного воздействия на окружающую среду относится, в том числе, хранение, захоронение отходов производства и потребления (размещение отходов), складирование побочных продуктов производства, признанных отходами в соответствии с п. 8 ст. 51.1 настоящего Федерального закона (абз. 3 ч. 1 ст. 16 Закона № 7-ФЗ).
Требования в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления установлены в ст. 51 Закона № 7-ФЗ, где указано, что отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву (абзац первый части 2 статьи 51 Закона № 7-ФЗ).
Юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (пункт 1 статьи 77 Закона №- ФЗ).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.
В пунктах 6, 12 и 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (ст.ст. 1, 77 Закона об охране окружающей среды).
Вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме (п. 1 ст. 77 Закона об охране окружающей среды).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 12 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, земельный участок с кадастровым номером №, находится в долгосрочной аренде у ФИО4, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
На основании приказа Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ №-З «Об утверждении здания на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом» ДД.ММ.ГГГГ государственными инспекторами Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО5 и ФИО6 проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером №.
Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и акту выездного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ данное обследование проведено без взаимодействия с контролируемым лицом в целях визуальной оценки соблюдения контролируемым лицом обязательных требований с осуществлением фотографирования и видео фиксации с помощью цифровой камеры смартфона Huawei Nova 13i.
В соответствии с протоколом осмотра входе осмотра установлено, что в районе <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, находящемуся по адресу: <адрес>, обнаружена свалка отходов производства и потребления (древесные отходы, пластиковые элементы запасных частей автомобилей, металлическая тара, пластиковая тара, отходы мебели, строительные материалы, металлопрокат, пластиковые бутылки, упаковочные материалы из полиэтилена. Останки обшивки салона автомобиля и т.п.) в следующих географических координатах: <данные изъяты>.
Площадь свалки составляет 53 кв.м. (акт выездного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица).
В этой связи <данные изъяты> в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет размера вреда, причиненного почве при перекрытии ее поверхности в результате несанкционированного размещения отходов производства и потребления на спорном земельном участке, который составил 27931 рубль.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлено требование о добровольном возмещении причиненного почве вреда в течение 30 дней с момента получения данного документа.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что причиненный почвам вред ответчиком возмещен, суду не представлено.
В рассматриваемом случае, сам факт нахождения на почвах отходов производства и потребления предполагает причинение вреда почве как сложному объекту окружающей среды, а значит, в любом случае нарушает естественные плодородные и иные свойства почвы; именно невозможностью точного установления характера, степени и размера вреда, причиняемого объекту окружающей среды, в том числе вреда, причиняемого почве отходами производства, обусловлено возложение законодателем на правонарушителя обязанности возместить вред на основании утвержденных в установленном порядке такс и методик; на лице, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, лежит обязанность привести земельный участок в первоначальное состояние, так и возместить вред, причиненный окружающей среде
Аналогичная правовая позиция изложена в решении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №
По смыслу п. 10 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №, расчет размера вреда в рассматриваемом случае не предусматривает применение каких-либо проб отбора почвы, само по себе самовольное (незаконное) перекрытие поверхности почв искусственными покрытиями (в данном случае отходами производства и потребления) является достаточным основанием для взыскания вреда.
На основании изложенного, поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие противоправный характер бездействия ответчика в виде непринятия мер к предотвращению несанкционированного размещения отходов, наличие причинно-следственной связи между возникшим ущербом в виде загрязнения почв спорного земельного участка и данными нарушениями, суд приходит к выводу о применении к ответчику установленной законом имущественной ответственности в виде возмещения вреда.
Согласно ч. 2 ст. 75 Федерального закона № 248-ФЗ при выездном обследовании не допускается взаимодействие с контролируемым лицом.
В силу ч. 4 ст. 75 данного Федерального закона выездное обследование проводится без информирования контролируемого лица.
Согласно п. 7(2) постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» выдача предписаний по итогам проведения контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия с контролируемым лицом не допускается.
Таким образом, выездное обследование проведено Управлением в полном соответствии с требованиями указанного Федерального закона.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»).
Вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (п. 1 ст. 77, п. 1 ст. 79 Закона об охране окружающей среды, ст. 1064 ГК РФ, п. 12 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования»).
В пункте 14 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ № разъяснено, что утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, части 3, 4 статьи 100 ЛК РФ, часть 2 статьи 69 ВК РФ, статья 51 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О недрах»).
В отсутствие такс и методик определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется исходя из фактических затрат, которые произведены или должны быть произведены для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ (абзац второй пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).
Равным образом указанные положения подлежат применению при расчете размера вреда, причиненного окружающей среде гражданами (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).
Согласно представленному истцом расчету от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному в соответствии с названной Методикой, сумма ущерба составила 27931 рубль.
Ответчиком в материалы дела представлены возражение об уменьшении площади загрязнения с 53 кв.м до 12 кв.м, в связи с тем, что истцом к отходам были отнесены строительные материалы, предназначенные для строительства складского помещения.
Ответчиком произведен расчет, согласно которому размер вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды при перекрытии ее поверхности на участке с кадастровым номером № составляет 6324 рубля: 12 х 0,5 х 1 х 1054 х 1.
Доказательств обратного истцом суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не получено.
Исследовав, представленные ответчиком доказательства на строительные материалы и расчет размера вреда, причиненного почве, суд полагает, что при проведении проверки спорного земельного участка на наличие отходов производства, захламления и при составлении расчета истцом не были учтены строительные материалы, принадлежащие ответчику, что свидетельствует о завышении истцом размера исчисленного вреда.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма вреда, причиненного почвам в размере 6324 рубля (12 х 0,5 х 1 х 1054 х 1).
Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов (абзац второй пункта 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 22 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, если иное не установлено данным пунктом.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в рамках разрешаемого спора вред, причиненный почвам, как объекту охраны окружающей среды, должен быть взыскан в пользу городского округа с зачислением на счет <данные изъяты>).
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, СНИЛС №), в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа, материальный ущерб, причиненный почвам в размере 6324 рублей, с зачислением на следующие реквизиты:
наименование получателя платежа: <данные изъяты>);
лицевой счет №;
ИНН №;
КПП №;
номер казначейского счета получателя платежа №;
наименование банка получателя платежа <данные изъяты>;
БИК №;
ЕКС №
КБК №;
ОКТМО №;
уникальный идентификатор начисления №;
наименование платежа: Платежи по искам о возмещении вреда, причиненного почвам, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного почвам, подлежащие зачислению в бюджет муниципального образования (за исключением вреда, причиненного на особо охраняемых природных территориях).
В удовлетворении оставшейся части исковых требований Дальневосточному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования отказать.
Взыскать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, СНИЛС №) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий ФИО9