РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 июля 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи ФИО9., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к <данные изъяты>» о взыскании страховой выплаты, убытков, компенсации морального вреда, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к <данные изъяты>» о взыскании страховой выплаты, убытков, компенсации морального вреда, неустойки.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> <адрес> ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на скользком участке дороги допустила неконтролируемый занос своего автомобиля, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2
Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в <данные изъяты>», согласно полису ОСАГО XXX №.
Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в <данные изъяты>», согласно полису ОСАГО XXX №.
В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО2 были причинены механические повреждения.
При ее обращении в страховую компанию <данные изъяты>» в реализации права на получение страхового возмещения, страховщиком произведена выплата в сумме 51900 рублей.
При ее обращении к финансовом уполномоченному, принято решение об отказе в удовлетворении требований.
Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 80100 рублей, с учетом износа составляет 55800 рублей.
Согласно заключению специалиста ИП ФИО5 стоимость работ по рыночным ценам Камчатского края составила 385300 рублей, также стоимость заключения составила 20000 рублей.
Таким образом, <данные изъяты>» не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта, в связи с чем, должно возместить ей стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий.
Страховая выплата составляет 28200 рублей: 80100 рублей (без износа) - 51 900 рублей (выплата).
Убытки от ДТП составил 305200 рублей: 385300 рублей (сумма убытков) - 80100 рублей (решение финансового уполномоченного).
Также от негативной ситуации в виде занижения выплаты, невозможности произвести ремонт, бездействия страховой компании, она испытала моральные и нравственные страдания, выразившиеся в бессоннице, раздражительности, повышенной нервной возбудимости, переживаниях, в связи с чем, подлежит взысканию возмещение морального вреда, которую оценивает в размере 50000 рублей.
Дата поступления заявления ДД.ММ.ГГГГ. Дата окончания срока для добровольной выплаты ДД.ММ.ГГГГ, количество дней неустойки составляет 118 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Размер неустойки составил 94518 рублей: 80100 рублей (сумма страховой выплаты) * 1% (процент неустойки по ФЗ «Об ОСАГО») * 118 (количество дней просрочки выплаты).
Просила взыскать с <данные изъяты>» в пользу сумму страховой выплаты в размере 28200 рублей, убытки в размере 305200 рублей, моральный вред в размере 50000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гола в размере 94 518 рублей, расходы по оценке ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, производить взыскание неустойки в размере 1% от суммы страховой выплаты 80100 рублей по день фактической выплаты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, но не более 400000 рублей с учетом взысканной судом неустойки, взыскать штраф, согласно ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО.
Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены <данные изъяты>», ФИО3.
Истец ФИО2 и ее представитель ФИО6, действующий на основании доверенности в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
До рассмотрения дела представителем истца ФИО6 представлено заявление о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 597 рублей 80 копеек.
Ответчик <данные изъяты>» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
До рассмотрения дела, не согласившись с заявленными требованиями, представитель ответчика представил возражения на исковое заявление, в которых указала, что <данные изъяты>» выполнило свое обязательство в полном объеме, в связи с чем, требование о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит. Не подлежит взысканию штраф, поскольку не подлежит взысканию основное требование. Не согласен с требованиями о взыскании убытков на основании методики Минюста, поскольку потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам, и эта разница заключается не только в учете или не учете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков. Таким образом, взыскание со страховой компании убытков, определяемых по рыночным ценам и без учета автомобиля, являются неверными. Страховая компания не может выплатить страховое возмещение больше той суммы, которая определена по Единой методике. Поскольку основное требование не подлежит удовлетворению, также не подлежат удовлетворению производные требования.
Третьи лица <данные изъяты>», ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представили.
Финансовый уполномоченный в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещён.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы настоящего гражданского дела, изучив материалы дела № по факту ДТП, суд приходит к следующему.
Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Правоотношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). Согласно п. 1 ст. 6 этого Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств.
Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении направляется страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда, а в случаях, предусмотренных ст. 14.1 Закона, – страховщику, застраховавшему ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков).
В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда своему страховщику при наличии следующих обстоятельств: вред причинён только транспортным средствам, ДТП произошло в результате взаимодействия двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
На основании п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления иска потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением о страховом возмещении с приложением необходимых документов.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> <адрес> ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на скользком участке дороги допустила неконтролируемый занос своего автомобиля и совершила наезд на автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в результате чего произошло ДТП.
Вина водителя ФИО3 подтверждается материалами дела №, в том числе рапортом инспектора гр. ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, объяснениями участников, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к материалам по факту ДТП.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Согласно выписке из государственного реестра транспортных средств собственником транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № является ФИО3, собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № является ФИО2
Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в <данные изъяты>», согласно полису ОСАГО XXX №.
Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в <данные изъяты>», согласно полису ОСАГО XXX №.
В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО2 были причинены механические повреждения.
В подтверждение своих требований истец представила заключение специалиста ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на дату повреждения по ценам анализа рынка Камчатского края с учётом износа заменяемых деталей составляет 145500 рублей, без учёта износа – 385300 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в <данные изъяты>» с заявлением о страховом возмещении в натуральной форме – путём организации восстановительного ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ произведён осмотр транспортного средства, о чём составлен акт.
Признав ДТП страховым случаем, страховая компания ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 51900 рублей, что подтверждается платёжным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с претензией об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация отказала заявителю в удовлетворении заявленных требований.
Полагая выплату недостаточной, истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ.
Для рассмотрения обращения финансовым уполномоченным назначена независимая техническая экспертиза в <данные изъяты>», согласно заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП на основании Единой методики, с применением справочников РСА без учета износа комплектующих изделий составляет 80100 рублей, с учетом износа составляет 55800 рублей.
Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 отказано.
Не согласившись с решением, истец обратилась в суд.
Судом установлено, что восстановительный ремонт не произведён, <данные изъяты>» приняло решение о денежной выплате. Приоритетная форма возмещения (ремонт) страховщиком не обеспечена.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда легковому автомобилю, принадлежащему гражданину, осуществляется путём организации и оплаты восстановительного ремонта. Стоимость ремонта определяется без учёта износа (п. 49 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).
Перечень случаев, когда допускается замена ремонта на денежную выплату, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. В отсутствие таких оснований страховщик не вправе в одностороннем порядке изменить форму возмещения.
Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 56 постановления Пленума ВС РФ №: при нарушении страховщиком обязанности по организации ремонта потерпевший вправе требовать возмещения убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать.
Из материалов дела не следует, что страховщик предлагал потерпевшей организовать ремонт на СТОА либо обсуждал с ней возможность ремонта.
Поскольку страховщик выплатил 51900 рублей, а надлежащий размер по Единой методике без учёта износа составляет 80100 рублей, взысканию подлежит 28200 рублей (80100 рублей – 51900 рублей).
Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по ремонту истец вправе требовать возмещения убытков, размер которых должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости ремонта, который страховщик должен был организовать.
Истец просит взыскать убытки в размере 305200 рублей. Суд соглашается с расчётом, представленным истцом, поскольку он не превышает разницу между реальной стоимостью ремонта и суммой выплаченного страхового возмещения, а также не нарушает прав ответчика.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 305200 рублей из расчета (385300 рублей - 80100 рублей).
Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд руководствуется п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО: за несоблюдение срока выплаты страховщик уплачивает неустойку в размере 1 % от надлежащего размера страхового возмещения за каждый день просрочки.
Неустойка исчисляется с 21-го дня после получения заявления. Заявление получено ДД.ММ.ГГГГ, срок добровольной выплаты страхового возмещения истёк ДД.ММ.ГГГГ, просрочка начинается с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно произведённому судом расчёту, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 94518 рублей (80100 рублей х 1% х 118).
В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потер-певшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным за-коном.
По смыслу приведенных выше норм закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страховщиком страхового возмещения при возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не может превышать 400000 рублей.
Следовательно, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не-соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).
Анализируя обстоятельства и представленные письменные доказательства в их совокупности, принимая во внимание положения норм права, а также компенсационный характер неустойки (пени) в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру допущенного нарушения прав истца, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 80000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Также неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию по день фактического исполнения обязательства по выплате убытков в размере 305200 рублей, исходя из ставки в размере 1% в день на сумму невыплаченного страхового возмещения 80100 рублей, но не более, чем 320000 рублей.
Обстоятельств надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, выразившегося в осуществлении страховой выплаты или выдаче отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые предусмотрены данным законом, согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в ходе рассмотрения дела не установлено.
Рассматривая требование о штрафе, суд руководствуется п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером выплаты, произведённой в добровольном порядке.
Штраф исчисляется от суммы страхового возмещения, определённого по Единой методике без учёта износа. Размер штрафа составляет 40050 рублей (80100 рублей ? 50 %) и подлежит взысканию.
Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что факт нарушения прав потребителя установлен (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Учитывая характер нарушений, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в 10000 рублей.
Истцом понесены расходы по оплате экспертизы в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, почтовые расходы в размере 597 рублей 80 копеек. Данные расходы документально подтверждены, являются разумными и обоснованными с учётом сложности дела, объёма оказанных услуг и времени участия представителя. В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.
Государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, взыскивается с ответчика в доход бюджета в размере 8302 рублей (ст. 103 ГПК РФ).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с <данные изъяты>» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выданный <данные изъяты>) страховую выплату в размере 28200 рублей, убытки в размере 305200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80000 рублей, штраф в размере 40050 рублей; расходы по оплате экспертного заключения в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, почтовые расходы в размере 597 рублей 80 копеек.
Производить взыскание с <данные изъяты>» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выданный <данные изъяты>) неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств по выплате убытков в размере 305200 рублей, исходя из ставки в размере 1% в день на сумму невыплаченного страхового возмещения 80100 рублей, но не более, чем 320000 рублей.
В оставшейся части требований о взыскании неустойки ФИО2 отказать.
Взыскать с <данные изъяты>» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 8302 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья ФИО10