ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10 июня 2026 года г. Красногорск
Судья Красногорского городского суда Московской области Говорун Е.М, с участием помощника Красногорского городского прокурора Тройникова Р.Р., заявителя адвоката Цуканова О.В., при секретаре судебного заседания Андреевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Цуканова Олега Валерьевича в интересах ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие должностных лиц УМВД России по г.о. Красногорск, обязании устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель адвокат Цуканов О.В. в интересах ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие должностных лиц УМВД России по г.о. Красногорск, выразившееся в не проведении процессуальной проверки по сообщению о преступлении, не уведомлении заявителя о принято решении, обязании устранить допущенные нарушения.
В судебном заседании адвокат Цуканов О.В. доводы жалобы поддержал, представил дополнения к жалобе и пояснил, что в апреле 2026 года ФИО2 в одном конверте получила четыре уведомления по четырем материалам проверки, процессуальные решения заявителем не получены. Просил признать незаконным бездействие должностных лиц УМВД России по г.о. Красногорск выразившееся в волоките рассмотрения сообщения (заявления) о преступлении, в не предоставлении в установленные сроки информации о должностном лице, в производстве которого находится материал проверки, в не уведомлении в установленные сроки о результатах проверки и принятых процессуальных решениях.
Помощник прокурора Тройников Р.Р. в судебном заседании пояснил, что по заявлению ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем заявитель был уведомлен, что подтверждается списком почтовых отправлений. Данное постановление было отменено заместителем Красногорского городского прокурора. Кроме того, 12.03.2026 заместителем Красногорского городского прокурора утверждено заключение о законности направления материала проверки по подследственности и материал проверки направлен на ЛО МВД России на станции Москва-Савеловская, о чем заявитель также был уведомлен. Полагал необходимым отказать в удовлетворении жалобы.
Исследовав жалобу, копию материала проверки. приобщенные заявителем и помощником прокурора документы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
При этом суд обязан проверить, соблюдены ли нормы УПК РФ, регламентирующие порядок принятия решения или совершения соответствующего действия дознавателем, следователем, руководителем следственного органа, прокурором, мотивировано ли принятое решение, и имеются ли в представленных материалах сведения, подтверждающие необходимость принятых решений и совершенных действий.
Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», при проверке законности и обоснованности решений и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. Судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.
В соответствии со ст. 140 УПК РФ, поводом для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. В соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.
Согласно ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела, о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ. В соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, следователь возбуждает уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.
Порядок рассмотрения сообщения о преступлении предусмотрен ст. 144 УПК РФ, согласно которой решение по сообщению о любом совершенном или готовящемся преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. Руководитель следственного органа, начальник органа дознания по мотивированному ходатайству вправе продлить срок проверки сообщения о преступлении до 10 суток, а при необходимости до 30 суток.
В соответствии со ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из трех решений: возбуждает уголовное дело, отказывает в его возбуждении, либо передает сообщение по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 148 УК РФ копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору.
Как усматривается из полученной копии материала проверки и представленных прокурором материалов, заявление ФИО2 зарегистрировано в КУСП № ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ срок проверки сообщения о преступлении продлен до 10 суток.
В ходе проведения проверки получены объяснения от ФИО2, приобщены документы, подтверждающие доводы заявителя.
Согласно рапортам оперуполномоченного ОУР Красногорского отдела полиции УМВД России по г.о. Красногорск ФИО6 от 25.12.2025 года: установить свидетелей и очевидцев не представилось возможным, поиск лица по камерам «Безопасный регион» результата не дал.
25.12.2025 года оперуполномоченным ОУР Красногорского отдела полиции УМВД России по г.о. Красногорск ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.
12.03.2026 год заместителем Красногорского городского прокурора Московской области отменено постановление органа дознания, даны указания рассмотреть вопрос о передаче материалов проверки по подследственности с соблюдением требований ст. ст. 151, 152 УПК РФ, при установлении в процессе иных обстоятельств выполнить необходимые проверочные действия и мероприятия, после чего принять процессуальное решение в соответствии с действующим законодательством, о принятом решении уведомить заинтересованных лиц.
Установлен срок дополнительной проверки 30 суток.
12.03.2026 года оперуполномоченным ОУР Красногорского отдела полиции УМВД России по г.о. Красногорск ФИО6 вынесено постановление о передаче сообщения по подследственности в ЛО МВД России на станции Москва-Савеловская.
12.03.2026 года заместителем Красногорского городского прокурора Московской области утверждено заключением о законности направления материала проверки по подследственности.
По состоянию на дату рассмотрения жалобы адвоката Цуканова О.В. сведений о том, что заявитель был надлежащем образом уведомлен в установленные сроки о принятом процессуальном решении по вышеуказанному заявлению от 16.12.2025 года, в суд не представлено, объективное подтверждение данному факту отсутствует, что свидетельствует о нарушении прав заявителя, доводы которого находят свое подтверждение.
Представленный фрагмент списка почтовых отправлений в котором содержится указание на отправку в адрес ФИО2 уведомления 62/1-328 и копии постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.50 п. 38) нельзя считать надлежащим доказательством уведомления заявителя, поскольку штамп почтового отделения о приеме почтовой корреспонденции отсутствует. Кроме того, список содержит отправления, датированные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что позволяет вывод о несвоевременном уведомлении заявителя. В связи с чем жалоба в это части подлежит удовлетворению.
Нельзя признать обоснованными доводы адвоката ФИО1 о не направлении копии постановления о передачи сообщения по подследственности и несвоевременном уведомлении о принятом решении, поскольку они не основаны на нормах закона.
Из материалов дела следует, что начальник Красногорского отдела полиции УМВД России по г.о. Красногорск сообщил ФИО7 о принятом решении по ее заявлению, то есть о передаче сообщения по подследственности, что подтверждается списком почтовых отправлений 76 (л.д.37) со штампом почтового отделения 13.03.2026 года, то есть в срок.
Действующим уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность дознавателя вручать заявителю копию постановления о передачи сообщения по подследственности.
Отсюда, довод заявителя о том, что действиями органа дознания нарушаются конституционные права и свободы заявителя в части не направления копии процессуального решения не подтвердились, поскольку заявитель вправе обратиться в соответствующий орган с просьбой о направлении ему копии состоявшегося решения.
Рассматривая довод жалобы о бездействии должностных лиц УМВД России по г.о. Красногорск в части не проведения проверки, суд приходит к следующим выводам.
По поступившему сообщению заявителя в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ проводилась проверка, принимались меры для установления местонахождения лица, причастного к совершению деяния, получены объяснения от ФИО2, получены и приобщены к материалу сведения о сумме причиненного ущерба.
Наряду с этим, в соответствии с ч. 3 ст. 41 УПК РФ дознаватель уполномочен самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения, за исключением случаев, когда на это требуются согласие начальника органа дознания, согласие прокурора и (или) судебное решение. Объем проверочных действий и достаточность полученных материалов для принятия процессуального решения определяется дознавателем, органом дознания, следователем либо руководителем следственного органа, в процессуальную деятельность которых в данной части суд вмешиваться не вправе, поскольку согласно положениям ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Поскольку органом дознания по результатам проведения дополнительной проверки принято решения о направлении сообщения по подследственности, при отсутствии в настоящий момент достаточных данных о нарушении прав и препятствий для доступа к правосудию, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы заявителя в этой части.
Довод автора жалобы о не уведомлении о должностном лице, проводившем проверку, также не основан на нормах действующего уголовно-процессуального законодательства, на орган дознания не возложена обязанность информировать заявителя о лице, проводившем проверку.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Жалобу адвоката Цуканова Олега Валерьевича в интересах ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие должностных лиц УМВД России по г.о. Красногорск Московской области, выразившееся в не направлении копий процессуальных решений, обязать начальника УМВД по г.о. Красногорск Московской области устранить допущенные нарушения, в части признании незаконным бездействия должностных лиц УМВД России по г.о. Красногорск по не проведению проверки сообщения о преступлении, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, не доведении до заявителя сведений о лице, проводившем проверку, оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его оглашения.
Судья Е.М. Говорун