ПОСТАНОВЛЕНИЕ
16 марта 2026 года <адрес>
Красногорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Андрейкиной М.А., при секретаре ФИО1, с участием: помощника Красногорского городского прокурора ФИО2, защитника – адвоката ФИО3, осужденной ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство защитника – адвоката ФИО3 в интересах осужденной ФИО5 о снятии ареста с имущества, наложенного в рамках уголовного дела,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 291.1, п. б ч. 3 ст. 291.1, п. б ч. 3 ст. 291.1, ч. 2 ст. 291.1, ч. 2 ст. 291.1, п. б ч. 3 ст. 291.1, и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет, условно с испытательным сроком 5 лет, со штрафом в размере 7 000 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществление организационно-распорядительной и административно-хозяйственной деятельности на 4 года. Арест, наложенный на имущество, принадлежащее ФИО5 сохранен до исполнения приговора в части назначенного дополнительного наказания в виде штрафа.
Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен в части, ФИО5 назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 7 000 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, с выполнением организационно-распорядительных функций сроком на 4 года, с лишением классного чина «государственный советник <адрес> 1 класса», с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ в Красногорский городской суд <адрес> обратился защитник – адвокат ФИО3 с ходатайством о снятии ареста с имущества, наложенного в рамках уголовного дела, в связи с исполнением осужденной назначенного ей наказания в виде штрафа.
В судебном заседании защитник – адвокат ФИО3 просил ходатайство удовлетворить, снять наложенный арест на имущество ФИО5, поскольку в настоящее время назначенное приговором суда наказание в виде штрафа ФИО5 полностью исполнено.
Помощник прокурора возражал по существу заявленного ходатайства.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы уголовного дела, а также поступившее ходатайство приходит к следующему выводу.
Согласно п. 15 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.
Из разъяснений, содержащихся в подп. «л» п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», следует, что с учетом положений п. 15 ст. 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, например: об освобождении имущества от ареста в случаях, когда арест наложен на имущество, на которое по закону не допускается обращение взыскания.
Согласно ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.
Вместе с тем, в порядке ст. 115 УПК РФ арест на имущество может налагаться с целью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества только в рамках уголовного судопроизводства.
Учитывая, что уголовное судопроизводство заканчивается вынесение приговором по делу, принимая положения п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, решение о дальнейшей судьбе имущества, подвергнутого аресту, не должно содержать неопределенности относительно сроков сохранения данной меры процессуального принуждения.
Как следует из материалов дела, в ходе предварительного расследования по уголовному делу с целью исполнения приговора в части возможного взыскания штрафа и других имущественных взысканий был наложен арест на имущество ФИО5
Приговором Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ арест, наложенный на вышеуказанное имущество ФИО5, сохранен до момента исполнения приговора в части взыскания штрафа.
В судебном заседании судом исследовано чек по операции от 18.09.21025 года, подтверждающий полную оплату ФИО5 в настоящее время назначенного приговором суда наказания в виде штрафа в размере 7 000 000 рублей.
При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для сохранения судом ареста, наложенного на имущество осужденной ФИО5, в настоящее время не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 397-399 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство защитника – адвоката ФИО3 удовлетворить.
Снять арест, наложенный на имущество осужденной ФИО5, а именно:
- жилое помещение общей площадью 67,7 кв.м. с кадастровым номером 50:11:0020104:11905, расположенное по адресу: <адрес>, пгт. Нахабино, <адрес>, ? общей долевой собственности,
- денежные средства в размере 6 519 000 рублей, денежные средства в размере 5 610 ЕВРО, денежные средства в размере 1 551 долларов США.
- цепь мелкого плетения из металла золотистого цвета с прикрепленным к ней кулоном фирмы «Chopard» круглой формы из стекла, обрамленного металлом золотистого цвета со вставками в виде двух колец (одно из металла серебристого цвета, другое – золотистого цвета) и трех камней,
- цепь мелкого плетения из металла серебристого цвета с прикрепленным к ней кулоном фирмы «Chopard» со вставками в виде трех камней,
- пару серег из металла серебристого цвета фирмы «Chopard» с застежкой «английский замок»,
- пару серег из металла серебристого цвета фирмы «Cartier» с застежкой «английский замок»,
- кольцо из металла серебристого цвета фирмы «Cartier» со вставками с 6 крупными камнями,
- кольцо из металла фирмы «Mercury» серебристого цвета с дорожкой с 7 камнями,
- кольцо из металла серебристого цвета с одним крупным камнем (диаметром 3 мм),
- кольцо «Гвоздик» фирмы «Cartier» из металла серебристого цвета,
- часы марки «Casio» из металла золотистого цвета,
- часы марки «Rolex» с циферблатом диаметром 3,5 см из металла серебристого и золотистого цветов,
- часы марки «Breitling 1884 automatic super ocean» с циферблатом синего цвета диаметром 3,5 см с полимерным ремешком черного цвета, стоимостью 74 000 руб.
- часы марки «Hublot automatic» с циферблатом синего цвета, диаметром 3 см, с ремешком из материала схожего с кожей темно-синего цвета,
- часы марки «Hublot automatic» с циферблатом синего цвета, диаметром 3 см, с ремешком из материала схожего с кожей черного цвета,
- часы марки «Breitling» с циферблатом голубого цвета, диаметром 4 см, с ремешком из материала схожего с кожей голубого цвета,
- часы марки «IWC SCHAFHAUSEN INGENIEUR» с циферблатом диаметром 3,5 см, с ремешком из материала схожего с кожей черного цвета,
- часы марки «ZENITH Reserve de Marche» с циферблатом диаметром 3,5 см.
Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 15 суток через Красногорский городской суд <адрес>.
Судья М.А. Андрейкина