РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 августа 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Марухина С.А.
с участием прокурора ФИО4, при секретаре судебного заседания ФИО22 с участием истца ФИО3, представителя истцов ФИО11, представителей ответчиков: ФИО7, Соловьёвой О.А., ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям ФИО3, ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Камчатского края «Петропавловск-Камчатская городская больница № 2», Федеральному казенному бюджетному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю», Министерству внутренних дел Российской Федерации, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Камчатского края «Петропавловск-Камчатская городская станция скорой медицинской помощи», Министерству здравоохранения Камчатского края о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчикам Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Камчатского края «Петропавловск-Камчатская городская станция скорой медицинской помощи» (далее - станция скорой медицинской помощи), Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Камчатского края «Петропавловск-Камчатская городская больница №» (далее – ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская больница №»), Министерству здравоохранения Камчатского края, Федеральному казенному бюджетному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел России по Камчатскому краю» (далее по тексту – ФКУЗ «МСЧ МВД России по Камчатскому краю») о компенсации морального вреда (делу присвоен №).
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам ГБУЗ КК «Станция скорой медицинской помощи», ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская больница №», Министерству здравоохранения Камчатского края, ФКУЗ «МСЧ МВД России по Камчатскому краю» о компенсации морального вреда (делу присвоен №).
В обоснование исковых требований истцы указали, что ФИО6 приходился ФИО3 отцом и ФИО2 супругом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был госпитализирован в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Камчатскому краю» по профилю «терапия» в плановом порядке с диагнозом. ДД.ММ.ГГГГ состояние ФИО6 резко ухудшилось после падения, он предъявлял жалобы на выраженную слабость, затруднение при дыхании. ФИО6 был переведен в ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская больница №» для уточнения диагноза и дальнейшей тактики ведения пациента. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер в терапевтическом отделении ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская больница №». Согласно заключениям экспертизы качества медицинской помощи, проведенных Камчатским филиалом АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед, качество и условия предоставления оказанной медицинской помощи не позволили вовремя выявить и установить у ФИО6 заболевание, приведшее впоследствии к его смерти. В результате некачественно оказанной ответчиками медицинской помощи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был лишен возможности получать необходимое лечение по поводу имеющегося у него заболевания в виде <данные изъяты>. Все описанные в иске обстоятельства дела были установлены вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. По данному гражданскому делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, выводы которой, подробно изложены в решении суда и положены в его основу при принятии решения.
Истцы указывают, что с самого детства у ФИО3 с отцом сложились очень теплые, близкие и доверительные отношения. В результате некачественно оказанной медицинской помощи и, соответственно, отсутствия своевременного лечения ФИО6 был лишен возможности своевременно получить лечение от этого заболевания и, соответственно, лишен шансов на выздоровление и, в конечном итоге, шанса на жизнь. Смерть ФИО6 для его сына ФИО3 является для него сильным потрясением, невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим его психическое благополучие, а также его неимущественные права на родственные и семейные связи. Потеря близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного стресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации к новым жизненным обстоятельствам.
Смерть супруга, с которым ФИО2 прожила в счастливом браке с 1979 года, является для нее сильным потрясением, невосполнимой утратой, нарушающим ее психическое благополучие, а также неимущественные права на родственные и семейные связи. До настоящего времени, ФИО2 не пришла в себя. В браке с ФИО6 у них родилось двое сыновей, с супругом у них сложились тесные, теплые супружеские отношения, брак был основан на взаимной любви и понимании, заботе. На каждый праздник он дарил ей цветы, подарки, всегда помнил о дате знакомства, дне свадьбы, других значимых совместных датах. В настоящее время ФИО2 лишена этой важной составляющей жизни для каждой женщины. На момент смерти ФИО6 было 74 года, между тем отец (супруг) всегда вел активный образ жизни, не злоупотреблял спиртным, не курил, имел много планов на дальнейшую жизнь, мог прожить еще длительный промежуток времени.
Компенсацию причиненного морального вреда истцы оценивает в 9 000 000 рублей в пользу каждого.
Просили суд взыскать с ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская больница №» компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей, с ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» в размере 1 000 000 рублей и с ФКУЗ «МСЧ МВД России по Камчатскому краю» в размере 5 000 000 рублей в пользу каждого. При отсутствии или недостаточности денежных средств у ответчиков ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская больница №» и ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» в порядке субсидиарной ответственности взыскать денежные средства в недостающем размере с Министерства здравоохранения Камчатского края, у ответчика ФКУЗ «МСЧ МВД России по Камчатскому краю» в порядке субсидиарной ответственности взыскать денежные средства в недостающем размере с Министерства внутренних дел Российской Федерации.
Судом к участию в деле соответствии со ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено: - АО «Страховая компания СОГАЗ-Мед»
Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: - ФИО12, ФИО13, ФИО17, ФИО21, ФИО19, ФИО20, ФИО15, ФИО18, ФИО16, ФИО14
Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, гражданские дела 2-3897/2026 и 2-3935/2026 объединены в одно судопроизводство для рассмотрения по существу, объединенному делу присвоен №.
Истец ФИО2 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, направила в суд своего представителя адвоката ФИО11, действующую на основании ордера.
Ответчики Министерство внутренних дел Российской Федерации и Камчатский край в лице Министерства здравоохранения Камчатского края извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, представители в суд не явились, о причинах не явки суду не сообщили.
В направленных возражениях представитель ответчика Министерство внутренних дел Российской Федерации Юсубова С.И. указала, что заявленные требования, тождественны требованиям, заявленным в рамках рассмотрения гражданского дела №, при этом родственные отношения с умершим, материалами дела не повреждены. Также обращает внимание суда, что с момента смерти ФИО6 прошло более 4 лет, а утверждение истца о большом жизненном потенциале ФИО6 в 74 года являются голословными, поскольку медицинские документы умершего свидетельствуют об обратном.
Третьи лица: АО «Страховая компания СОГАЗ-Мед», ФИО12, ФИО13, ФИО17, ФИО21, ФИО19, ФИО20, ФИО15, ФИО18, ФИО16, ФИО14 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в заседание суда не явились, о причинах свое неявки суду не сообщили.
Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков и третьих лиц.
В судебном заседании истец ФИО3, его представитель истца - адвокат ФИО11, действующая на основании ордера, исковые требования, поддержали по вышеизложенным основаниям.
Представитель ответчика ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская станция скорой медицинской помощи» ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования, не признал, по основаниям, изложенным в возражениях, дополнительно пояснил, что при рассмотрении гражданского дела № была проведена судебная медицинская экспертиза, согласно которой, нарушений оказания медицинской помощи работниками скорой помощи, за исключением некорректного заполнения медицинской документации не выявлено, бригадой скорой медицинской помощи медицинская помощь ФИО6 оказана своевременно, в соответствии с действующими порядками, стандартами, клиническими рекомендациями.
Представитель ответчика ФКУЗ «МСЧ МВД России по Камчатскому краю» ФИО8, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в возражениях. В судебном заседании пояснила, что в рамках гражданского дела № истец ФИО9, который, как полагает представитель, заявлял компенсацию морального вреда, действовал в интересах всех членов семьи, в том числе в интересах истцов по настоящему гражданскому делу. Также указала на то, что истцы не привели обоснованных доводов, свидетельствующих о причинении им морального вреда, а наличие факта родственных отношений сам по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
В судебном заседании представитель ответчика ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская больница №» ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования, не признала, по основаниям, изложенным в возражениях. Пояснила, что истцами не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о причинении им морального вреда, а наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. Просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования истцов о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащим удовлетворению по праву, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).
Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).
Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
В статье 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 названного закона).
Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Исходя из приведенных положений Конституции Российской Федерации и правовых норм, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.
Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно пункту 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.
В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1).
По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, в том числе по компенсации морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
Поскольку компенсация морального вреда, о взыскании которой просит истец, в связи с некачественным оказанием медицинской помощи его отцу ответчиками, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1064), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда, применимы к компенсации морального вреда.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО6 приходился отцом ФИО9, что подтверждается свидетельством о рождении I-МЛ №, и супругом ФИО2, что повреждается свидетельством о заключении барка I-МЛ №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер, что повреждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ I-МЛ №.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судом установлено, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО9, сына умершего ФИО3 удовлетворены частично.
Так, при рассмотрении гражданского дела №, судами трех инстанций было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 находился на лечении в стационарном отделении ФКУЗ «МСЧ МВД России по Камчатскому краю» с основным диагнозом <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ в связи с ухудшением состояния здоровья, ФИО6 был переведен в ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская больница №» для уточнения диагноза и дальнейшей тактики ведения.
В тот же день (ДД.ММ.ГГГГ в 20:00) ФИО6 умер.
Как следует из акта исследования трупа в рамках ст. 144 УПК РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО6, 1948 года рождения, наступила в результате обильной <данные изъяты>. <данные изъяты>
Так, из заключения экспертизы качества медицинской помощи (стационарно) № от ДД.ММ.ГГГГ (внеплановая целевая), проведенной Камчатским филиалом АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» в отношении ФКУЗ «МСЧ МВД России по Камчатскому краю» следует, что объем, качество и условия предоставления оказанной медицинской помощи не соответствуют определению качества медицинской помощи в соответствии с п. 21 ст. 2 Закона № 323-ФЗ (и п. 6 ст. 40 Закона 326-ФЗ, если оценка производится в системе ОМС) по признакам несвоевременности оказания медицинской помощи и неправильного выбора методов диагностики и лечения. При анализе оказанной медицинской помощи в ходе экспертной оценки качества оказания медицинской помощи по профилю «терапия» на этапе стационарного лечения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Камчатскому краю» установлено следующее: в записи первичного осмотра указано, что установление диагноза требует дообследований, которые не выполняются в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Камчатскому краю». При этом в медицинской карте отсутствует протокол с решением врачебной комиссии медицинской организации о необходимости проведения дополнительных исследований вне медицинской организации. При затруднении установления диагноза не проведен консилиум врачей с оформлением протокола и внесением в стационарную карту. Имеется только предварительный диагноз, отсутствует обоснование клинического диагноза в течение 72 часов с момента поступления пациента в стационар. В дневниковых записях врачей от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует оценка степени тяжести больного («состояние стабильное»), не указано время падения больного, возникновения острого состояния, не указано наличие или отсутствие симптомов раздражения брюшины при болевом синдроме, не установлен предварительный диагноз остро возникшего заболевания/состояния (в соответствии с приказом Министерства здравоохранения РОФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи».
Согласно протоколу оценки качества медицинской помощи к экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, наиболее значимыми ошибками, повлиявшими на исход заболевания, является: код дефекта 3.2.2.: согласно дневниковым записям врачей от ДД.ММ.ГГГГ не произведена оценка степени тяжести пациента, не установлен предположительный/предварительный диагноз остро возникшего состояния/заболевания, не уточнено время падения больного, возникновения острого состояния, что могло создать риск прогрессирования имеющегося заболевания либо создать риск возникновения нового заболевания, не позволяет оценить своевременность и полноту оказанных медицинских мероприятий.
Из заключения экспертизы качества медицинской помощи (вне медицинской организации) № от ДД.ММ.ГГГГ (внеплановая целевая), проведенной Камчатским филиалом АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» в отношении ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская станция скорой медицинской помощи» следует, что в период оказания медицинской помощи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлено: необоснованное назначение лекарственных препаратов; одновременное назначение лекарственных препаратов со схожим фармакологическим действием; нерациональная лекарственная терапия, в том числе несоответствие дозировок, кратности и длительности приема лекарственных препаратов с учетом стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций, связанные с риском для здоровья пациента (код дефекта 3.13); нарушение сроков ожидания медицинской помощи, установленных территориальной программой обязательного медицинского страхования (код дефекта 2.1).
Из заключения экспертизы качества медицинской помощи (амбулаторно) № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в отношении ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская больница №» следует, что при проведении экспертизы качества медицинской помощи выявлены нарушения в приказе Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи»: анамнез заболевания малоинформативен, нет указания на сопутствующую патологию, постоянно принимаемую лекарственную терапию (возраст 73 года), проведена недооценка анамнеза, жалоб, не проведена клиническая интерпретация выявленных симптомов («больной готовился на выписку, снижение АД до 80/40 мм.рт.ст., одышка при незначительной физической нагрузке, потливость, общая слабость. При осмотре пассивное положение, бледность кожных покровов, снижение сатурации крови 91%, отсутствие участия брюшной стенки в акте дыхания - не определены симптомы «острого живота», не проведена топическая диагностика внутренних органов в области живота»). В стационарной карте имеет место протокол клинического анализа крови от ДД.ММ.ГГГГ с показателем уровня ретикулоцитов - 16,4% (при норме 02-1,2%) - показатели крови клинически не интерпретированы, при этом в переводном эпикризе в диагнозе имеет место указание на сопутствующую патологию «Нормохромная анемия, неуточненной этиологии (наклонность к панцитопении) Спленомегалия». Не проведен активный поиск острого ухудшения состояния больного. Не осмотрен реаниматологом, хирургом. Некорректное построение диагнозов. Необоснованно назначено но-шпа (в анамнезе гипотония, отсутствие болевого синдрома), не проведена кислородная поддержка. ДД.ММ.ГГГГ переведен экстренно из ФКУЗ «МСЧ МВД России по Камчатскому краю» терапевтического отделения госпиталя в ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская больница №» в терапевтическое отделение обоснованно. Имеет место расхождения клинического и судебно-медицинского диагнозов. Кратковременность пребывания больного в стационаре - 7 часов, недостаточная осведомленность врачей о клинике заболевания вследствие его редкой распространенности, привело к неправильной и несвоевременной диагностике заболевания и лечения.
По гражданскому делу № было проведено две судебные экспертизы - комплексная судебная медицинская экспертиза ГБУЗ «<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы», заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, повторная комплексная судебная медицинская экспертиза в Санкт- Петербургское ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», заключение от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
Суды трех инстанции признали заключение СПб ГБУЗ «БСМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ №-П надлежащим и допустимым доказательством, как и дана оценка судами в совокупности с заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ «<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, заключениями экспертиз качества медицинской помощи Камчатского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед».
В экспертизе №-П указано следующее:
- в части оказания скорой медицинской помощи, помощь ФИО6 оказана своевременно, в полном объёме и в соответствии с Порядком оказания скорой, в том числе, скорой специализированной, медицинской помощи (утверждён приказом М3 РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н). Повод к вызову: плановая межгоспитальная транспортировка, вызов в неотложной форме (в соответствии с пп. 5 и 11-13 Порядка оказания СМП). На вызов к ФИО6 своевременно была направлена обще профильная врачебная бригада, время доезда 10 минут (время от момента передачи вызова до выезда бригады 1:33 - не регламентировано). Пациент осмотрен, выполнены ЭКГ, пульсоксиметрия, глюкометрия, измерение артериального давления. В рамках подготовки к транспортировке в связи с тенденцией к артериальной гипотонии (АД 100-60 мм рт. ст. при рабочем 120-80 мм рт. ст.) проведено лечение: введение внутривенно раствора натрия хлорида и дексаметазона. При транспортировке для лечения дыхательной недостаточности проводилась ингаляция кислорода (при первичном осмотре насыщение крови кислоро<адрес>%). Выполнен перевод в многопрофильный стационар, во время транспортировки осуществлялся мониторинг жизненно важных функций организма.
Наиболее значимыми недостатками (ДМП - дефектами медицинской помощи), повлиявшими на неблагоприятный исход заболевания, явились: недооценка анамнеза, жалоб и объективного состояния пациента ФИО6 В частности, в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Камчатскому краю» лечащим врачом и заведующим отделением не проведена интерпретация выявленных симптомов, когда «больной готовился на выписку - снижение АД до 80/40 мм рт.ст., одышка при незначительной физической нагрузке, потливость, общая слабость»; при осмотре: пассивное положение, бледность кожных покровов, снижение сатурации крови 91%, отсутствие участия брюшной стенки в акте дыхания»; - не определены симптомы «острого живота», не проведена топическая диагностика внутренних органов в области живота, не проведен активный поиск острого ухудшения состояния больного, не осмотрен врачами: реаниматологом и хирургом; отсутствуют интерпретация показателей проявлений анемии: при поступлении уровень Hb – 110 г/л, в динамике исследований - 106 г/л со снижением до 98 г/л; с ретикулоцигозом - 16,4% в динамике - 16,2%. Нет данных осмотра за период стационарного лечения ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ. Обращают внимание, что в стационарной карте имеется протокол клинического анализа крови от ДД.ММ.ГГГГ с показателем уровня ретикулоцитов - 16,4% (при норме 02-1,2%). Хотя показатели крови клинически не интерпретированы, но в переводном эпикризе в диагнозе имеется указание на сопутствующую патологию «Нормохромная анемия, неуточненной этиологии (наклонность к панцитопении). Спленомегалия».
В ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская больница №» имеется расхождение клинического и судебно-медицинского диагнозов. За время нахождения в ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская больница №» в соответствии с записями медицинского персонала, болей в животе у пациента не было, что может соответствовать скрытому клиническому течению двухэтапного разрыва селезенки. Исходя из содержания медицинских записей медицинский персонал ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская больница №» не был проинформирован пациентом или медицинским персоналом об эпизоде болей в животе и падении в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Камчатскому краю», что явилось важным фактором, затруднившим диагностику. Учитывая установленный диагноз «<данные изъяты> <данные изъяты> пациенту были показаны консультация хирурга и УЗИ брюшной полости (в сложившейся ситуации учитывая стабильное состояние пациента на момент осмотра в приемном покое, это исследование могло быть отложено). Кратковременность пребывания больного в стационаре - 7 часов, недостаточная осведомленность врачей о клинике заболевания, привело к неправильной и несвоевременной диагностике заболевания и лечения.
Между указанными дефектами медицинской помощи (ДМП) не позволившими обнаружить у ФИО6 медицинскими специалистами лечебных учреждений: ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Камчатскому краю»; ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская больница №» разрывы селезенки, сопровождавшиеся массивным кровотечением, приведшего пациента к смерти, усматривается причинно-следственная связь непрямого характера, так как указанные дефекты медицинской помощи не позволили прервать острое осложнение патологического процесса (остановить кровотечение у пациента с имеющимся малокровием (анемией) и снижали шансы на предотвращение летального исхода, т.е. могли способствовать смерти пациента. В тоже время, исходя из этиопатогенеза (причины и механизма развития заболевания) прямая причинно-следственная связь между ними (ДМП и смертью) отсутствует, так как не ДМП явились причиной смерти пациента, а причиной наступивших для ФИО6 неблагоприятных последствий (умер ДД.ММ.ГГГГ) явилось его заболевание (хронический лейкоз), осложнившееся нетравматическим разрывом селезенки с кровотечением в брюшную полость на фоне анемии, вызванной основным заболеванием.
- Возможность диагностировать разрывы селезенки (с кровотечением) у ФИО6 имелась в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Камчатскому краю» на основании: жалоб на боли в животе у пациента, резком ухудшении его состояния 03.04.2022г (в 09.00 отмечено: снижение АД до 80/40 мм рт.ст., одышка при незначительной физической нагрузке, потливость, общая слабость; при осмотре: пассивное положение, бледность кожных покровов, снижение сатурации крови 88%-91%, болезненность в левой половине живота при пальпации), а также при недопущении дефектов медицинской помощи, указанных в ответе на вопросы №,4,8.
Судебно-медицинская экспертная комиссия не может установить точные сроки нетравматического разрыва у ФИО6 болезненно измененного органа (селезенки), произошедшего у больного с хроническим лейкозом. Однако, учитывая клинические данные ДД.ММ.ГГГГ в 09:00: падение АД до 80/40 мм рт. ст., макроскопические изменения в селезенке, установленные при экспертизе трупа ФИО6 (на передненаружной поверхности линейный косо-продольный разрыв капсулы с относительно ровными краями заостренными концами длиной 7,5 см с зиянием в центре до 5,5 см.; в просвете разрыва просматривается темно-красный сверток крови общим объемом 300 мл; эластичный, не плотно спаянный с паренхимой селезенки), давность разрыва селезенки может соответствовать до 1 суток к моменту смерти.
- Нетравматический разрыв селезенки у ФИО6, сопровождавшийся массивным кровотечением в брюшную полость, и приведшей его к смерти, подтверждается следующими объективными данными: наличием на передненаружной поверхности селезенки разрывов капсулы и её ткани, свертка крови общим объемом 300 мл под капсулой селезенки, наличием в брюшной полости 1000 мл жидкой темной крови и темно - вишневых рыхлых свертков крови в левой половине брюшной полости 330,0 г, а также патологическими изменениями селезенки вследствие диагностированного в ходе данной экспертизы хронического миелопролиферативного заболевания (с высокой степени вероятности первичного миелофиброза с лейкемизацией), сопровождавшегося ее миелоидной метаплазией и вследствие этого - спленомегалией (увеличением селезенки: размерами 21x14x6,5 см, массой 924 г), а также отсутствием у ФИО6 наружных повреждений мягких тканей в проекции селезенки.
Между не обнаружением у ФИО6 медицинскими специалистами лечебных учреждений: ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Камчатскому краю»; ГБУЗ Камчатского края «Петропавловск-Камчатская городская больница №» разрывов селезенки, сопровождавшихся массивным кровотечением в брюшную полость и приведшего пациента к смерти, усматривается причинно-следственная связь непрямого характера, так как указанный дефект медицинской помощи не позволил прервать течение тяжелого осложнения, имевшегося у него злокачественного хронического заболевания кроветворной системы (остановить кровотечение из разрывов селезенки) и тем самым, снижал шансы на предотвращение летального исхода. Подробнее см. в ответе на вопросы выше (№,4,8).
- При условии оказания медицинской помощи без выявленных дефектов (недостатков) - своевременном установлении разрывов селезенки и устранении кровотечения, у ФИО6 повышались шансы на благоприятный исход (на выживаемость), но не гарантировали его. При этом характер течения, имевшегося у него заболевания (первичного миелофиброза, сопровождавшегося костно-мозговой недостаточностью), существенно их понижал.
- Показаний к плановой консультации ФИО6 хирургом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не было. Однако ДД.ММ.ГГГГ утром (с 9 до 10 часов) уже имелись показания к срочной консультации пациента хирургом и реаниматологом в связи с возникновением у него болей в животе и резким ухудшением состояния - падения у него артериального давления до 80/40 мм рт. ст., одышки при незначительной физической нагрузке, потливости, общей слабости; бледности кожных покровов, снижения сатурации крови 88%-91%. По дневниковым записям ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 и в 10:00: со слов медперсонала пошел в туалет и упал. «Пациент лежит в кровати. Кожа мокрая, бледность кожных покровов, одышка. ЧДЦ 22 в 1 мин., Sp02 88%, болезненная пальпация живота в левой боковой области. В тоже время, учитывая экстренный перевод в другой стационар, срочная консультация у пациента должна была быть осуществлена в приемном покое ГБУЗ Камчатского края «Петропавловск - Камчатская городская больница №».
- Показаний к плановой спленэктомии, в указанный в вопросе период времени, у ФИО6 не было. Хирургическая операция (удаление селезенки или ушивание разрыва) в экстренном порядке была показано пациенту в момент возникновения соответствующего осложнения ДД.ММ.ГГГГ утром при условии верно установленного диагноза (разрыв селезенки, кровотечение).
- «Стертое» течение двухэтапного разрыва селезенки наиболее характерный вариант. Диагностика данного патологического состояния, как правило, затруднена. В отсутствии у пациента болевого синдрома нет показаний к выполнению необходимого для установки диагноза УЗИ брюшной полости, которое, в свою очередь, не обладает 100% чувствительностью. В тоже время необходимо отметить, что анамнестические данные о болях в животе у ФИО6, резком ухудшении состояния пациента ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов (снижение АД до 80/40 мм рт.ст. у пациента, одышка при незначительной физической нагрузке, потливость, общая слабость; бледность кожных покровов, снижение сатурации крови 88% -91% и др.), должны были быть врачом должным образом приняты во внимание.
- Причиной развития нетравматического разрыва селезенки явилось не диагностированное у ФИО6 при жизни хроническое миелопролиферативное заболевание (с высокой степенью вероятности - первичный миелофиброз (см. судебно-гистологическое заключение, полученное в ходе проведения настоящей экспертизы), сопровождавшийся костно-мозговой недостаточностью с анемией и склонностью к панцитемии, с лейкемизацией процесса с заполнением сосудистых систем печени и селезенки юными формами миелоидного ряда клеток, резким увеличением размеров последней (спленомегалия). Нетравматический разрыв болезненно измененной селезенки является нечастым осложнением указанного выше заболевания и возникает без видимой внешней механической травмы. Однако летальность при этом превышает таковую при травматическом разрыве в 2-5 раз, что обычно связано с основным заболеванием. При миелопролиферативных заболеваниях пролиферативные процессы внутри органа, тромбозы сосудов, инфаркты и гематомы вызывают быстрое увеличение общего объема селезенки. Нередко спонтанный разрыв селезенки является первым клиническим проявлением миелопролиферативного заболевания.
В соответствии с литературными данными возникновение спонтанного (нетравматического) разрыва селезенки в единичных наблюдениях является осложнением вирусной инфекции covid-19. Однако в рассматриваемом случае, патологические изменения в селезенке - иные, им не обусловлены и связи с перенесенном за несколько месяцев до разрыва селезенки инфекционным заболеванием, не имеют. О предполагаемых сроках разрыва селезенки у ФИО6 см. ответ на вопрос №.
- Абсолютных показаний к плановой консультации хирурга и гастроэнтеролога у ФИО6 не было. Консультация гастороэнтеролога могла быть проведена на усмотрение лечащего врача в соответствии с диагнозом хронического гепатита, но не была обязательной.
- Специфических медицинских мероприятий, которые могли бы предотвратить наступление у пациента разрыва селезенки, нет. Спленомегалия на фоне хронического гепатита не является показанием к удалению селезенки, так как ее удаление сопряжено с высокими операционными рисками, и данное патологическое состояние является обратимым на фоне лечения гепатита. Спонтанный двухэтапный разрыв селезенки встречается крайне редко, диагностика этого осложнения затруднена, профилактических мероприятий общепринятой клинической практикой не предусмотрено.
Допрошенный в судебном заседании ФИО9 показал, что отец проживал с матерью, выполнял множество функций по дому, помогая матери: платил за квартиру, ходил в магазины, организовывал все поездки, возил маму за рулём машины, так как у мамы нет водительского удостоверения, выполнял ремонтные работы в квартире. Также свидетель показал, что у родителей есть дача, и папа там постоянно много работал, выполняя большую часть работы, в том числе физической. Помимо этого свидетель и его брат еженедельно приходили к родителям в гости, также оказывая им посильную помощь, праздновали все праздники вместе.
Не доверять таким показаниям у суда оснований не имеется.
В материалы дела истцами представлены совместные фотографии истцов с ФИО6, что подтверждает наличия между ним, супругой и сыном тесных семейных связей.
Оценив обстоятельства и представленные письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что со стороны ответчиков ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи», ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Камчатскому краю» и ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская больница №» допущены дефекты оказания медицинской помощи ФИО6, которые согласно выводам заключения судебных медицинской экспертиз имеют причинно-следственную связь непрямого характера, поскольку не позволили прервать течение тяжелого осложнения, имевшегося у него злокачественного хронического заболевания кроветворной системы (остановить кровотечение из разрывов селезенки) и тем самым, снижали шансы на предотвращение летального исхода.
В то же время ответчиками ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи», ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Камчатскому краю» и ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская больница №» не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины в оказании ФИО6 медицинской помощи, не отвечающей требованиям порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, утвержденных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также отсутствие вины медицинского учреждения в дефектах такой помощи ФИО6
Установленные дефекты оказания медицинской помощи хотя и не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - смертью пациента, но не могут свидетельствовать о качественном оказании медицинской помощи, и отсутствии нравственных страданий истцов.
Учитывая, что здоровье - это состояние полного социального, психологического и физического благополучия человека, которое может быть нарушено ненадлежащим оказанием пациенту медицинской помощи, при смерти пациента нарушается и неимущественное право членов его семьи на здоровье, родственные и семейные связи, на семейную жизнь.
В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.
В рассматриваемом случае также имеется опосредованная связь между дефектами оказания медицинской помощи ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская станция скорой медицинской помощи», выявленными Камчатским филиалом АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед», и неблагоприятными последствиями для пациента, что не исключает компенсацию морального вреда.
Каких-либо доказательств отсутствия вины медицинских работников ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская станция скорой медицинской помощи» в наличии дефектов оказания скорой медицинской помощи, выявленных Камчатским филиалом АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед», ответчиком не представлено.
Исходя из приведенного нормативного регулирования спорных правоотношений и установленных юридически значимых обстоятельств, суд приходит к выводу, что смерть ФИО6 безусловно является для истцов обстоятельством, существенно нарушающим их психологическое и эмоциональное здоровье и благополучие, поскольку они потеряли одного из самых близких людей, с которым у них сложилась тесная семейная связь, что является для них невосполнимой утратой, что само по себе влечет наступление глубоких нравственных страданий для истцов.
При таких обстоятельства, руководствуясь требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные отношения, суд приходит к выводу о том, что требования истцов о компенсации морального вреда с ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Камчатскому краю», ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская больница №» и ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская станция скорой медицинской помощи» подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, размер компенсации морального вреда определенный истцами к взысканию с ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская больница №» в размере 3 000 000 рублей, с ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» в размере 1 000 000 рублей и с ФКУЗ «МСЧ МВД России по Камчатскому краю» в размере 5 000 000 рублей, суд признает завышенным.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства, при которых наступила смерть ФИО6, фактические действия медицинских работников ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Камчатскому краю», ГБУЗ Камчатского края «Петропавловск-Камчатская городская больница №» и ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская станция скорой медицинской помощи», наличие и характер недостатков при оказании медицинской помощи, отсутствие прямой причинно-следственной связи между имеющимися недостатками и неблагоприятными последствиями в виде смерти пациента, учитывает нравственные переживания истца, принимая во внимание, что смерть отца и супруга, несомненно, является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствием событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные утратой тесных семейных связей на момент смерти близкого человека, характер и степень вины ответчиков ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Камчатскому краю», ГБУЗ Камчатского края «Петропавловск-Камчатская городская больница №» и ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская станция скорой медицинской помощи» в причинении ФИО9 и ФИО2 нравственных страданий.
При этом суд учитывает и то, что ФИО9 не проживал с родителями совместно, в то время, как ФИО2 потеряла близкого человека, с которым постоянно проживала, и который оказывал ей значительную помощь в быту, что явно усиливает её стртадания по сравнению со страданиями сына.
Таким образом, изложенные в совокупности обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в следующих размерах: с ответчиков ФКУЗ «МСЧ МВД России по Камчатскому краю» в размере 800 000 рублей в пользу ФИО2 и в сумме 500 000 рублей в пользу ФИО9, с ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская больница №» в размере 250 000 рублей в пользу ФИО9 и в сумме 400 000 рублей в пользу ФИО2, с ответчика ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская станция скорой медицинской помощи» в размере 10 000 рублей в пользу каждого из ответчиков, учитывая отсутствие каких-либо существенных недостатков оказания медицинской помощи со стороны скорой помощи.
Суд полагает, что данный размер компенсации является достаточным, соразмерным и отвечающим признакам разумности и справедливости, способствует восстановлению нарушенных прав истцов, отвечает признакам справедливого вознаграждения потерпевшему за перенесенные страдания.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судом не установлено.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, применив положения статьи 1101 ГК РФ, исходит не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего, а также не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
В силу абз. 1 п. 5 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.
По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения (абз. 2 п. 5 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между тем, суд не усматривает оснований для возложения субсидиарной ответственности на Министерство здравоохранения Камчатского края - собственника и учредителя ответчиков ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская больница №» и ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская станция скорой медицинской помощи», поскольку наступление субсидиарной ответственности по смыслу ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации не является безусловным, и возможно только при недостаточности имущества учреждения. Тогда как доказательств невозможности исполнения решения суда по причине отсутствия у данных медицинских учреждений денежных средств в присужденной ФИО9 сумме взыскания, суду не представлено.
Напротив, из представленных в материалы дела ответчиками ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская больница №» и ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская станция скорой медицинской помощи» справок о состоянии лицевых счетов усматривается наличие денежных средств в присужденной истцу сумме взыскания.
В то же время, имеются основания для привлечения Министерства внутренних дел Российской Федерации к субсидиарной ответственности в части взысканной судом компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей по ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду недостаточности у медицинского учреждения ФКУЗ «МСЧ МВД России по Камчатскому краю» денежных средств для исполнения решения суда.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ФКУЗ «МСЧ МВД России по Камчатскому краю», ГБУЗ Камчатского края «Петропавловск-Камчатская городская больница №» и ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская станция скорой медицинской помощи» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по 3 000 рублей с каждого в пользу ФИО2 и ФИО3
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Камчатского края «Петропавловск-Камчатская городская станция скорой медицинской помощи» (ИНН 4101041931) в пользу ФИО3 (ИНН № в пользу ФИО2 (ИНН № компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу каждого, расходы по уплате государственной пошлины по 3 000 рублей в пользу каждого.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Камчатского края «Петропавловск-Камчатская городская больница №» (ИНН № в пользу ФИО3 (ИНН № компенсацию морального вреда в сумме 250 000 рублей, в пользу ФИО2 (ИНН № компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины по 3 000 рублей в пользу каждого.
Взыскать с Федерального казенного бюджетного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю» в пользу ФИО3 (ИНН № компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей, в пользу ФИО2 (ИНН № компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины по 3 000 рублей в пользу каждого.
При отсутствии или недостаточности денежных средств у Федерального казенного бюджетного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю» в порядке субсидиарной ответственности взыскать указанные денежные средства в недостающем размере с Министерства внутренних дел Российской Федерации.
В остальной части в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.
Председательствующий С.А. Марухин
Мотивированное решение составлено 13 августа 2026 года
УИД 41RS0001-01-2026-004395-61