РЕШЕНИЕ
03 февраля 2026 года с. Покровское
Судья Неклиновского районного суда Ростовской области Бирюков Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № Неклиновского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживает по адресу: <адрес>, не работает, ранее не привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Неклиновского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
На указанное постановление защитником ФИО4 в интересах ФИО1 подана жалоба, в которой он просит об отмене постановления по делу об административном правонарушении в связи с тем, что освидетельствование на состояние опьянения было проведено в отсутствие понятых и без применения видеозаписи, в протоколе отсутствуют основания направления на медицинское освидетельствование, а также в постановлении в качестве доказательства указан акт медицинского освидетельствования, однако медицинское освидетельствование не проводилось. В связи с изложенным, просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, постановление было получено спустя продолжительное время.
ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием видеозаписи, пояснил, что алкотестер показал такой результат, поскольку он пользуется ополаскивателем полости рта.
В судебное заседание должностное лицо - инспектор ДПС 1 взвода 1 роты ДОБ ДПС ГАИ ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 не явился, уведомлен надлежащим образом.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного, наркотического или иного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут ФИО1, следуя по дороге по адресу: <адрес>, управлял автомобилем ДЭУ Нексия, государственный регистрационный знак №, находился в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.2), протоколом отстранения от управления транспортным средством (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5), чеком алкотектора «Юпитер» (л.д.4), видеозаписью (л.д. 10), иными материалами дела.
На основании указанных доказательств вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, каких - либо нарушений закона при его составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе и материалах дела отражены.
Мировым судьей полно и объективно исследованы, верно установлены фактические обстоятельства дела, все представленные доказательства исследованы и оценены в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с жалобой не представлено и в материалах дела не имеется.
Административное наказание назначено ФИО6. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.9, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.
Вопреки доводам жалобы, существенных процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены оспариваемого судебного акта, не установлено.
Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком алкотектора, согласно которым в ходе проведенного в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,147 мг/л. В чеке отражены дата, время, а также заводской номер прибора, аналогичные данным, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем имеется его подпись в акте освидетельствования на состояние опьянения. Средство измерения – алкотестер «Юпитер-К», серийный номер №, являлось исправным, о чем в материалах дела имеются подтверждающие документы (л.д.32-45).
Доводы защитника о том, что при совершении процессуальных действий должностным лицом отсутствовали понятые и не применялась видеозапись, в связи с чем доказательства являются недопустимыми, не нашли своего подтверждения. В материалах дела имеется диск с видеозаписями фиксации совершения указанных процессуальных действий (л.д.10), которые были исследованы в судебном заседании, что соответствует части 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно доводам защитника, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указаны основания направления на освидетельствование, а также в постановлении суда в качестве доказательств приведен акт медицинского освидетельствования, который отсутствует. Вместе с тем, согласно материалам дела ФИО1 не направлялся на медицинское освидетельствование, с результатами освидетельствования, проведенного с использованием Алкотектора, он согласился. Согласно указанному акту указаны следующие основания проведения освидетельствования: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В постановлении о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на акт медицинского освидетельствования. В силу изложенного, указанные доводы защитника являются несостоятельными и не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Мировым судьей нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы защитника ФИО4 не усматривается.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Суд признает причину пропуска процессуального срока уважительной, и полагает возможным восстановить процессуальный срок на подачу жалобы.
Руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Неклиновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО4 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Бирюков Г.А.