РЕШЕНИЕ
27 февраля 2026 года с. Покровское Неклиновского района Ростовской области
Судья Неклиновского районного суда Комиссарова Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Промсервис» на постановление должностного лица Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «Промсервис» ОГРН: 1023102363250, ИНН: 3128033140, юридический адрес: 309517, <адрес>, Юго-Западная промзона, площадка Производственная, проезд-3, <адрес>, стр.1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением должностного лица ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Промсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
ООО «Промсервис» в лице представителя по доверенности Виноградовой С.В. обратилось в суд с жалобой на данное постановление, в которой указывает, что в которой указывает, что транспортное средство MAN государственный регистрационный знак № на момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ находилось в пользовании другого лица - ООО «Промлогистик», что подтверждается договором аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд отменить постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В судебное заседание представители ООО «Промсервис» и МТУ Ространснадзора по ЦФО не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем жалоба была рассмотрена в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.
Частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.
Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ в числе прочего определено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.
Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ в 08:50:50 по адресу: 97 км 282 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-280 «Ростов-на-Дону–Симферополь» <адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки «МАН БЕЗ МОДЕЛИ» государственный регистрационный знак № (С№), в нарушение требований части первой статьи 31.1 Федерального закона №257-ФЗ допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.
ООО «Промсервис» является собственником транспортного средства марки «МАН БЕЗ МОДЕЛИ» государственный регистрационный знак №).
Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъёмки, видеозаписи Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» №, свидетельство о поверке № №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ и примечания к данной статье, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.
В силу положений ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Установив факт движения указанного транспортного средства без внесения платы, должностное лицо административного органа пришло к выводу о наличии в действиях владельца транспортного средства - ООО «Промсервис» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.
Однако с данным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Ст. 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Довод жалобы ООО «Промсервис» о том, что он не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, со ссылкой на то, что транспортное средство «MAN БЕЗ МОДЕЛИ» государственный регистрационный знак Т264УЕ31 на момент совершения административного правонарушения находилось в пользовании другого лица - ООО «Промлогистик», по мнению суда, заслуживают внимания исходя из следующего.
Как следует из информации, представленной ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы», осуществляющим функции оператора системы взимания платы, на дату фиксации правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ в 08:50:50) транспортное средство с государственным регистрационным знаком № зарегистрировано в реестре системы взимания платы (далее - СВП) с ДД.ММ.ГГГГ 14:43:02 за владельцем транспортного средства Общество с ограниченной ответственностью «Промлогистик».
Суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ООО «Промсервис» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что на дату фиксации правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ в 08:50:50) транспортное средство марки «MAN БЕЗ МОДЕЛИ» государственный регистрационный знак № зарегистрировано в реестре системы взимания платы за ООО «Промлогистик».
Поскольку на день фиксации специальным техническим средством факта движения транспортного средства с нарушением требований закона ООО «Промсервис» не являлось субъектом вменяемого ему административного правонарушения, доводы жалобы являются обоснованными.
При таких обстоятельствах, постановление должностного лица государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Воробьева А.С. № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «Промсервис» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу ООО «Промсервис» - удовлетворить.
Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Воробьева А.С. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения - прекратить.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.
Судья Е.С. Комиссарова