РЕШЕНИЕ
25 февраля 2026 года с. Покровское Неклиновского района Ростовской области
Судья Неклиновского районного суда Говорова О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Промсервис» С.В. Виноградовой на постановление должностного лица Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу № от 04.09.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «Промсервис» ОГРН: 1023102363250, ИНН: 3128033140, юридический адрес: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением должностного лица ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 04.09.2025 ООО «Промсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Будучи несогласным с вынесенным постановлением, ООО «Промсервис» в лице представителя С.В. Виноградовой подало жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ТС принадлежит Обществу, но на законных основания выбыло из фактического владения и пользования с 01.01.2025 и до настоящего времени Обществу не возращено. То есть в момент фиксации административного правонарушения, ТС фактически находилось во владении иного лица. 28.12.2024 между Обществом и ООО «Промлогистик» заключен договор аренды транспортных средств без экипажа № 01/25 от 28.12.2024, по условиям которого Общество передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование транспортные средства в количестве 114 единиц.
Представитель ООО «Промсервис» в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО в суд также не явился.
Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО «Промсервис» и представителя МТУ Ространснадзора по ЦФО.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
Частью 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.
В соответствии с ч. 1, 3, 4 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.
В целях настоящей статьи под разрешенной максимальной массой транспортного средства, указанного в части 1 настоящей статьи, понимается масса снаряженного транспортного средства в килограммах с грузом, водителем и пассажирами, указанная в паспорте транспортного средства (свидетельстве о регистрации транспортного средства) в качестве максимально допустимой либо в одобрении типа транспортного средства или в свидетельстве о безопасности конструкции транспортного средства.
Согласно п. 12 «Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешительную максимальную массу свыше 12 тонн» утвержденным Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 № 514 движением без внесения платы считается: а) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; б) движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; в) движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте; г) продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил; д) движение транспортного средства, собственнику которого предоставлена отсрочка по внесению платы, без уплаты отсроченного платежа в полном объеме до последнего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором сформирован такой платеж.
Из материалов дела следует, 12.08.2025 в 14:41:25 по адресу: 97 км. 282 м. автомобильной дороги общего пользования Федерального значения Р280 «Ростов-на-Дону-Симферополь» Ростовская область, собственник (владелец) транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (С№), в нарушение требований части первой статьи 31.1 Федерального закона N 257-ФЗ допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.
ООО «Промсервис» является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (С№).
Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъёмки, видеозаписи Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» № 1604100, свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/19-06-2025/440849953, действительно до 18.06.2027.
Согласно ч. 3 чт. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Из примечания к указанной статье следует, что положения части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В силу положений ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.Установив факт движения указанного транспортного средства без внесения платы, должностное лицо административного органа пришло к выводу о наличии в действиях владельца транспортного средства – ООО «Промсервис» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.
Однако с данным по делу актом согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Ст. 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Довод жалобы ООО «Промсервис» о том, что он не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, с ссылкой на то, что транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, на момент фиксации административного правонарушения находилось во временном владении и пользовании иного лица, по мнению суда заслуживают внимания, исходя из следующего.
Как следует из информации, представленной ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы», осуществляющим функции оператора системы взимания платы, на запрос судьи районного суда, собственником (владельцем) транспортного средства с государственным регистрационным знаком № является ООО «Промсервис».
На дату фиксации правонарушения 12.08.2025 в 14:41:25 ТС с ГРЗ № зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» с 03.02.2021 за владельцем транспортного средства ООО «Промлогистик».
За ТС с ГРЗ № с 24.06.2025 закреплено бортовое устройство №. Для ТС с ГРЗ № отсрочка по внесению платы предоставлена с 04.02.2021, расчетная запись №. Баланс расчетной записи на момент фиксации проезда составлял- 2071529,89 руб.
Специалистом оператора СВП проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено: на момент фиксации 12.08.2025 в 14:41:25 (по московскому времени) ТС с ГРЗ № осуществляло движение по участку автомобильной дороги Р280 «Ростов-на-Дону-Симферополь» Ростовская область, в нарушение п. (12) Правил. При этом, по характеру данных передаваемых БУ и системой контроля, Оператор СВП приходит к выводу о вероятном влиянии внешнего территориального воздействия источника искажения/ подавления сигнала GPS/ГНСС на работу БУ №, что предполагает наличие неустранимых сомнений в наличии состава административного правонарушения в действиях привлекаемого к ответственности ВТС. Плата в счет возмещения вреда, причиняемого федеральным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу 12 тонн, не была внесена по обстоятельствам, на зависящим от ВТС и оператора СВП.
Суд в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дав оценку имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО «Промсервис» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в судебном заседании установлено, что на дату фиксации правонарушения (12.08.2025 в 14:41:25) ТС с ГРЗ № зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» за ООО «Промлогистик», кроме того плата в счет возмещения вреда, причиняемого федеральным дорогам транспортными средствами, не была внесена по обстоятельствам, на зависящим от ВТС и оператора СВП.
Таким образом, вывод должностного лица о наличии в действиях ООО «Промсервис» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является ошибочным.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах постановление должностного лица Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу № от 04.09.2025 подлежит отмене, а производство по данному делу прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях ООО «Промсервис» состава вмененного ему правонарушения.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу представителя ООО «Промсервис» С.В. Виноградовой, удовлетворить.
Постановление должностного лица Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу № от 04.09.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Промсервис» - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.
Судья