ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 июля 2026 года город Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Токаревой М.И., при секретаре Никитиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к К.Е.В. о взыскании материального ущерба, причиненного почвам,
УСТАНОВИЛ:
Дальневосточное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось в суд с иском о возмещении вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды вследствие нарушения природоохранного законодательства, взыскании с К.Е.В. ущерба в размере 101 184 рубля.
В обоснование требований указано, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером №. Осмотром установлено, что в районе пр-та Циолковского, 20 в городе Петропавловске-Камчатском в 6 м на запад от автосервиса и в 6 м на юг от торгового павильона «Панда 2», расположенного по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, <адрес>, на указанном земельном участке обнаружена свалка отходов производства и потребления (железобетонные конструкции, металлоконструкции, лом черных металлов, древесные отходы, железная бочка от ГСМ, чугунная ванна). Расчет размера вреда, причиненного почвам, произведен в соответствии с методикой, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды».
Статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон № 7-ФЗ) установлены принципы, в том числе презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности и допустимости воздействия такой деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды.
Согласно п. 1 ст. 77 Федерального закона № 7-ФЗ, если вследствие нарушения требований в области охраны окружающей среды ей причинен вред, то юридические и физические лица обязаны возместить указанный вред в полном объеме в соответствии с законодательством.
Согласно п. 1 ст. 78 Федерального закона № 7-ФЗ, компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда, принятому по результатам рассмотрения дела в порядке искового производства.
В силу части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.
Таким образом, Федеральный закон № 7-ФЗ исходит из того, что споры, возникающие в данной сфере, разрешаются как судами общей юрисдикции, так и арбитражными судами в соответствии с общими правилами о подсудности, установленными процессуальным законодательством.
В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).
К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 АПК РФ).
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (вопрос № 9), сформулирована правовая позиция о том, что процессуальное законодательство разграничивает предметную компетенцию судов и арбитражных судов по критериям субъектного состава процесса и участия в предпринимательской или иной экономической деятельности. Если требования о компенсации вреда, причиненного окружающей среде юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими видов хозяйственной деятельности, в том числе перечисленных в п. 1 ст. 34 Закона об охране окружающей среды, вытекают из экономических отношений данных субъектов, указанные требования в силу установленных процессуальным законодательством правил распределения юрисдикционных полномочий судов подлежат рассмотрению в арбитражном суде. Если вред окружающей среде причинен перечисленными субъектами не в связи с осуществлением ими хозяйственной деятельности, то требования о его возмещении подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.
Таким образом, из анализа норм закона следует, что основными критериями разграничения компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются: характер спорных правоотношений и их субъектный состав. При определении подсудности судебных дел оба этих критерия должны учитываться в совокупности.
Из акта выездного обследования следует, что в районе <адрес> в городе Петропавловска-Камчатского в 6 м на запад от автосервиса и в 6 м на юг от торгового павильона «Панда 2», расположенного по <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском на земельном участке с кадастровым номером № обнаружена свалка отходов производства и потребления (железобетонные конструкции, металлоконструкции, лом черных металлов, древесные отходы, железная бочка от ГСМ, чугунная ванна).
Согласно Выписке из ЕГРИП К.Е.В. является индивидуальным предпринимателем (зарегистрирован 27.10.1998), статус ИП - действующий, основным видом деятельности по ОКВЭД является прочие виды строительства жилых и нежилых зданий (код 41.20.9); дополнительными видами деятельности являются: предоставление услуг в области растениеводства (код 01.61), производство мебели для офисов и предприятий торговли (код 31.01), производство кухонной мебели (код 31.02), производство прочей мебели (код 31.09), строительство жилых и нежилых зданий (код 41.20), строительство инженерных коммуникаций для водоснабзжения и водоотведения, газоснабжения (под 42.21), строительство коммунальных объектов для обеспечения электроэнергией и телекоммуникациями (код 42.22), строительство прочих инженерных сооружений, не включенных в другие группировки (код 42.99), разборка и снос зданий (код 43.11), подготовка строительной площадки (код 43.12), производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха (код 43.22), производство прочих строительно-монтажных работ (код 43.29), производство штукатурных работ (код 43.31), работы столярные и плотничные (код 43.32), работы по устройству покрытий полов и облицовки стен (код 43.33), производство малярных и стекольных работ (код 43.34), производство прочих отделочных и завершающих работ (код 43.39), производство кровельных работ (код 43.91), работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки (код 43.99), техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (код 45.20), торговля оптовая неспециализированная (код 46.90), торговля оптовая неспециализированная (код 46.90), торговля розничная вне магазинов (код 47.9), торговля розничная мебелью, осветительными приборами и прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах (код 47.59), деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания (код 56.10), подача напитков (код 56.30), покупка и продажа собственного недвижимого имущества (код 68.10), аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (код 68.20), деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе (код 68.31), деятельность в области архитектуры (код 71.11), деятельность в области инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования, управления проектами строительства, выполнения строительного контроля и авторского надзора, предоставление технических консультаций в этих областях (код 71.12).
Материалами дела установлено, что К.Е.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: Камчатский край, город Петропавловск-Камчатский, <адрес>.
Из представленной выписки из Единого государственного объекта недвижимости об объекте недвижимости следует, что вид разрешенного использования указанного земельного участка - для обслуживания автомобилей, в том числе автозаправочная станция, авторемонтное и автосервисное предприятие/мастерская, станция техобслуживания, шиномонтаж, моечный пункт автотранспорта, крытая автостоянка, в т.ч. встроено-пристроенная, наземная, подземная, открытая автостоянка.
Доказательств использования спорного земельного участка в иной, кроме хозяйственной деятельности ответчика, материалы дела не содержат.
При этом организационно-правовая форма ответчика (индивидуальный предприниматель) и виды его хозяйственной деятельности, в совокупности с видом разрешенного использования земельного участка, не предполагают возможности использования объектов недвижимости в личных целях, бытовых, семейных целях, не связанных с хозяйственной деятельностью ответчика. Сама по себе регистрация права собственности на спорный земельный участок за ответчиком, как физическим лицом, не влияет на определение подсудности спора.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П указано, что подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.
Таким образом, субъектный состав спора, наличие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя, вид разрешенного использования спорного земельного участка, не предполагающего его использование для личных нужд, а в предпринимательских целях, а также захламление земельного участка различным мусором, что сопоставимо с ОКВЭД ответчика, свидетельствуют о подведомственности дела арбитражному суду.
Аналогичное толкование норм процессуального право получило свое широкое закрепление, в том числе в судах апелляционной инстанции (определение Верховного Суда Республики Крым от 23 января 2025 года по делу № 33-835/2025, определение Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2026 года по делу № 33а-11403/2026, определение Амурского областного суда от 20 января 2025 г. по делу № 33АП-223/2025, определение Приморского краевого суда от 17 декабря 2020 года по делу № 33-9509/2020 и др.).
Исходя из заявленных истцом требований, субъектного состава лиц, участвующих в деле, учитывая, что К.Е.В. является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности которого – прочие виды строительства жилых и нежилых зданий, спорный земельный участок предоставлен не для индивидуального использования, суд приходит к выводу о том, что использование земельного участка, на котором осуществлено захламление, связано с предпринимательской деятельностью ответчика.
При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что данное дело принято с нарушением правил подсудности и на основании пункта 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передачи по подсудности в Арбитражный суд Камчатского края.
Руководствуясь пунктом 2.1 статьи 33, статьями 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
гражданское дело по иску Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к К.Е.В. о взыскании материального ущерба, причиненного почвам, передать по подсудности в Арбитражный суд Камчатского края.
На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края.
Судья подпись М.И. Токарева
Копия верна, судья М.И. Токарева
Подлинник в деле №2-3970/2026