РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 июля 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
Председательствующего (судьи) ФИО13 при секретаре ФИО6, с участием представителя истца ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО5 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматели ФИО5 (далее ИП ФИО5) обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование иска указала, что ФИО12 является собственником транспортного средства «ФИО3» государственный регистрационный знак №.
ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес> <адрес> ФИО2, управляя автомобилем «ФИО4» государственный регистрационный знак № совершила столкновение с автомобилем ФИО7
В отношении ФИО2 вынесено постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.
В результате ДПТ автомобиль ФИО7 получил механические повреждения.
На основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ величина причиненного ущерба составляет 75700 рублей.
ФИО12 (далее - Цедент) заключила договор цессии с ИП ФИО5 (далее - Цессионарий), о том, что Цедент, являющаяся потерпевшей в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> <адрес>, уступает, а Цессионарий принимает право требования по взысканию материального ущерба с лица, ответственного за причиненный вред, в соответствии с действующим законодательством, именуемой в дальнейшем Должник, а также возмещения расходов связанных с восстановлением уступленного права, в том числе по оплате услуг оценщиков, экспертов, представителей, курьеров, оплате теле штрафа, неустоек и т.п.
Просила взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 75700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 рублей, расходы по изготовлению светокопий искового материала в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4204 рублей.
Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ФИО11, ФИО12
Истец участия в судебном заседании не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в объеме и по основаниям, изложенным в иске. Просил иск удовлетворить.
Ответчик, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимала, согласно принятой телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Третьи лица ФИО12, ФИО11 участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела № по факту ДТП, материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно-действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повы-шенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Таким образом, юридическое значение для разрешения данного спора имеет установление владельца источника повышенной опасности.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес> <адрес> вследствие действий водителя ФИО2, управлявшей транспортным средством «ФИО4» государственный регистрационный знак №, был причинен вред транспортному средству «ФИО3» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11
ФИО2, управляя транспортным средством «ФИО4» государственный регистрационный знак №, нарушила п.9.10 ПДД РФ, не выбрала безопасный боковой интервал, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «ФИО3» государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО7
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «ФИО3» государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.
Указанные обстоятельства и вина водителя ФИО2, подтверждаются следующими доказательствами: протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, приложением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, материалам дела УМВД России по гор. Петропавловску-Камчатскому №.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с пунктом 9.10 Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В соответствии с выпиской из государственного реестра транспортных средств собственником транспортного средства «ФИО4» государственный регистрационный знак №, является ФИО2, собственником транспортного средства «ФИО3» государственный регистрационный знак № - ФИО12
На момент ДТП автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 в установленном законом порядке не застрахована.
Автогражданская ответственность собственника транспортного средства «ФИО3» застрахована в <данные изъяты>» на основании полиса ОСАГО серии №.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что гражданско-правовая ответственность по возмещению причиненного истцу материального ущерба, должна быть возложена на ответчика ФИО2, как собственника транспортного средства «ФИО4» государственный регистрационный знак №.
В подтверждение размера ущерба истцом представлено письменное доказательство: отчет №, составленный Частнопрактикующим оценщиком ФИО9 об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «ФИО3» государственный регистрационный знак №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет 27800 рублей, без учета износа заменяемых деталей составляет 75700 рублей.
В силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений.
Оценивая указанное отчет 2394/26, составленный Частнопрактикующим оценщиком ФИО9 в совокупности с другими доказательствами по делу, суд принимает его за основу при решении вопроса об обстоятельствах причинения заявленных истцом повреждений автомобиля, поскольку данное экспертное заключение отражает действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями, а потому сомнений в его объективности у суда не имеется.
Обстоятельств, позволяющих признать данное заключение недопу-стимым либо недостоверным доказательством по делу, в ходе судебного разбирательства не установлено.
Как установлено в ходе судебного размер материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия истцу до настоящего времени не возмещен, доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, суд принимает данное заключение за основу при определении стоимости материального ущерба поврежденного автомобиля истца.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Определяя подлежащий взысканию размер материального ущерба, суд, исходит из следующего.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Защита права потерпевшего (истца) посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, надлежащим исполнением обязательств по возмещению причиненного имущественного вреда является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).
Согласно пункту 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Из анализа вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК суд принимает решение по заявленным истцами требованиям.
Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 (далее - Цедент) заключила договор цессии с ИП ФИО5 (далее - Цессионарий), о том, что Цедент, являющаяся потерпевшей в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес>, уступает, а Цессионарий принимает право требования по взысканию материального ущерба с лица, ответственного за причиненный вред, в соответствии с действующим законодательством, именуемой в дальнейшем Должник, а также возмещения расходов связанных с восстановлением уступленного права, в том числе по оплате услуг оценщиков, экспертов, представителей, курьеров, оплате теле штрафа, неустоек и т.п.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование) принадлежа-щее кредитору на основании обязательства, может быть передано им дру-гому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу п. 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не преду-смотрено законом или договором.
По правилам п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором дру-гому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Согласно п. 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В силу положений ст. 384 ГК РФ кредитор может передать право, ко-торым сам обладает.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства воз-никают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Из анализа указанных правовых норм, а также установленных судом обстоятельств, следует, что договор цессии, заключенный собственником поврежденного транспортного средства ФИО7 и истцом является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и, в силу ст. 384 ГК РФ, является основанием перехода прав требования выплаты страхового возмещения к новому кредитору – ФИО5 в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права у собственника автомобиля «ФИО3» государственный регистрационный знак № – ФИО7
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 75700 рублей, является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы, расходы на оплату услуг экс-перта.
Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 рублей, расходы по изготовлению светокопий искового материала в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 598 рублей 20 копеек.
Принимая во внимание, что указанные затраты обусловлены необходимостью получения доказательства и дальнейшей защиты нарушенного права в судебном порядке, суд признаёт указанные расходы вынужденными и подлежащими взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению другой стороной, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
В рамках данного спора истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объём оказанных истцу его представителем услуг, а также, учитывая требования части 1 статьи 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.
В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО5 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рожде-ния, (паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН № ОГРН №) материальный ущерб в раз-мере 75700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 рублей, расходы по изготовлению светокопий искового материала в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 598 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
В оставшейся части требований о взыскании почтовых расходов и государственной пошлины отказать.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий ФИО14