РЕШЕНИЕ
ИФИО1
27 июля 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
судьи Соковой Ю.В., при секретаре ФИО3, с участием: представителя истца ФИО10, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «ННК- Камчатнефтепродукт» о возмещении ущерба, установил:
ФИО2 обратился в суд с иском с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с АО «ННК- Камчатнефтепродукт» материального ущерба, судебных расходов. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ 09 часов 10 минут на АЗС № в <адрес>, в результате обильных осадков произошел срыв части фриза навеса топливораздаточных колонок, принадлежащих АО «ННК- Камчатнефтепродукт», при сходе снега в обе стороны, часть снега упала на транспортное средство «Toyota Land Cruiser Prado», г/з В 437 ЕО 41, принадлежащее истцу. Согласно заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 574 800 рублей, с учетом износа 237 100 рублей. Затраты на проведение оценки составили 15 000 руб. Стоимость юридических услуг составила 50 000 руб. При обращении истца с претензией в АО «ННК- Камчатнефтепродукт» ответчик уведомил истца о частичном признании требования в части возмещения ущерба.
В ходе рассмотрения дела ответчик возместил ущерб истцу, перечислив ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 515 927,96 рублей.
На основании изложенного, истец с учетом уменьшения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 515 927,96 рублей, в связи с возмещением материального ущерба просил считать решение в указанной части исполненным, просил взыскать расходы по оплате оценки в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15319 рублей.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил представителя.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО10 уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Указала, что ответчиком были перечислены на счет истца денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 515 927,96 рублей, в связи с чем просила требования в указанной части считать исполненными.
В судебном заседании представитель ответчика АО «ННК- Камчатнефтепродукт» по доверенности ФИО5 просил отказать в удовлетворении исковых требований согласно представленному отзыву, в котором указал, что истец припарковал свой автомобиль на территории, принадлежащей ответчику, в нарушение Правил противопожарного режима, на территории АЗС № парковочные и стояночные места не предусмотрены. Таким образом, истец, являясь владельцем источника повышенной опасности, не проявил должной степени внимательности и осмотрительности к сохранности своего транспортного средства. При этом доказательства вины ответчика не представлено. Обрушение навеса произошло в результате циклона, сопровождающегося сильными осадками и штормовым ветром. Также указал, что в соответствии с заключением ООО «КамчатЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по акту осмотра ИП ФИО4, ответчик возместил ущерб истцу, перечислив ДД.ММ.ГГГГ на указанные им реквизиты в размере 515 927,96 рублей. В случае возмещения ущерба просил суд, учесть грубую неосторожность самого истца, уменьшить размер возмещения до величины ущерба, с учетом износа деталей, определенной заключением ООО «КамчатЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 181 883,27 рублей.
В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Применение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправность действий (бездействия причинителя убытков), размер убытков, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.
В силу требований ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу указанной нормы на собственника или иного лица, которому делегированы правомочия собственника возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ 09 часов 10 минут на АЗС № в <адрес>, произошел срыв части фриза навеса топливораздаточных колонок, принадлежащих АО «ННК- Камчатнефтепродукт», при сходе снега в обе стороны, часть снега упала на транспортное средство «Toyota Land Cruiser Prado», г/з В 437 ЕО 41.
Собственником автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado», г/з В 437 ЕО 41 является ФИО2, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства №.
Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, а именно материалом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ: фотоматериалами происшествия, рапортами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО6, а также ФИО7, ФИО8 (водителей двух погрузчиков).
Также факт срыва части фриза навеса топливораздаточных колонок, принадлежащих АО «ННК- Камчатнефтепродукт», в результате чего произошел сход снега на автомобиль истца, не оспаривается стороной ответчика.
Однако, как следует из материалов дела, на момент происшествия на территории АЗС отсутствовали предупреждающие знаки о возможном сходе снега.
Наличие ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> большого количества осадков и ветра в порывах со скоростью 25 м/с подтверждается справкой Камчатского Гидрометцентра от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд критически относится к возражениям представителя ответчика АО «ННК- Камчатнефтепродукт» о наличии факта грубой неосторожности самого истца, припарковавшего в период циклона свой автомобиль в запрещенном месте.
Наличие предупреждающих знаков о возможном сходе снега и о запрете парковать транспортное средство на спорном участке АЗС материалами дела не установлено.
Кроме того, наличие табличек о сходе снега, в отсутствие каких – либо ограждающих элементов (лента и пр.), не является основанием для освобождения от ответственности ответчика по надлежащему содержанию за кровлей навеса (здания) АЗС.
В соответствии с пунктом 7.4.7 "ГОСТ Р 58404-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Станции и комплексы автозаправочные. Правила технической эксплуатации", утвержденным Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст) кровли зданий и сооружений АЗС следует содержать в исправном состоянии, подвергать периодическому осмотру и своевременно очищать ото льда и снега.
Совокупность перечисленных фактов бесспорно свидетельствует о ненадлежащем содержании АЗС на дату ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
С учетом вышеприведенных доказательств и нормативных актов, суд приходит к выводу о том, что причиной обрушения навеса, схода снежной массы на автомобиль истца ДД.ММ.ГГГГ на АЗС, принадлежащее АО «ННК- Камчатнефтепродукт», явилось ненадлежащее содержание ответчиком АО «ННК- Камчатнефтепродукт» АЗС №, который несет ответственность как лицо, вследствие действий (бездействий) которого был причинен ущерб.
В результате ДТП транспортное средство «Toyota Land Cruiser Prado», г/з В 437 ЕО 41, принадлежащее на праве собственности истцу, получило механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб.
Согласно отчету об оценке ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 574 800 рублей, с учетом износа 237 100 рублей.
Вместе с тем, как следует из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО «КамчатЭксперт» по инициативе ответчика, величина материального ущерба от повреждения транспортного средства «Toyota Land Cruiser Prado», г/з В 437 ЕО 41, без учета износа деталей составляет 515 927,96 рублей.
Учитывая, что в дальнейшем истец уменьшил исковые требования до указанной суммы, а также что данное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального законодательства, оснований для его непринятия у суда не имеется.
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Таким образом, по смыслу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия, либо предоставить вещь того же рода и качества.
С учетом изложенного с ответчика АО «ННК- Камчатнефтепродукт» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 515 927,96 рублей.
Вместе с тем, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик АО «ННК- Камчатнефтепродукт» добровольно возместил истцу ущерб, перечислив ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 515 927, 96 рублей.
Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Таким образом, перечисление ответчиком денежных средств в размере 515 927,96 рублей в счет возмещения материального ущерба истцу не может являться основанием для отказа в удовлетворении обоснованных исковых требований, однако является основанием для исполнения решения суда в указанной части.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в пунктах 1, 2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.
Как установлено, истцом ФИО2 понесены расходы на оплату услуг за составление оценки ИП ФИО4 в размере 15 000 рублей (представлены договор на проведение оценки № N72/26 от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек об оплате истцом услуг за экспертизу в размере 15 000 руб.), которые суд признает необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком, поскольку указанные расходы вызваны подачей иска в суд для обоснования заявленных требований, а стоимость независимой оценки включается в состав убытков, подлежащих возмещению. В связи с чем, указанные расходы в размере 15 000 рублей подлежат взысканию в пользу истца ФИО2 с ответчика АО «ННК- Камчатнефтепродукт».
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом, согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Как усматривается из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 (клиент) и ФИО10 (исполнитель), чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб., истец ФИО2 понес расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя истца, руководствуясь статьей 100 ГПК РФ, пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, относимости расходов к делу, объема и сложности выполненной работы, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, характера защищаемого права, результата рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, пропорционально определенной судом степени вины ответчиков и истца, суд, руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ, удовлетворяет просьбу истца частично и взыскивает в его пользу расходы на оплату услуг представителя с ответчика в размере 40 000 руб.
Учитывая ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 15319 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «ННК- Камчатнефтепродукт», ОГРН 1024101022230, в пользу ФИО2, <данные изъяты>, сумму материального ущерба в размере 515927,96 рублей, расходы по оплате оценки в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15319 рублей.
В остальной части иска – отказать.
Решение суда в части взыскания с АО «ННК- Камчатнефтепродукт», ОГРН 1024101022230, в пользу ФИО2 суммы материального ущерба в размере 515927,96 рублей – считать исполненным, в связи с оплатой указанной суммы ответчиком до вынесения решения суда.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Ю.В. Сокова