РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 сентября 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Ковезы Г.И., при секретаре судебного заседания Пташинской А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ботвиной Вероники Эдуардовны к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Ботвина В.Э. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала на то, что 28 декабря 2025 года в районе д. 40 по ул. Лесная в г. Вилючинске Зарин А.В., управляя транспортным средством «Субару Легаси», государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем «Лексус НХ 300», государственный регистрационный знак №, собственником которого является Ботвина В.Э. Гражданская ответственность потерпевшей застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 19 января 2026 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. 02 февраля 2026 года страховщик произвел выплату в сумме 171 500 рублей, 13 марта 2026 года – произведена доплата страхового возмещения в размере 39 700 рублей. Решением финансового уполномоченного от 12 мая 2026 года ей истцу отказано в удовлетворении требований. Согласно отчету ИП Кравцова А.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей по рыночным ценам Камчатского края составляет 415 500 рублей. На основании изложенного и окончательно определившись с исковыми требованиями, просила взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 204 800 рублей, неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 10 февраля по 25 мая 2026 года в сумме 142 539 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей, на оплату услуг оценщика в размере 16 000 рублей.
Истец Ботвина В.Э. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление возражало против его удовлетворения, ссылаясь на исполнение обязанности по осуществлению страхового возмещения в полном объеме. Указало на то, что у него имелись основания для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную, поскольку у него отсутствовала возможность организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства истца в связи с тем, что у него отсутствовал соответствующий договор на организацию ремонта. Полагало, что в случае недостаточности страховой выплаты для восстановления автомобиля истец вправе взыскать разницу за счет виновника дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, указало, что взыскание со страховой компании убытков, определяемых по рыночным ценам региона, а не в соответствии с Единой методикой, противоречит закону. Требования о взыскании неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку страховщик исполнил обязательства по страховому возмещению надлежащим образом. Кроме того, неустойка не может быть рассчитана на сумму убытков. В случае удовлетворения требований просило применить к размеру неустойки положения ст. 333 ГК РФ и снизить его. Штраф не подлежит начислению на сумму страхового возмещения, выплаченную в досудебном порядке. Полагал требование истца о компенсации морального вреда не подлежащим удовлетворению, поскольку данное требование им не мотивировано. Судебные расходы на оплату услуг представителя полагало необоснованно завышенными, в связи с чем, просило снизить их размер.
Третьи лица СПАО «Ингосстрах», Зарин А.В. в судебное заседание не явились, представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки КУСП №, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Правоотношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), согласно п. 1 ст. 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Судом установлено, что 28 декабря 2025 года в районе <адрес> Зарин А.В., управляя транспортным средством «Субару Легаси», государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем «Лексус НХ 300», государственный регистрационный знак №, собственником которого является Ботвина В.Э.
Вина Зарина А.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалом проверки КУСП №, а именно рапортом должностного лица, его объяснениями, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, постановлением о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Зарина А.В.
В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причинение вреда, возникшего в результате столкновения источников повышенной опасности, находится в причинно-следственной связи с действиями Зарина А.В., не убедившегося в безопасности своего маневра.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю «Лексус НХ 300», государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности Ботвиной В.Э., причинены механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №, потерпевшего – в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №
19 января 2026 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.
В этот же день страховщиком произведен осмотр автомобиля истца.
Согласно калькуляции №, составленной страховой компанией, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П (далее – Единая методика), без учета износа заменяемых деталей составляет 257 788 рублей, с учетом их износа – 130 600 рублей.
02 февраля 2026 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 171 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
03 марта 2026 года истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта, неустойки.
Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» № от 10 марта 2026 года, подготовленному по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная по Единой методике, без учета износа заменяемых деталей составляет 321 900 рублей, с учетом их износа – 195 200 рублей.
13 марта 2026 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 23 700 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 16 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №, а также неустойку в размере 7 821 рубля с учетом удержания НДФЛ в размере 1 017 рублей, что следует из платежного поручения №.
Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который своим решением от 12 мая 2026 года № У-26-47137/5010-009 отказал в удовлетворении требований.
В ходе рассмотрения обращения истца финансовый уполномоченный установив, что поскольку у финансовой организации отсутствовали договоры со СТОА на проведение восстановительного ремонта транспортных средств в рамках ОСАГО по месту ДТП и проживания заявителя, пришел к выводу о правомерности смены страховщиком формы страхового возмещения на денежную.
Согласно экспертному заключению ООО «СибЭксперт плюс» от 05 мая 2026 года № У-25-47137/3020-004 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 143 200 рублей, с учетом их износа – 88 600 рублей.
Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания произведен не был. При этом указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено. Установленные по делу обстоятельства не освобождают страховщика от обязанности урегулировать спорный страховой случай в порядке, установленном законом - посредством организации его восстановительного ремонта.
Так, организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. Разногласия между СТОА и страховщиком об условиях, времени проведения ремонта и его оплаты, а также отказ от проведения ремонтных работ не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.
Применительно к абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО правилами обязательного страхования не установлены ограничения для восстановительного ремонта, исходя из года выпуска автомобиля, при этом несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату.
Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.
Между тем таких обстоятельств судом не установлено.
Приведённые выше нормы п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы в отрыве от ст. 397 ГК РФ, согласно которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
При этом следует учитывать принцип полного возмещения имущественных потерь (убытков, вреда), несение которых обусловлено поведением лица, обязанного их возместить, и не связано с противоправным поведением потерпевшего (п. 1 ст. 15, ст. 1064 ГК РФ, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2020 года №32-П).
В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таком положении, когда обязанный к организации восстановительного ремонта страховщик его не обеспечил по причинам, не зависящим от потерпевшего, выплата страхового возмещения производится в размере без учёта износа комплектующих изделий ТС.
В силу п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.
На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (п. 3).
В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Поскольку страховщик не организовал восстановительный ремонт автомобиля истца на станции технического обслуживания и указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено, выплаченная страховщиком денежная сумма не является надлежащим страховым возмещением, а вся разница между выплаченной денежной суммой и рыночной стоимостью того ремонта, который должен был организовать и оплатить страховщик, но не сделал этого, - составляет убытки потерпевшего.
Деление такой разницы на страховое возмещение и собственно убытки не имеет правового основания и противоречит приведенным выше положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации (аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02 декабря 2025 года № 18-КГ25-433-К4 (УИД 23RS0057-01-2023-003280-64).
В соответствии с отчетом об оценке ИП Кравцова А.Н. № 39/26 от 16 февраля 2026 года, выполненным по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями, без учета износа комплектующих изделий составила 415 455 рублей.
Представленное истцом заключение является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, оценщиком, имеющим соответствующее образование и квалификацию, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Оснований для сомнения в данном заключении у суда нет.
При этом ответчик не был лишен права ходатайствовать о снижении размера возмещения, назначении соответствующей судебной экспертизы, и выдвигать иные возражения.
Однако возражений со стороны ответчика относительно выводов ИП Кравцова А.Н. не представлено, иных доказательств, касающихся оценки ущерба (в том числе без учета износа заменяемых деталей) и соответствия повреждений транспортного средства истца заявленному дорожно-транспортному происшествию материалы дела не содержат. Ходатайство о назначении судебной экспертизы стороной ответчика не заявлялось.
Поскольку страховщиком были нарушены обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта в натуре, то именно на него должна быть возложена дополнительная обязанность по возмещению убытков в полном объеме в счет возмещения вреда, причиненного имуществу гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей по ценам Камчатского края (с учетом установленного Законом об ОСАГО лимита страхового возмещения) и выплаченной страховщиком денежной суммы в размере 204 800 рублей (400 000 – 195 200).
Согласно п. 21 ст. Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 82 вышеуказанного постановления Пленума от 08 ноября 2022 года № 31, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО.
Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка и размер штрафа определяются не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.
При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в п. 56 постановления Пленума от 08 ноября 2022 года № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки и штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил.
В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты неустойки и штрафа, подлежащих исчислению от стоимости не осуществленного страховщиком ремонта, определяемой по единой методике, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа транспортного средства.
Согласно ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
На основании изложенного и учитывая, что заявление об осуществлении страхового возмещения получено ответчиком 19 января 2026 года, последним днем для исполнения обязанности по страховому возмещению являлся нерабочий день 08 февраля 2026 года, в связи с чем неустойка подлежит исчислению с 10 февраля 2026 года.
Таким образом, размер неустойки за период с 10 февраля 2026 года по 25 мая 2026 года составляет 142 539 рублей (143 200 рублей х 1% х 105 дней).
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, исчисляемый от суммы надлежащего страхового возмещения в размере 71 600 рублей (143 200 рублей х 50%).
Разрешая требование ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).
В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
В соответствии с абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
По мнению суда, в данном случае оснований для снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера присужденной неустойки не имеется, поскольку ответчиком не представлено ни одного относимого и допустимого доказательства несоразмерности установленной по делу неустойки последствиям нарушения обязательства.
При этом суд исходит из того, что в данном случае обязательство не исполнено ПАО СК «Росгосстрах» как специальным субъектом - профессиональным участником страховых отношений, в то время как целью организации страхового дела является, в том числе, именно обеспечение защиты имущественных интересов лиц при наступлении страховых случаев.
В отношении коммерческих организаций с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав последних, о чем заявителю, как профессиональному участнику страховых отношений, доподлинно было известно.
Вместе с тем, применительно к положениям п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и исходя из конкретных обстоятельств дела и установленного размера нарушенного обязательства по осуществлению страхового возмещения, определенный выше в решении размер неустойки представляется отвечающим общеправовым принципам разумности, справедливости и соразмерности.
Установив факт нарушения страховщиком обязательства по надлежащему осуществлению страхового возмещения, учитывая длительность допущенного нарушения, а также, что исключительных оснований для снижения неустойки по делу не установлено, в отсутствие доказательств обратного, суд приходит к выводу о необоснованности снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, учитывая конкретные обстоятельства по делу и период допущенных нарушений прав истца, суд не находит оснований для снижения размера штрафа, поскольку применение положений ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом данной санкции возможно лишь в исключительных случаях.
Также суд полагает возможным удовлетворить требование истца о компенсации ему морального вреда.
Как следует из ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Как усматривается из ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на личные неимущественные права гражданина либо на другие нематериальные блага.
В силу ст. 1099 ГК РФ и ч. 2 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В этой связи суд считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, и с учетом установленных обстоятельств, а, также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.
При этом суд учитывает, что истец вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение страховой компанией своих обязательств, а потому, когда этого не произошло, он испытывал страдания, связанные с необходимостью урегулировать сложившуюся ситуацию сначала в досудебном порядке, а затем в суде.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению другой стороной, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца по оплате юридических услуг составили 50 000 рублей.
Принимая во внимание характер спора, фактические обстоятельства и сложность гражданского дела, длительность его рассмотрения, срочность оказания услуг, степень процессуальной активности представителя, состав и объем фактически проведенной представителем профессиональной юридической помощи, качество и результат предоставленных услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты конкретных юридических услуг, а также учитывая принципы соразмерности расходов, баланс интересов сторон и возражения ответчика, суд приходит к выводу о разумности и обоснованности в данном случае судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.
При этом доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя по досудебному обращению в размере 15 000 рублей материалы дела не содержат.
С ответчика в пользу истца также не подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 16 000 рублей, которые были возмещены ответчиком в досудебном порядке 13 марта 2026 года.
Указанные расходы суд относит к судебным издержкам в соответствии со статьей 94 ГПК РФ, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 183 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Ботвиной Вероники Эдуардовны удовлетворить.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в пользу Ботвиной Вероники Эдуардовны (паспорт №) убытки в размере 204 800 руб., неустойку за период с 10 февраля 2026 года по 25 мая 2026 года в размере 142 539 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 71 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.
В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 14 183 руб.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 23 сентября 2026 года.
Судья Г.И. Ковеза