РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении с. Покровское 10 февраля 2026 года
Судья Неклиновского районного суда Ростовской области Бирюков Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № Неклиновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:
Лопатина О.О. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, глава крестьянского фермерского хозяйства, ранее не привлекалась к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Неклиновского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ Лопатина О.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.
На указанное постановление защитником ФИО4 в интересах Лопатина О.О. подана жалоба, в которой он просит отменить указанное постановление по делу об административном правонарушении в связи с тем, что Лопатина О.О. не была извещена надлежащим образом о дне рассмотрения дела судом. Кроме того, требование должностного лица- старшего дознавателя отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по <адрес> подполковника ФИО5 она не получала, подпись в почтовом извещении ей не принадлежит. Сразу при обнаружении указанного требования ею были направлены необходимые требования. В связи с чем он просит отменить указанное постановление, а производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.
Защитник- адвокат ФИО4 поддержал в судебном заседании заявленные требования, просил производство по делу прекратить, восстановить срок для подачи жалобы, а также назначить проведение почерковедческой экспертизы подлинности подписи Лопатина О.О. в почтовом извещении.
В судебное заседание должностное лицо - старший дознаватель отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Ростовской области подполковник ФИО5 не явился, уведомлен надлежащим образом, просил дело по жалобе рассмотреть в его отсутствие.
Лопатина О.О. также в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, против рассмотрения дела без её участия возражений не поступило.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст.17.7 КРФ об АП умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В силу ч. 1 ст. 26.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Пограничного управления ФСБ России по Ростовской области в отношении гражданина России ФИО6 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.17 КРФ об АП и начато проведение административного расследования. С ДД.ММ.ГГГГ производство по делу осуществлялось старшим дознавателем отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по <адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 вынесено определение об истребовании сведений у главы крестьянского (фермерского) хозяйства Лопатина О.О. и указанное определение заказным письмом с почтовым идентификатором направлено по месту жительства Лопатина О.О.
Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д.17) указанное письмо получено Лопатина О.О. ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство о получении почтового отправления Лопатина О.О. ДД.ММ.ГГГГ подтверждено ответом из Почты России (л.д.26). В установленный законом срок от Лопатина О.О. требуемые сведения не поступили. В связи с чем установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Лопатина О.О. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.17.7 КРФ об АП.
В связи с изложенным, утверждение защитника ФИО4 о неполучении Лопатина О.О. почтового извещения о необходимости предоставления сведений дознавателю Пограничного управления ФСБ РФ по <адрес>, опровергается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.
В соответствии со ст.26.4. КРФ об АП в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.
При рассмотрении настоящей жалобы проверка доводов защитника о проверке подлинности подписи Лопатина О.О. на почтовом извещении не требует специальных познаний, поскольку подтверждена объективными доказательствами и необходимость в назначении почерковедческой экспертизы отсутствует.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.
Из исследованных материалов дела видно, что судебная повестка о рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении 17 декабря направлена Лопатина О.О. ДД.ММ.ГГГГ. Согласно почтовому идентификатору срок хранения почтового отправления истек ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день оно возвращено отправителю. (л.д.48,49).
В этой связи, доводы защитника о ненадлежащем извещении Лопатина О.О. о дате и месте рассмотрения дела являются необоснованными и не могут влечь за собой каких-либо правовых последствий.
Вина Лопатина О.О. в совершении административного правонарушения подтверждается копией рапорта (л.д.2-4), рапортом (л.д.7), определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела (л.д.13-15), копией реестра о направлении почтовой корреспонденции (л.д.6-17), выпиской из ЕГРИП (л.д.18-23), ответом на запрос АО «Почта России» (л.д.26-27), копией почтового реестра (л.д.32-34), протоколом об административном правонарушении (л.д.35-38) и иными исследованными в судебном заседании материалами, приведенными выше.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Лопатина О.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оснований не соглашаться с такой оценкой не имеется. Каких-либо противоречий относительно обстоятельств правонарушения в материалах дела не усматривается.
Из вышеизложенного следует, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления не имеется.
Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Мировым судьей нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы защитника ФИО4 не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Суд признает причину пропуска процессуального срока уважительной, и полагает возможным восстановить процессуальный срок на подачу жалобы.
Руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Неклиновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лопатина О.О. - оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО4 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Бирюков Г.А.