ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 июля 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Ковезы Г.И., при секретаре судебного заседания Пташинской А.О., с участием:
от истца: Кулешова А.В. – представитель по доверенности, от ответчика: не явились, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чеботарева Константина Юрьевича к Казаку Дмитрию Михайловичу о взыскании суммы долга по договору займа, пени,
УСТАНОВИЛ:
Чеботарев К.Ю. обратился в суд с иском к Казаку Д.М. о взыскании суммы долга по договору займа, пени.
В обоснование заявленных требований указал на то, что 24 сентября 2024 года между ними заключен договор займа № 3/24/09/24 на сумму 5 475 000 рублей с условием их возврата до 23 сентября 2025 года. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что в случае невозврата суммы займа в установленный срок заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки. До настоящего времени своих обязательств ответчик не исполнил, в добровольном порядке от возврата долга уклонился. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 5 475 000 рублей, пени за период с 24 сентября 2025 года по 25 мая 2026 года в размере 1 335 900 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 71 676 рублей.
В судебное заседание истец Чеботарев К.Ю. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Его представитель Кулешова А.В. поддержала заявленные требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик Казак Д.М. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке по последним известным местам жительства и регистрации, о причинах неявки не сообщил, заявлений и ходатайств не представил.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.ст 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 807, ст. 808 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Исходя из положений ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 24 сентября 2024 года между Чеботаревым К.Ю. и Казак Д.М. заключен договор займа № 3/24/09/24, по условиям которого истец предоставил ответчику сумму займа в размере 5 475 000 рублей с условием их возврата по 23 сентября 2025 года.
Сумма займа считается возвращенной заемщиком в момент подписания заимодавцем расписки о получении денежных средств (п. 2.4 договора).
Согласно расписке от 24 сентября 2024 года Казак Д.М. получил от Чеботарева К.Ю. сумму займа в размере 5 475 000 рублей по указанному договору.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что в случае невозврата суммы займа в установленный срок заимодавец вправе взыскать с заемщика пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.
Каких-либо доказательств того, что ответчик не подписывал данный договор материалы дела не содержат, равно как и последним в судебное заседание не представлено, в то время как в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчиком суду также не представлено достоверных и неопровержимых доказательств, свидетельствующих об исполнении им обязанности по возврату заемных денежных средств, в том числе частично, в связи с чем, у истца возникло право на истребование от ответчика переданных ему в долг денежных средств в судебном порядке.
На основании изложенного суд, исследовав в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу, что требование истца о взыскании в его пользу с ответчика суммы долга в размере 5 475 000 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку обязательства по договору займа ответчиком в установленный договором срок не исполнены.
Данные обстоятельства порождают у истца также право на взыскание с ответчика неустойки за неисполнение обязательства по возврату заемных средств.
Согласно представленному расчету неустойки, ее сумма за период с 24 сентября 2025 года по 25 мая 2026 года составляет 1 335 900 рублей (5 475 000 рублей х 244 дня просрочки ? 0,1%).
Оснований не согласиться с приведенным расчетом у суда не имеется, он является арифметически верным и соответствует вышеприведённым нормам материального закона, а также условиям договора.
На основании изложенного, учитывая отсутствие доказательств возврата суммы долга в установленный договором срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неисполнение данного обязательства за период с 24 сентября 2025 года по 25 мая 2026 года в размере 1 335 900 рублей.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 71 постановления Пленум Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» № 7 от 24 марта 2016 года, при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суд, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом необходимо учитывать, что закрепленный в ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.
Согласно п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательства, утвержденного постановлением Президиума ВС РФ 22 мая 2013 года, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.
В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Вместе с тем, доказательств подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представлено, отсутствие у должника денежных средств само по себе не свидетельствует об этом, что указывает на отсутствие правовых оснований для снижения имущественной ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в виде уплаты неустойки.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер неисполненного обязательства и длительность периода его неисполнения, а также добровольное снижение истцом размера неустойки, суд полагает, что определенная ко взысканию неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со ст.ст 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 71676 рублей, что подтверждается платежным поручением № 60 от 25 мая 2026 года.
Учитывая, что по результатам рассмотрения спора иск подлежит удовлетворению в полном объеме, судебные расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат компенсации за счет ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Чеботарева Константина Юрьевича удовлетворить.
Взыскать с Казака Дмитрия Михайловича (паспорт гражданина РФ №) в пользу Чеботарева Константина Юрьевича (паспорт гражданина №) сумму долга по договору займа от 24 сентября 2024 года № 3/24/09/24 в размере 6 810 900 рублей, из которых 5 475 000 рублей – сумма займа, 1 335 900 рублей - пени за период с 24 сентября 2025 года по 25 мая 2026 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 71 676 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 14 июля 2026 года.
Судья Г.И. Ковеза