ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 июля 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Ковезы Г.И., при секретаре судебного заседания Пташинской А.О., с участием:
от истца: Королева И.П. – представитель по доверенности, от ответчика: Стрекалов А.С. – адвокат по ордеру, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Снежко Маргариты Ахмедовны к Долецкому Александру Акимовичу о признании права собственности на доли жилого дома в силу приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
Снежко М.А. обратилась в суд с иском к Долецкому А.А. о признании права собственности на доли жилого дома в силу приобретательной давности.
В обоснование требований указала на то, что ей принадлежит 24/41 долей в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, ответчику – 17/41 долей. Долецкий А.А. выехал из спорного жилого дома в 1998 году на Украину. После его выезда в жилой дом заселился Кравцов В.А. без каких-либо правоустанавливающих документов, который вел асоциальный образ жизни. 28 ноября 1999 года в результате возгорания, возникшего вследствие виновных действий Кравцова В.А., произошел пожар. Вследствие данного происшествия часть жилого дома, принадлежащего ответчику на праве собственности, была уничтожена и стала непригодна для проживания. После случившегося ответчик и иные лица не предпринимали действий по восстановлению данного имущества. С указанного момента она пользовалась единолично данной частью домовладения, совершила действия по восстановлению территории. Ссылаясь на добросовестное, открытое и непрерывное проживание в жилом доме на протяжении более 28 лет, просила признать за ней в силу приобретательной давности право собственности на 17/41 долей в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском.
В судебном заседании истец Снежко М.А. участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Ее представитель Королева И.П. поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Долецкий А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке по последним известным суду адресам проживания и регистрации, о причинах неявки не сообщил, заявлений и ходатайств не представил.
Назначенный ему в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Стрекалов А.С. оставил на усмотрение суда возможность разрешения заявленного требования.
Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу п.п. 1, 2 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.
Из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.
В соответствии с п. 19 вышеприведенного постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.
Давностное владение является добросовестным, когда вещь приобретается лицом внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, жилой <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском находится в общей долевой собственности у ФИО2 (24/41 долей) и ФИО3 (17/41 долей).
Обращаясь с заявленными требованиями, истец указывала на то, что Долецкий А.А. выехал из спорного жилого дома в 1998 году на Украину. После его выезда в жилой дом заселился Кравцов В.А. без каких-либо правоустанавливающих документов, который вел асоциальный образ жизни. 28 ноября 1999 года в результате возгорания, возникшего вследствие виновных действий Кравцова В.А., произошел пожар. Вследствие данного происшествия часть жилого дома, принадлежащего ответчику на праве собственности, была уничтожена и стала непригодна для проживания. После случившегося ответчик и иные лица не предпринимали действий по восстановлению данного имущества. С указанного момента она пользовалась единолично данной частью домовладения, совершила действия по восстановлению территории.
На основании договора купли-продажи от 23 декабря 1975 года Долецкий А.А. является собственником 17/41 долей одноэтажного дома по адресу г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>.
На основании договора купли-продажи от 22 июля 1978 года Снежко М.А. является собственником 24/41 долей одноэтажного дома по адресу г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>.
22 декабря 1988 года, 18 ноября 1993 года Долецкий А.А., проживающий в Донецкой области, выдавал ФИО7 доверенности на продажу спорных долей жилого дома.
Согласно справке Управления государственной противопожарной службы УВД Камчатской области № 865 от 01 декабря 1998 года в результате нарушения ФИО7 правил пожарной безопасности при эксплуатации отопительной печи повреждено жилое строение по адресу: <адрес>.
15 мая 2003 года между Снежко М.А. и ФИО8 заключен договор на выполнение работ по очистке территории земельного участка, на котором расположен жилой дом по адресу: <адрес>, в том числе устранить остатки электрических проводов, ненужные столбы, остатки разрушенных конструкций.
19 февраля 2025 года между администрацией Петропавловск-Камчатского городского округа и Снежко М.А. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером <адрес> расположенный по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, сроком на 49 лет.
Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, а в материалах дела не содержится доказательств, опровергающих обоснованность заявленных истцом требований. Напротив, с момента произошедшего в 1998 году пожара ответчик не выражал намерений и не предпринимал действий, направленных на вселение в спорный жилой дом.
Поскольку с 1998 года, то есть более 28 лет, истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным недвижимым имуществом как своим собственным, указанные обстоятельства в совокупности с правилами ст. 234 Гражданского кодекса РФ являются достаточным основанием для признания за ним права собственности на данный объект в силу приобретательной давности.
В силу ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
При этом, вопрос о распределении судебных расходов на оплату государственной пошлины является процессуальной обязанностью суда в силу закона и должен быть разрешен независимо от того, просит ли об этом участники процесса или нет.
Истцом при обращении с иском в суд оплачена государственная пошлина в размере 9 086 рублей.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
Данные толкование Верховый Суд РФ также распространил на порядок возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины в своем определении 8 августа 2017 года № 32-КГ17-17.
Таким образом, поскольку необходимость обращения истца в суд с данным иском не была обусловлена правовой позицией ответчика по делу, установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, а равно отсутствием противоправных и виновных действий с его стороны, оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов истца на ответчика не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Снежко Маргариты Ахмедовны к Долецкому Александру Акимовичу о признании права собственности на доли жилого дома в силу приобретательной давности удовлетворить.
Признать за Снежко Маргаритой Ахмедовной (паспорт №) в силу приобретательной давности право собственности на 17/41 долей в праве общей долевой собственности на дом по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 20 июля 2026 года.
Судья Г.И. Ковеза