ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 августа 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Соковой Ю.В., при секретаре ФИО2, с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа» о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа» о взыскании ущерба.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 08 мин. на <адрес>, в г. Петропавловске-Камчатском, ФИО6, управлявшая принадлежащим ей на праве собственности транспортным средством «Тойота Виш», государственный регистрационный знак В401РС41 совершила наезд на яму, расположенную на участке дороги в районе <адрес>, не обозначенную дорожными знаками. В результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6, нарушений Правил дорожного движения ФИО6 не зафиксировано. Причиной повреждения транспортного средства явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия. Между ФИО6 и ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор цессии, согласно которому ФИО6 уступает, а ИП ФИО1 принимает в полном объеме право требования по взысканию материального ущерба, а также иных расходов, связанных с уступаемым правом, причиненных в результате наезда на яму ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 08 мин. на <адрес>, в г. Петропавловске-Камчатском. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства рыночная цена восстановительного ремонта транспортного средства, определенной без учета износа на комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты) составляет 64500 руб., затраты на проведение оценки составили 15 000 руб., стоимость диагностики составила 1000 руб. Стоимость юридических услуг составила 50 000 руб. Расходы на изготовление светокопий искового материала составили 4000 руб., почтовые расходы в размере – 418,20 руб. На основании изложенного, учитывая, что осуществление дорожной деятельности в отношении ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения закреплены за МКУ «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа», истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 64500 руб., расходы на проведение оценки в размере 15 000 руб., стоимость диагностики - 1000 руб., стоимость юридических услуг - 50 000 руб., расходы на изготовление светокопий искового материала - 4000 руб., почтовые расходы в размере – 418,20 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседания участия не принимала, извещена надлежащим образом, направила представителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 просила заменить ненадлежащего ответчика на надлежащего ООО «Устой-М».
В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 не возражала против замены ответчика и передаче дела по подсудности.
Третьи лица в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.
Третье лицо ФКУ ДСД «Дальний Восток» направило в суд отзыв, в котором полагало необходимым привлечь подрядчика ООО «Устой-М».
Согласно статье 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 08 мин. напротив <адрес> в г. Петропавловск-Камчатский ФИО6 A.С., управляя ТС «TOYOTA WISH», гос. номер B401РС 41, совершила наезд на яму, в результате чего ее автомобиль получил повреждения.
В оперативном управлении ФКУ ДСД «Дальний Восток» находится федеральная автомобильная дорога общего пользования А-401 от морского порта Петропавловск- Камчатский к аэропорту Петропавловск-Камчатский (Елизово), участок км 0+000 - км 38+000.
Территориально федеральная трасса не проходит по <адрес>, а только пересекается с ней на кольцевой развязке с <адрес> и <адрес>.
Согласно схеме происшествия ДТП произошло на участке федеральной автомобильной дороги А -401.
Для обслуживания участка федеральной автомобильной дороги А-401 между ФКУ ДСД «Дальний Восток» и Обществом с ограниченной ответственностью «Устой-М» (ООО «Устой-М») заключен государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание услуги по содержанию автомобильной дороги и искусственных сооружений на автомобильной дороге А-401 подъездная дорога от морского порта Петропавловск-Камчатский к аэропорту Петропавловск-Камчатский (Елизово), участок км 0+000 - км 38+000, Камчатский край. Срок оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с условиями Контракта Исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы) (п. 12.2.8. Контракта).
В силу пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации (ст. 28 ГПК РФ).
Согласно статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П указал, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным нарушением, влияющим на исход дела.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» усматривается, что суду при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.
В силу пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Как следует из выписки ЕГРЮЛ юридический адрес ООО «Устой-М»: Камчатский край, <адрес>, что не относится к юрисдикции Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.
При таких обстоятельствах настоящее гражданское дело на основании пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче в Елизовский районный суд Камчатского края.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заменить ненадлежащего ответчика Муниципальное казенное учреждение «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа» на надлежащего - ООО «Устой-М».
Гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Устой-М» о взыскании ущерба передать по подсудности в Елизовский районный суд Камчатского края.
На определение суда может быть подана частная жалоба в Камчатский краевой суд в течение 15 дней через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края.
Судья Ю.В. Сокова