ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 сентября 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Ковезы Г.И., при секретаре судебного заседания Пташинской А.О., с участием:
от истца: Белянкин В.А. – представитель по доверенности, от ответчика: не явились, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Лаврентьевой Марии Николаевны к Ефремовой (Бохоновой) Анне Ивановне о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ИП Лаврентьева М.Н. обратилась в суд с иском к Ефремовой А.И. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения.
В обоснование заявленных требований указала на то, что Касапчук В.П. является собственником <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, которая 05 марта 2026 года подверглась залитию из вышерасположенной квартиры № Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Высота». Согласно отчету об оценки ЧПО Калимуллина Д.В. стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, поврежденного в результате залива, составила 438 720 рублей. 13 марта 2026 года Касапчук В.П. передал ему право требования по взысканию материального ущерба, причиненного заливом квартиры. На основании изложенного, просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в размере 438 720 рублей, судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 35 000 рублей, на оплату услуг представителя 45 000 рублей, оплату почтовых услуг в размере 634 рублей 80 копеек, услуг на изготовление копий документов в размере 9 000 рублей, а также по уплате государственной пошлины в размере 13 468 рублей.
В судебном заседании истец ИП Лаврентьева М.Н. участие не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Ее представитель Белянкин В.А. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Бохонова (Ефремова) А.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном законом порядке по последним известным местам жительства и регистрации, о причинах неявки не сообщила, заявлений и ходатайств не представила.
Третье лицо Касапчук В.П., ООО УК «Высота» не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно разъяснениям в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Касапчуку В.П. с 07 декабря 2022 года является собственником жилого помещения по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. <адрес>.
Собственником <адрес> указанном многоквартирном доме с 29 апреля 2016 года является Ефремова (Бохонова) А.И.
Управление многоквартирным жилым домом <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском осуществляет ООО УК «Высота».
Согласно акту № 520 ООО УК «Высота» от 11 марта 2026 года, в ходе осмотра квартиры Касапчука В.П. установлено, что в комнате площадью 17,4 м, наблюдаются сухие, тёмные разводы от проникновения влаги на потолке. На участке стены, смежной с кухней, наблюдается частичное вздутие с отслоением обоев, сухие, тёмные следы потёков на обоях площадью около 4,5 м. На стыковочных соединениях в прихожей имеются тёмные сухие следы от проникновения влаги.
В вышерасположенной <адрес> выявлено переоборудование санузла (расширение), с изменением схемы разводящих трубопроводов. Санитарно-техническое оборудование (ванная) в указанной квартире не имеет герметизации примыкания к стенам.
Инженерные коммуникации общедомового имущества в <адрес> дефектов и повреждений не имеют, находятся в надлежащем состоянии и замены не требуют, протечки стояков отсутствуют.
Причиной залития <адрес> явилось халатное отношение собственников <адрес>, расположенной этажом выше (4-ый этаж), к собственному имуществу (подводящих трубопроводов в квартире к санитарно-техническому оборудованию). Со слов собственника <адрес>, залитие произошло 05 марта 2026 года около 23 часов 00 минут.
На основании изложенного, учитывая, что залив квартиры истца произошел вследствие утечки воды из помещения ванной комнаты вышерасположенной <адрес> результате ненадлежащего содержания внутриквартирного оборудования, то есть в границах эксплуатационной ответственности собственника данного жилого помещения, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца.
При наличии установленных по делу вышеизложенных обстоятельств каких-либо доказательств, отвечающим принципам относимости и допустимости, отсутствия вины либо доказательств виновных действий (бездействия) со стороны иных лиц в заливе <адрес> суду не представлено.
Согласно отчету об оценке частнопрактикующего оценщика Калимуллина Д.В. № 09.03-ЗУ/26 от 04 апреля 2026 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца, поврежденного в результате залива, составляет 438 720 рублей.
Данный отчет об оценке ущерба отражает полный объем и характер повреждений имущества истца в результате залива жилого помещения, действительное состояние квартиры и имущества в нем, стоимость расходов на их восстановление с учетом степени повреждения и стоимость расходных материалов на ремонт. Заключение оценщика является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, указание на источники цен на материалы и ремонтные работы, а также выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» лицом, являющимся членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застрахованного в соответствии с требованиями указанного Федерального закона.
Оснований не доверять выводам представленной суду оценки у суда не имеется, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы не представлено.
Каких-либо доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, ходатайств об отложении производства по делу с целью предоставления дополнительных доказательств, об оказании судом содействия в истребовании доказательств в этой части, а равно о назначении по делу судебной экспертизы, допросе специалистов и (или) свидетелей с целью опровержения выводов представленного истцом отчета об оценке, ответчиком также заявлено не было.
Согласно договору уступки права требования (цессии) от 13 марта 2026 года цедент Касапчук В.П. уступил цессионарию Лаврентьевой М.Н. право требования по взысканию материального ущерба к собственнику <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском.
Таким образом, у Лаврентьевой М.Н. возникло право требования возмещения суммы материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в объеме, существовавшем к моменту перехода права.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 438 720 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно п.п. 10, 21 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как следует из п. 2 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ, перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Поскольку несение расходов истца на составление отчета об оценки стоимости восстановленного ремонта жилого помещения в размере 20 000 рублей и акта осмотра в сумме 15 000 рублей, на оплату услуг по изготовлению копий документов в размере 9 000 рублей, а также на оплату почтовых услуг по направлению лицам, участвующим в деле, копий искового заявления с приложениями в сумме 634 рублей 80 копеек были обусловлены нарушением ответчиком прав, законных интересов истца и защитой их в судебном порядке, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению другой стороной, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Согласно соглашению на оказание юридической помощи от 13 марта 2026 года, ООО «Де Юре» в лице Збратова Я.Л. обязалось за плату оказать истцу юридические услуги по взысканию материального ущерба, причиненного в результате повреждения жилого помещения по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. <адрес>.
21 мая 2026 года истец оплатил услуг представителя в размере 45 000 рублей, что подтверждается справкой и чеком об оплате.
Принимая во внимание характер спора, фактические обстоятельства и сложность гражданского дела, длительность его рассмотрения, срочность оказания услуг, степень процессуальной активности представителя, состав и объем фактически проведенной представителем профессиональной юридической помощи, качество и результат предоставленных услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты конкретных юридических услуг, а также учитывая принцип соразмерности расходов, баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о разумности и обоснованности в данном случае судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о полном удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 468 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск индивидуального предпринимателя Лаврентьевой Марии Николаевны удовлетворить.
Взыскать с Ефремовой (Бохоновой) Анны Ивановны (паспорт гражданина РФ №) в пользу индивидуального предпринимателя Лаврентьевой Марии Николаевны (№) материальный ущерб в размере 438 720 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 20 000 рублей, расходы на составление акта осмотра в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы на изготовление свето-копий в размере 9 000 рублей, почтовые расходы в размере 634 рубля 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 468 рублей.
В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 05 октября 2026 года.
Судья Г.И. Ковеза