РЕШЕНИЕ
26 февраля 2026 года с. Покровское Неклиновского района Ростовской области
Судья Неклиновского районного суда Ростовской области Говорова О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С.Х.М. на постановление инспектора ГИБДД 1 взвода 1 роты ДОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области № от 27.12.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении С.Х.М.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ГИБДД 1 взвода 1 роты ДОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области № от 27.12.2022г. С.Х.М. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которое выразилось в том, что 27.12.2022 в 20 ч. 10 мин. на 32 км+350м автодороги «Ростов-на-Дону – Таганрог - гр. Украины» Неклиновского района Ростовской области, С.Х.М., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения не выбрал безопасную дистанцию, допустив столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем Ф.Т.А.
Будучи не согласным с вынесенным постановлением, С.Х.М. подал жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, выражает несогласие с выводами инспектора ДПС, указывает на свою невиновность в совершении вмененного ему правонарушения, на несоответствие выводов инспектора ДПС обстоятельствам дела, о том, что ПДД РФ он не нарушал, ДТП произошло по вине второго водителя, который произвел резкое торможение. Просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В судебном заседании С.Х.М. и его представитель доводы жалобы поддержали, просили постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Представитель Ф.Т.А. – Супрунова В.В. в судебном заседании просила постановление должностного лица оставить без изменения, жалобу С.Х.М., без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно пункту 9.10 Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Как усматривается из материалов дела и установлено должностным лицом, 27.12.2022 в 20 ч. 10 мин. на 32 км+350м автодороги «Ростов-на-Дону – Таганрог - гр. Украины» Неклиновского района Ростовской области, С.Х.М. управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения не выбрал безопасную дистанцию, допустив столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем Ф.Т.А.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: объяснениями участников ДТП, схемой ДТП, дополнительными сведениями, получившими, вопреки доводам жалобы, оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о нарушении участником дорожно-транспортного происшествия Р.П.В. Правил дорожного движения не могут быть приняты во внимание, так как согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 данного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении. С учетом изложенного, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия, равно как и устанавливать чью-либо виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
При этом, степень виновности каждого из водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и определение размера причиненного в результате происшествия ущерба участники дорожно-транспортного происшествия могут устанавливать в ином порядке судопроизводства.
Между тем имеющий правовое значение для разрешения настоящего дела факт несоблюдения С.Х.М. требований пункта 9.10 Правил дорожного движения установлен на основании совокупности представленных по делу доказательств, в связи с чем его действия квалифицированы по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и законодательства в области безопасности дорожного движения.
Исходя из требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса, в том числе виновность лица, совершившего противоправное деяние.
Законность привлечения С.Х.М. к административной ответственности сомнений не вызывает.
Срок давности и порядок привлечения С.Х.М. к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено С.Х.М. согласно санкции части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения).
Право С.Х.М. на защиту при производстве по делу реализовано.
Доводы настоящей жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях С.Х.М. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ГИБДД 1 взвода 1 роты ДОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области № от 27.12.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении С.Х.М., оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии.
Судья