РЕШЕНИЕ
24 апреля 2026 года с. Покровское Неклиновского района Ростовской области
Судья Неклиновского районного суда Ростовской области Говорова О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника П.А.М. – Скоробогатова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Неклиновского судебного района от 17.02.2026,по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении П.А.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Неклиновского судебного района Ростовской области от 17 февраля 2026 года П.А.М. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
На указанное постановление П.А.М. в лице защитника Скоробогатова В.А. подана жалоба, в которой он просит об отмене состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления, считая его незаконным. В обоснование доводов жалобы указывает, что нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем акт о проведении медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством. Кроме того, указывает, что объектом для проведения химико-токсикологического исследования на наличие этилового спирта является исключительно образец биологического материала крови. Моча не может быть надлежащим биологическим объектом для проведения химико-токсикологического исследования на наличие этилового спирта. Также податель жалобы ссылается на то, что в акте медицинского освидетельствования имеется ряд неточностей, которые делают его недопустимым доказательством по делу. Просит постановление мирового судьи отменить, производств по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
П.А.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Просил ее удовлетворить. Производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Защитник Скоробогатов В.А. в судебном заседании просил постановление мирового судьи от 17 февраля 2026 года отметить, производство по делу прекратить по доводам, изложенным в жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав П.А.М. защитника Скоробогатова В.А. нахожу её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).
В соответствии с абзацем 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность, предусмотренная в частности частью 1 названной нормы, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Как усматривается из материалов дела, 15.09.2025 около 22 час. 55 мин по адресу: Донецкая Народная Республика, г. Мариуполь, Жовтненский район, п. Строителей д. 32, П.А.М. в нарушение требования пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.
Факт управления П.А.М. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 19.11.2025; протоколом <адрес> от 15.09.2025 об отстранении от управления транспортным средством; актом <адрес> от 15.09.2025 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом <адрес> от 15.09.2025 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; результатом химико-токсикологических исследований № от 19.09.2025; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 19.09.2025; рапортами сотрудников полиции и иными материалами. Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.
Таким образом, с учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении П.А.М. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Положения статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении П.А.М. проведено с соблюдением требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок).
Тот факт, что отбор биологического объекта (крови) для направления на химико-токсикологическое исследование у П.А.М. не производился, не может служить основанием для признания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения недопустимым доказательством.
Доводы жалобы о том, что в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения П.А.М. отсутствует время отбора биологического объекта, а также время начала и окончания медицинского освидетельствования, признаются судом несостоятельными.
В этой связи доводы жалобы о несогласии с произведенной мировым судьей оценкой доказательств являются несостоятельными и на законность судебного постановления не влияют.
Остальные доводы заявителя, направлены на переоценку установленных по делу доказательств, аналогичные доводы жалобы, были предметом рассмотрения в ходе рассмотрения дела по делу об административном правонарушении, обоснованно отклонены по основаниям, указанным в судебном решении, оснований не согласится с ним, не имеется.
Совокупность исследованных доказательств обоснованно признана судом достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении П.А.М.
Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении суд первой инстанции правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям П.А.М. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности П.А.М. в его совершении.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу П.А.М., не усматривается.
При назначении наказания мировой судья учел данные о личности П.А.М., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено П.А.М. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Срок давности и порядок привлечения П.А.М. к административной ответственности не нарушены.
Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Неклиновского судебного района Ростовской области от 17 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении П.А.М. – оставить без изменения, а жалобу защитника П.А.М. – Скоробогатова В.А., без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья