РЕШЕНИЕ
29 сентября 2026 года с. Покровское
Судья Неклиновского районного суда ... Бирюков Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу А.О. КГ на постановление должностного лица Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу К.И.В. ... от ... и решение начальника ТОГАДН по ... МТУ Ространснадзора по ЦФО М.А.С. от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении А.О. КГ
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ... от ... юридическое лицо А.О. КГ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Решением начальника ТОГАДН по ... от ... жалоба на указанное постановление оставлена без удовлетворения, постановление - без изменения.
А.О. КГ в лице представителя по доверенности К.Е.В. обратилось в суд с жалобой на постановление ... от ... и решение от ... по делу об административном правонарушении, в которой указывает, что с 2003 года АО «Красный гидропресс» входит в состав К.Т.Р. Основным видом деятельности является .... А.О. КГ является стратегическим предприятием, включено в сводный реестр оборонно-промышленного комплекса, осуществляет ... Поскольку специальные транспортные средства, осуществляющие ... освобождаются от внесения платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица по данному делу, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
В судебное заседание представители А.О. КГ и МТУ Ространснадзора по ЦФО не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем жалоба была рассмотрена в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.
Частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от ... № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.
Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от ... № 257-ФЗ в числе прочего определено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.
Согласно п. 7 статьи 31.1 Федерального закона от ... № 257-ФЗ от внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, ...
Согласно положениям части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из материалов дела следует, что ... в 19:34:11 по адресу: 50 км 500 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-280 «Ростов-на-Дону-Симферополь», ... собственник (владелец) транспортного средства марки «...» государственный регистрационный знак ...(С...) в нарушение требований п. 1ст. 31.1 Федерального закона от ... № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.
А.О. КГ является собственником (владельцем) транспортного средства марки ... ...» государственный регистрационный знак ....
Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъёмки, видеозаписи Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» ... свидетельство о поверке ..., действительно до ....
Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ и примечания к данной статье, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.
Установив факт движения указанного транспортного средства без внесения платы, должностное лицо административного органа пришло к выводу о наличии в действиях владельца транспортного средства «...» государственный регистрационный знак ... состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.
Однако с данным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
В подтверждение доводов жалобы А.О. КГ представлено письмо МВД России Центр специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения (исх. ... от ...), согласно которого транспортное средство Грузовой бортовой ... ...» государственный регистрационный знак ... входит в список автомобилей К.Т.Р с разрешенной максимальной массой свыше 12 тонн, осуществляющих перевозку вооружения, военной техники и военного имущества, владельцы которых освобождаются от взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.
В связи с указанным обстоятельством, вывод должностного лица о наличии в действиях А.О. КГ объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, является ошибочным.
В связи с чем, постановление должностного лица государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении А.О. КГ, и решение начальника ТОГАДН по ... от ... по данному делу подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу А.О. КГ удовлетворить.
Постановление должностного лица государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении А.О. КГ, и решение начальника ТОГАДН по ... от ... - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.
Судья Г.А. Бирюков